Moralisk fara - vad det är och hur det fungerar

Moralisk fara är en situation där någon har möjlighet att dra nytta av någon annan genom att ta risker som den andra kommer att betala för. Tanken är att människor kan ignorera de moraliska konsekvenserna av sina val: istället för att göra det som är rätt, gör de det som gynnar dem mest.

Begreppet moralisk fara

Begreppet moralisk fara kommer från försäkringsbranschen. Försäkring är ett sätt att överföra risk för någon annan.

Till exempel betalar ett försäkringsbolag om du skadar en hyrbil (och du har rätt försäkring på plats). I gengäld betalar du ett pris som verkar rättvist, och alla vinner.

Antagandet är att varken du eller ditt försäkringsbolag förväntar sig någon skada som uppstår. Försäkringsbolaget använder statistik för att uppskatta hur sannolikt fordonet ska skadas, och de prissätter sina tjänster i enlighet därmed. Men det finns tillfällen när du kanske har mer information än ditt försäkringsbolag.

Till exempel kanske du vet att du kommer att köra in i bergen på grova, smala vägar. Så du får den mest generösa försäkringen, och du oroar dig inte för att studsa över stenar eller skrapa färgen i tjock pensel längs vägen. Faktum är att du har en helt bra bil hemma, men det går inte att köra din bil på den vägen. Moralisk fara säger att du har incitament att ta risker som någon annan kommer att betala för: du kommer att gå vart du vill, och du drabbas inte av konsekvenserna.

Ju mer isolerade du är från risk, desto mer frestelse du står inför.

Moralisk fara och lån

Moralisk risk blev ett viktigt övervägande (i vissa fall efter faktumet) under finanskrisen runt 2008. Det finns två sätt att tänka på moralisk fara och lån.

Långivare

var mycket angelägna om att godkänna lån före hypokrisen.

Vissa hypotekslån uppmanade "subprime" låntagare att ljuga, eller de ändrade dokument för att få det att se ut som om låntagarna hade råd med lån som de verkligen inte kunde ha råd med. Till exempel rapporterades ibland felaktiga inkomsttal, eller det krävdes ingen dokumentation för att bevisa påståenden om återbetalningsförmåga. Varför skulle långivare ge ut pengar när de inte vet riktigt om de kommer att få betalt - särskilt om de måste ljuga för att få lånen godkända? I många fall var långivarna bara med (eller sälja) lånen. Efter lånet godkändes och finansierades skulle långivare sälja lånen till investerare - som senare förlorade pengar. Med andra ord tog långivaren liten eller ingen risk (men långivaren hade incitament att lägga risk på någon annan, eftersom upphovsmännen betalas för att göra lån).

Dessutom blev lagstiftare och allmänheten rädd.De oroade sig för att om stora banker kollapsade (vissa av dem var låntagare, medan andra hade riskabla tillgångar) skulle de sänka den amerikanska ekonomin - för att inte tala om den globala ekonomin. Eftersom dessa banker ansågs vara "för stora för att misslyckas" hjälpte den amerikanska regeringen några av dem att väder den ekonomiska stormen: om de banker led stora förluster lovade regeringen att skydda insättningar (i vissa fall genom FDIC).

Den amerikanska regeringen finansieras naturligtvis av skattebetalarna, så skattebetalarna löpte slutligen ut bankerna. Med andra ord tog långivare och investeringsbanker risker som betalades av skattebetalarna.

Moralisk risk blev också ett problem för

låntagare

. Som miljontals husägare kämpade för att betala sina hypotekslån och standardvärden skyrocket, erbjöd de offentliga programmen lättnad. Folk kunde undvika avskärmning tack vare medel och garantier från den amerikanska regeringen. Vissa oroade sig för att låntagare faktiskt skulle ha ett incitament att gå bort från sina inteckningar: de var undervattens på bostadslån, och some kan frestas att få statligt stöd som de inte behövde . I vissa fall kan deras kredit vara ledsen, men i andra fall skulle låntagare komma oskadade (i några sätt i åtminstone - störande låntagare fick nästan säkert ekonomiska svårigheter och känslomässig stress).