ÄR din position mer riskabel än den uppstår?

När vi inleder ett spridningsposition finns det alltid en bra anledning att tro att resultatet är positivt eftersom ingen gör en handel utan förväntan på att tjäna vinst. Som alla näringsidkare känner till (eller lär sig snabbt), kommer vissa positioner att gå i problem eftersom våra förväntningar på aktiemarknaden (eller vårt enskilda lager eller index) inte går i uppfyllelse. Därför vet den erfarna näringsidkaren att det kommer att finnas tillfällen när man lämnar handeln och att acceptera en monetär förlust är det rätta beslutet.

Den normala känslomässiga reaktionen för en näringsidkare som står inför den förlusten är dock att hitta något sätt att "fixa" positionen. Det är inget fel med det här tillvägagångssättet. Det är faktiskt klokt att leta efter en intelligent justering så att två saker uppnås:

• Den viktigaste faktorn är att den nya positionen måste vara mindre riskabel än den position som justeras. Om vi ​​inte kan minska risken om vi bara maskerar risken så att positionen visas för att vara mindre riskabel; det är inte bara bra nog.
• För det andra måste den nyligen ändrade positionen vara en som du vill äga. Jag kan inte betona denna punkt tillräckligt starkt.
  Mindre erfarna handlare faller i en fälla: De tror att en anpassning är alltid det bästa valet, helt enkelt för att det ger dem en chans att återhämta de pengar som redan har gått vilse. De ignorerar det faktum att den nyinställda positionen inte hör hemma i sin portfölj - för att den inte uppfyller sina villkor för att välja en ny position. De misslyckas med att erkänna att den justerade positionen är "helt ny" för sin portfölj. OBS! Majoriteten av handlare tror inte att rulla en position skapar något nytt. De ser det som en ändring eller modifiering av den äldre positionen. Det är faktiskt helt nytt eftersom den gamla positionen är stängd (de tidigare innehavna alternativen finns inte längre i din portfölj) och en ny position med helt nya alternativ har tagit plats.
  Är det inte meningsfullt att söka ny vinst (till exempel för att återhämta förlusten) genom att öppna en helt ny position - en position som passar dina kriterier för en ny position? Är det inte bättre än att försöka fixa en pengar-förlorande, position som har blivit för riskabel för din komfortzon ? Kom ihåg att hoppet inte är en strategi och det är bäst att skapa en position som du vill äga. För många handlare känner sig skyldiga att rulla en position, gör sitt bästa för att hantera risken - och befinner sig i en medioker position.

• Jag uppmanar dig att inte justera en position och konvertera den till en som "inte är så dålig". Det finns ingen anledning att skapa en ny position så att den passar in i kategorin "inte så dålig".När du justerar en position som du redan äger, vill du att den nyinställda positionen ska vara lika bra som vilken som helst nybildad handel.

Framgångsrika handlare förstår att det kommer att finnas situationer där en position inte kan omvandlas till en annan som är värd att äga. Ibland måste en förlust tas för att förhindra ytterligare förluster. Tvinga inte en justering med hoppet att allt kommer att visa sig bra i slutet.

Vinnarens tankegång : Skapa bästa möjliga handel

Det är frestande att justera en förlorande handel. Det är frestande att fixa en position som är bortskämd eftersom ingen tycker om att överge en position och låsa i en förlust. Den framgångsrika näringsidkaren lär sig att övervinna dessa frestelser. Jag uppmuntrar dig att göra ansträngningarna att göra detsamma.

När du bestämmer dig för att initiera en ny position eller justera en annan, ta den tid som behövs för att göra en bra handel - en som ger dig en ny position som är värd att äga.

Överväg att anta följande tankegång:

• Vid handel är det främsta målet att förhindra en stor förlust. Självklart vill du tjäna pengar. Men om du väljer dina affärer noggrant (med hjälp av vilka kriterier du anser vara önskvärda) kommer vinsten att ta hand om sig själva. OBS! Om du inte är en bra handelsväljare, om dina affärer fortsätter att förlora pengar, blir det kanske en långsiktig investerare det bättre sättet.
  För att överleva handelsbranschen är det viktigt att vara säker på att dina förlorande affärer inte överväldigar de vinnande affärer. Detta kräver god disciplin.
• När marknaden inte fungerar som förväntat när risken för att hålla sig på positionen har ökat, är det oftast bäst att ge upp den ursprungliga positionen (dvs avsluta eller göra en intelligent justering). Du vet att du inte kan räkna med att vara korrekt varje gång du gör en aktiemarknadsprediktion. Det finns ingen god anledning att möta den ständigt ökande risken för en position som inte har fungerat.
• För att förhindra förlusten är det viktigt att lära sig att bli en skicklig riskchef. Det tar tid eftersom det bästa sättet att få riskhanteringsförmåga att lära av din egen erfarenhet. Det finns dock riktlinjer som du vill förstå - samtidigt som du får den erfarenheten. Den första är att känna till den maximala summan som riskerar för varje handel - och sannolikheten för att förlora det beloppet.
• När du väl bestämmer dig för att göra en viss handel, noggrant överväga storleken på din position . Var säker på att du kan klara det värsta scenariot (även om du kommer att hantera risk för att förhindra att du förlorar så mycket).

Rolling: Den vanligast använda justeringsmetoden

Rullande positionen faller under paraplyet riskhantering eftersom rationalen bakom handeln är att minska risken. Det ska inte förhindra låsning i en förlust. Det minimerar chanserna att förlora ännu mer pengar.

Rolling a position tillåter näringsidkaren att tro att han / hon inte låser sig förlorad, men skjuter upp förlusten med hopp om att den kommer att försvinna.Det är en allvarlig missuppfattning. Handeln misslyckades och pengar har redan blivit biet . När positionen rullas blir den en ny position och planen är att tjäna pengar från den nyskapade positionen. Visst kan du tänka på det som att återvinna pengar för att kompensera en tidigare förlust, men i verkligheten är det en helt ny position och den föregående har stängts med en förlust.

Det finns emellertid en ofta ignorerad fara när det gäller att anta den rullande strategin. En nyvalsad position visas för att vara mycket säkrare att äga (jämfört med förvalsad position) och det känns som om som håller på det nyvalsade läget nästan säkert leder till eventuell framgång.

Mycket av tiden är det en illusion. Rolling är utformad för att öka både säkerhet och sannolikheten för att positionen blir lönsam. Men alltför ofta är positionen inte mindre riskabel att äga - det känns bara som ett öga för en mindre erfaren investerare.

Vad menas med termen "Rolling"?

"Rolling" är en strategi som oftast används av premiumsäljare. Med andra ord har sådana handlare en grundläggande handelsfilosofi - en där den första handeln genererar en kontantkredit. Till exempel stryker järnkondorer, krediterar krediter, försäljning av nakna alternativ (singelalternativ samt stränglar och strängar). Således blir insamling av pengar vid varje transaktion deras vanliga sätt att göra affärer. När de har tanken att alltid samla in pengar när man gör optionshandel blir det naturligt för dem att kräva en extra kontantkredit när positionen rullas.

OBS: Andra handlare föredrar idén om köpoptioner och mycket av denna diskussion involverar inte dem eller deras metoder. Jag vill bara påpeka att en optionsägare också kan rulla en position när det finns en betydande vinst. Till exempel, om du betalar $ 2. 00 för ett XYZ 50-samtal, och om lagret rallies, kan samtalet öka till $ 6. 00. Ägaren kan besluta att rulla positionen och ta lite pengar ur bordet. Det görs genom att sälja $ 600-samtalet och ersätta det med ett mycket billigare köpoption med ett högre lösenpris.

När du bestämmer dig för att rulla en position, är det vanligt att rulla ut (t.ex., till längre daterade alternativ). Det är vanligt att rulla till längre out-of-the-money strike priser. Således kan en gemensam rulle innefatta att täcka en ny 75-sats och ersätta den med en dec 70-sats. Problemet med denna typ av handel är att det inte kan generera en kredit. Det är okej. Att göra en bra, riskreducerande handel är högsta prioritet. Att samla extra pengar kan få dig att må bättre, men det borde inte vara ett krav för att göra handeln. Detta är ett svårt begrepp för personen med "jag måste samla en kontantkredit för varje handel" tankegång.

Om du befinner dig i den situationen (ingen kontanterkredit tillgänglig) kanske du tror att sälja ytterligare alternativ eller alternativspridningar är ett bra sätt att få pengarna. Den typiska förlorande tanken är: "Jag hade aldrig förutsett att aktiekursen kunde minska hittills (nära $ 75 och det är därför denna handel riskerar att förlora mycket mer pengar), men det är säkert det får inte gå under $ 70 .(Den övertygelsen har orsakat att många handlare blåses upp sina handelskonton. Ja, beståndet kan priset gå lägre. Mycket lägre). Således kommer jag bara sälja lite extra satsningar med ett pris på $ 70 för att få extra pengar. På det sättet, när alternativen upphör värdelöst, tjänar jag en ännu större vinst än vad jag hoppas tjäna från min ursprungliga position. Faktum är att om satsen slog till 65 är prissatta tillräckligt höga (som beror på underförstådd volatilitet ) kanske jag säljer en ännu större mängd 65-satsen. Jag vet att det inte finns någon chans att dessa någonsin kan röra sig in i pengarna. "

Om du någonsin tycker att du tänker på samma sätt, slutar du. Det här är vägen till förstörelse. Varför? Eftersom handlare tenderar att repetera strategier som fungerar. Och när de fungerar bra blir de övertygade och ökar positionens storlek och risk. Problemet är inte att du sannolikt kommer att förlora pengar eftersom du sålde dem som lägger på ett 65- eller 70-pris. Problemet uppstår när du inte förlorar pengar för att du säkert kommer att göra samma högriskfel nästa gång. Och så småningom kommer marknaden att göra det oväntade, du kan frysa och inte veta hur man anpassar en position som är redo att förlora mycket mer pengar än du har råd att förlora . Eller marknaden kan vara mindre eller högre, vilket ger dig ingen chans att minska risken och du kommer att medföra en stor förlust.

Vänligen acceptera det här rådet att inte justera positionerna genom att göra dem större och större och därigenom öka risken. erfaren trader kanske vill öka positionsstorleken med en nominell 1- mycket, men den mindre erfarna näringsidkaren måste lära sig att utveckla disciplin innan man tänker på när förhållandena är korrekta för ett mindre brott i disciplinen.

Till exempel kan en järnkondorhandlare äga en 5-del av ett index järnkondor. Om och när det blir dags att rulla positionen kan den nya positionen bestå av 6- eller 7-partier. Visst kan dessa alternativ vara längre ut av pengarna, men det faktum att positionsstorlek har ökat gör att risken är mer egen (max förlust är större). Obs! Problemet uppstår om positionen ska rullas igen - eftersom näringsidkaren nästan säkert kommer att öka storleken är återigen.

• Justera nuvarande position genom att ändra alternativen till de med olika strejkpriser (längre ut ur pengarna) - och vanligtvis till en längre datering, utgång.
• Samla pengar är bra - men gör inte det som ett krav. Säkerhet kommer först.

Vanliga läsare av Alternativ till Rookies blogg förstå att det ibland är nödvändigt att betala en kontantdebitering när du planerar att rulla, en position. Att vägra att justera ett riskposition - bara för att undvika att betala kontanter för justeringen - är en osäker policy. Om den nya positionen (dvs. ej justerad) inte är en som du vill ha som en del av din portfölj, var snäll och gör inte handeln. På lång sikt är det en överlägsen strategi att ta förlusten nu (dvs. sluta handeln) och glömma att göra en anpassning när den nya positionen helt enkelt inte är tillräckligt bra. Det är viktigt att bara egna positioner som du vill vilja äga.

Illusionen av säkerhet

När en näringsidkare anpassar en position genom att tvinga justeringshandeln för att resultera i kontantkredit tenderar den näringsidkaren att ignorera om handeln verkligen minskar risken. Det här är knepigt eftersom positionen verkar vara mindre riskabel (efter det är det korta alternativet återigen ett "säkert" avstånd från pengarna) när det är i sanning är det inte.

Denna följeslagartikel illustrerar hur den felaktiga resonemanget härstammar. Det är ett viktigt ämne eftersom det borde hjälpa dig att undvika att falla i en "icke-erkännande-riskfälla" -fälla.