Kan den finansiella krisen ha förhindrats?

Federal Reserve och Bush-administrationen kunde ha förhindrat finanskrisen 2008. Men de ignorerade de tidiga varningsskyltarna.

I november 2006 avslöjade den första ledande indikatorn problem. Handelsdepartementet rapporterade att nya hemtillstånd sjönk 28 procent på ett år. Det innebar att ny bostadsförsäljning skulle sjunka under de kommande nio månaderna. Men ingen kunde tro att bostadspriserna skulle falla.

Det hade inte hänt sedan den stora depressionen.

Federal Reserve Board var fortsatt optimistisk. I novemberbeigebokrapporten sade Fed att ekonomin var stark nog för att dra bostäder ur sin nedgång. Det pekade på stark sysselsättning, låg inflation och ökade konsumtionsutgifter.

Under 2006 ignorerade Fed det andra klara tecknet av ekonomisk nöd. Det var den inverterade avkastningskurvan för U. S. Treasurys. En inverterad avkastningskurva är när kortfristiga statsobligationsräntor är högre än långsiktiga räntor. Regelbundna kortfristiga räntor är lägre. Investerare behöver en högre avkastning för att binda upp sina pengar längre. Men de kommer att investera i ett långfristigt band för skydd mot en nedgång. Avkastningskurvan hade också inverterat före recessionerna 2000, 1991 och 1981.

Ekonomer ignorerade det här tecknet eftersom räntorna var lägre än i tidigare recessioner. De flesta av dem trodde att bostadspriserna skulle stiga när Fed sänkte räntorna.

De trodde att ekonomin fortfarande skulle öka 2-3 procent det året. Det beror på att ekonomin hade gott om likviditet för att driva tillväxten.

Reell orsak till kris

Faktum är att BNP-tillväxten 2007 kom till 2 procent. Men ekonomiklockare insåg inte den stora storleken på subprime-hypoteksmarknaden. Det skapade en "perfekt storm" av dåliga händelser.

För det första var bankerna inte lika oroliga för låntagarnas kreditvärdighet. De säljade inteckning på sekundärmarknaden.

För det andra gjorde oreglerade fastighetsmäklare lån till personer som inte var kvalificerade. För det tredje tog många husägare ut räntefria lån för att få lägre månatliga betalningar. Eftersom bostadsräntorna återställdes på en högre nivå kunde dessa husägare inte betala inteckningslånet. Då föll bostadspriserna och de kunde inte sälja sina hem för vinst. Som ett resultat de vanligtvis.

För det fjärde bankerna ompaknade inteckningar till värdepapper med säkerhetstillstånd. De anställde sofistikerade "quant jocks" för att skapa nya värdepapper. "Quants" skrev dataprogram som vidarepaketerade dessa MBS till högrisk och lågriskpaket. Högriskbuntarna betalade högre räntor, men var mer benägna att default. De lågriskpaket betalade mindre. Programmen var så komplicerade att ingen förstod vad som fanns i varje paket. De hade ingen aning om hur mycket av varje bunt var subprime-hypotekslån.

När tiderna var bra spelade det ingen roll. Alla köpte högriskpaketen eftersom de gav en högre avkastning. När bostadsmarknaden minskade visste alla att produkterna förlorade värde. Eftersom ingen förstod dem var återförsäljningsvärdet av dessa derivat oklart.

Sist men inte minst var många av köparna av dessa MBS inte bara andra banker. De var enskilda investerare, pensionsfonder och hedgefonder. Det sprider risken i hela ekonomin. Hedgefonder använde dessa derivat som säkerhet för att låna pengar. Det skapade högre avkastning på en tjurmarknad, men förstärkte effekten av eventuella nedgångar. Securities and Exchange Commission reglerade inte hedgefonder, så ingen visste hur mycket det pågick.

Fed-interventionen

Fed insåg i mars 2007 att hyresfondernas bostadstab skulle kunna hota ekonomin. Under hela sommaren blev banker ovilliga att låna ut till varandra. De var rädda för att de skulle få dålig MBS i gengäld. Bankers visste inte hur mycket dålig skuld de hade på sina böcker. Ingen ville erkänna det. Om de gjorde så skulle deras kreditbetyg sänkas.

Då skulle börskursen falla, och de skulle inte kunna hämta mer pengar för att stanna kvar i affärer. Börsmarknaden såg under hela sommaren, eftersom marknadsvakare försökte räkna ut hur dåliga saker var.

I augusti hade krediten blivit så tätt att Fed lånade banker 75 miljarder dollar. Den ville återställa likviditeten tillräckligt länge för att bankerna skulle skriva ner sina förluster och komma tillbaka till lånemagas verksamhet. I stället stoppade bankerna utlåning till nästan alla.

Den nedåtgående spiralen var på väg. När bankerna sänkte på hypotekslån sjönk bostadspriserna ytterligare. Det gjorde fler låntagare att gå till standard, vilket ökade de dåliga lånen på bankernas böcker. Det gjorde att bankerna lånade ännu mindre.

Under de kommande åtta månaderna sänkte Fed räntorna från 5 75 procent till 2,0 procent. Den pumpade miljarder dollar till banksystemet för att återställa likviditeten. Men ingenting kan få bankerna att lita på varandra igen. I november 2007 insåg USAs finansminister Henry Paulson den sanna situationen. Bankerna hade ett trovärdighetsproblem, inte ett likviditetsproblem. Han skapade ett Superfund. Den använde 75 miljarder dollar i privata sektorns dollar för att köpa dåliga inteckningar. De var även garanterade av statskassan. Vid den här tiden var det för sent eftersom panik grep på finansmarknaderna. Det blev uppenbart att 75 miljarder dollar inte skulle räcka till.

En ounce of Prevention

Två saker kunde ha förhindrat krisen. Den första skulle vara regleringen av inteckningsmäklare, som gjorde de dåliga lånen och hedgefonder, som använde för mycket hävstångseffekt. Den andra skulle erkännas tidigt att det var ett trovärdighetsproblem, och att regeringen skulle behöva köpa de dåliga lånen.

Men i viss mån orsakades finanskrisen av finansiell innovation som överträffade mänskligt intellekt. Den potentiella inverkan av nya produkter, som MBS och derivat, förstod inte ens av de quant jocks som skapade dem.Förordningen kan ha mildrat nedgången genom att minska en del av hävstången. Det kunde inte ha hindrat skapandet av nya finansiella produkter. I viss utsträckning kommer rädsla och girighet alltid att skapa bubblor. Innovation kommer alltid att få en inverkan som inte är uppenbar förrän efter det faktum.