Yankee Candle Company - En investering Fallstudie

Denna investeringstudie av det dåligt offentligt handlade Yankee Candle Company skrevs för mer än ett decennium sedan som en del av Investing for Beginners site som jag sprang för About. com. Det visade ett koncept som Benjamin Graham talade om med sina elever på Columbia University; hur marknadspriset på ett företag inte alltid återspeglar det inneboende värdet av det företaget trots vad de som tror på effektiv marknadslust kanske vill att du ska tro. Det belyser hur du kan närma dig att välja investeringar för din portfölj som om du var en privat företagare som letade efter förvärv. Yankee förvärvades därefter och resulterade i en äventyr till aktieägarna och har genom ett antal transaktioner blivit ett dotterbolag till ett mycket större börsnoterat företag efter att ha gått igenom en privat equity-grupps händer som enligt min mening sänkte produktkvaliteten och gjorde permanent skada på företagets varumärke.

Ofta, om du skulle fråga investerare vad de vill ha från sina aktier, skulle de säga något i linje med "att gå högre". I Price är Paramount debunked vi denna myt och pratade om hur en fallande marknad egentligen är bra för långsiktiga investerare och de många år bort från pensionen, eftersom det tillåter dem att köpa en större andel av bolagets eget kapital för varje investerad dollar.

Med det i åtanke, överväga vårt nuvarande fall: Yankee Candle. Yankee är ett utmärkt företag i varje mening av ordet. Avkastningen på materiellt kapital är genom taket, verksamheten har en stor konkurrensfördel och franchisevärde med cirka femtio procent (50%) marknadsandel i premiumljussegmentet. Förvaltningen är intelligent och disciplinerad genom att återlämna nästan allt överskottskapital till aktieägarna varje år genom återköp av aktier och kontantutdelning, och verksamheten har en stor potential nu när de skapar andra ljusföretag att sälja via "mass premium" -kanaler som Costco och Kohl.

Den enda nackdelen är att paraffinvax är en biprodukt av petroleum. Med tanke på den höga kostnaden för olja och den ansträngda raffineringskapaciteten (exasperated av det faktum att en av Yankees främsta vaxleverantörer sätter dem på 70 procent) efter att ha lidit skador från orkanen Katrina förra året, och det är inte en överraskning att Kostnaden för rå vax höjdes över tjugo procent (20%) under det senaste kvartalet, vilket ledde till en planerad ökning av Yankees flaggskepp Housewarmer ljus i höst.

Dessa faktorer ledde ledningen att sänka kvartalsvis och årlig vägledning förra veckan, vilket ledde till att beståndet sjönk väsentligt från så högt som $ 32 i veckorna före så lågt som omkring 21 dollar.

Glädjen av låga aktiekurser

Som investerare gjorde jag handstands. Varför? På tio år förväntar jag mig inte att problemen som står inför Yankee idag är fortfarande en viktig faktor. Under tiden köpte jag ett företag som hade ett marknadsvärde på 850 miljoner dollar, som tjänade 80 miljoner dollar i kontanter men genererade ett frivilligt kassaflöde på 110-150 miljoner dollar och genom att utnyttja lånade medel återköpte 185 miljoner dollar av aktierna i föregående räkenskapsår. Som en extra bonus betalades en kontant utdelning till drygt 1,1% per år till aktieägarna. Med faktorer som detta tog det inte en raketforskare för att ta reda på att om Yankee fortsatte att återköpa aktier i takt med att den faktiska flottan av utestående stamaktie föll snabbt, skulle de befintliga aktieägarna vara mycket, mycket väl serverade som tid passerat. Faktor i högre intäkter på vägen, och det fick mig att känna mig mycket bättre om mina möjligheter att få en tillfredsställande avkastning från detta lager mot S & P 500.

På onsdagen den 26 juli meddelade ledningen dock att bolaget samarbetade med Lehman Brothers för att titta på "strategiska alternativ" - Wall Street talar om att "vi ska titta på att sälja företaget till en finansiell eller strategisk köpare".

(En anteckning för läsare: Finansiella köpare är de som kommer in i ett företag, ofta använder höga hävstångseffekter, med avsikt att sälja det senare vid växande intäkter eller slutande underperformande segment. En strategisk köpare är någon som har ett intresse för verksamheten för vad det kan göra för sin befintliga verksamhet, till exempel ett annat ljusföretag skulle falla in i denna kategori.)

Detta tillkännagivande gjorde att beståndet skyrocket med nästan 20% i morgonhandeln. I konferenssamtalet nämnde en av de ledande befattningshavarna (jag omformulerar här) att det var "klart att företaget var undervärderat till sitt senaste pris och vi ansåg att det var vår skyldighet för aktieägarna att utforska andra sätt att låsa upp värdet av deras investering. "Min poäng exakt! Ledningen och styrelsen hade ett vackert tillfälle att använda den senaste prissvagheten att köpa tillbaka ett annat stort block av bolagets aktier och gå i pension. det hade varit möjligt för dem att faktiskt förvärva femton procent (15%) eller mer utan att spänna företagens resurser avsevärt.

Under tiden skulle aktieägare med långsiktigt perspektiv kunna fortsätta att köpa aktier för sina personliga konton. Istället betraktade de låga aktiekursen som ett problem som skulle lösas snarare än en möjlighet att utnyttja.

Båda möjligheterna förlorades emellertid genom att meddelandet offentliggjordes. Förvaltningen kan inte fortsätta att köpa tillbaka aktier om de seriöst överväger en försäljning av företaget och pratar framsteg med berörda parter och de av oss på sidan som utnyttjar det låga priset har nu förlorat chansen att köpa fler aktier i ett utmärkt affärer till ett attraktivt pris.Jag kan inte låta bli att känna att cheferna sålde de av oss med verkligt långsiktiga horisonter för tillfället på Wall Street.

Detta ger en intressant filosofisk fråga som kan vara viktigt för dig - investeraren - att svara. I själva verket ställde Ben Graham det för över 70 år sedan i säkerhetsanalys . Namnlösa: Styrelsen och ledningen har nämligen en skyldighet att försöka skapa ett rättvist pris för sitt stamaktie, så att de som behöver sälja aktier för bostadskostnader mm har möjlighet att sälja till ett pris som återspeglar det inneboende Värdet av deras innehav? Om svaret är ja är det inte rätt för ledningen att köpa återförsäljare för att dra nytta av låga priser eftersom de i huvudsak gynnar en grupp aktieägare (sofistikerade affärsinriktade män och kvinnor som har den redovisningsbakgrund som är nödvändig för att se när en beståndet är undervärderat och har de ekonomiska resurserna att hålla fast vid, eller till och med köpa mer när börsen kraschar) över en annan (vanliga arbetare som inte har mycket extra likviditet runt och investerar för att förbättra sin levnadsstandard). Tyvärr kan du bara svara på den frågan.

I slutändan är jag verkligen nöjd med de stora vinsterna från mina Yankee Candle Holdings. Jag kan inte låta bli att förlåta lyckans förlorade, men när jag slutar att överväga hur de aktierna kunde ha sammansatt under det närmaste decenniet. Vem vet? Marknaden är udda; kanske priset kommer att falla tillbaka till var det var (faktum är att aktien verkar ge tillbaka några av de vinsterna som befintliga aktieägare tar sina vinster). Om något tjänar detta till att bevisa att möjligheterna på Wall Street är efemära. Därför är det viktigt för företagande investerare att få pengarna att dra nytta av dem omedelbart, för när de dyker upp, kommer de inte troligen att hålla fast för länge.

Denna artikel publicerades 27 juli 2006.

Balansen ger inte skatt, investeringar eller finansiella tjänster och råd. Informationen presenteras utan hänsyn till investeringsmålen, risk toleransen eller finansiella omständigheter hos en viss investerare och kanske inte är lämplig för alla investerare. Tidigare resultat är inte en indikation på framtida resultat. Investering innebär risk inklusive eventuell förlust av huvudstol.