ÄR Dow Jones Industrial Average Outdated?

Dow Jones Industrial Average, som ofta kallas "The Dow" trots att det finns flera aktiemarknadsindex som bär Dow Jones-namnet eller shorthanded som DJIA, är fortfarande en av de mest kända proxies av den bredare aktiemarknaden i USA. Faktum är att om du skulle närma dig en slumpmässig person på gatan är oddsen mycket bättre att de skulle kunna ge dig en grov uppfattning om den nuvarande nivån på Dow Jones Industrial Average än att de kunde beräkna nivån på S & P 500 trots den senare exponentiellt mer tillgångar som investeras i indexfonder som efterliknar metoden.

Varför är Dow Jones Industrial Average fortfarande så populärt? Vad gör DJIA föråldrade? Det här är stora frågor och i de närmaste minuterna vill jag ta dig tid att ge dig lite historia som kan ge en mer robust förståelse för att denna anakronism kom att dominera inte bara den finansiella pressen utan den bredare allmänhetens sinne när det kom till vanliga aktier.

Först, Låt oss granska vad du redan har läst om Dow Jones Industrial Average

För flera år sedan skrev jag en detaljerad förklaring av DJIA som heter Förstå Dow Jones Industrial Average . Den uppsatsen, som fortfarande är tillgänglig för dig att läsa och är väl värt din tid, täckte mycket för nya investerare. Bland annat:

• Tillhandahållit en historisk översikt över hur Dow Jones Industrial Average kom till existens;
• Förklara hur DJIAs värde beräknas med hjälp av en formel baserad på det nominella aktiekursen för dess komponenter i stället för en annan metod såsom marknadsvärde eller företagsvärde;

• Lär dig vem som är ansvarig för att bestämma vilka företag som ska ingå i Dow Jones Industrial Average; och
• Dispelled några myter om aktiemarknadsindexets historiska prestanda, några av vilka jag senare har förklarat någon annanstans på Balansen och min personliga blogg. Om det till exempel inte var ett matematiskt fel som inträffade tidigt i Dows historia, som diskuterade prestanda, skulle DJIA för närvarande vara på 30 000, inte den 20 000 rekord som den nyligen splittrade. På samma sätt, om redaktörerna för The Wall Street Journal inte hade bestämt sig för att ta bort International Business Machines (IBM) från indexkomponenterna bara för att lägga till den i år och år senare, skulle Dow Jones Industrial Average vara grovt två gånger dess nuvarande värde. Ännu ett annat exempel är den ofta upprepade myten, vanligtvis knuten till människor som pratar om överlevnadskompetens utan att förstå detaljerna i det fenomenet, att en stor majoritet av de ursprungliga komponenterna i Dow Jones Industrial Average hamnade misslyckande, vilket är allt annat än sanningen .Genom fusioner och förvärv har en köp och innehavare av investerare som förvärvade den ursprungliga Dow och satt på hans eller hennes baksida upplevt helt tillfredsställande avkastning på ett aggregat och slutade med en helt fin portfölj.

Intressant lärde du dig också att trots den betydande bristen på lång sikt har Dow Jones Industrial Average haft en intressant vana att slå S & P 500 som är teoretiskt bättre utformad trots vad jag anser vara sin egen signifikanta metod brister som för närvarande konstruerade.

Låt oss undersöka kortfattningarna av Dow Jones industrins genomsnitt på fall från fall till fall

För att bättre förstå kritiken av Dow Jones Industrial Average kan det vara till vår fördel att gå igenom dem individuellt.

Kritik 1: Dow Jones Industrial Average s betoning på nominellt aktiekurs snarare än marknadsvärde eller företagsvärde betyder att det är fundamentalt irrationellt eftersom det kan leda till att komponenter har viktningar som är vildt oproportionerliga mot deras totala ekonomiska storlek i förhållande till varandra.

Det är uppenbart att det inte är så mycket att försvara den här som idén att ett index värdering bör bestämmas av nominellt aktiekurs, vilket kan ändras genom ekonomiskt meningslösa lager splittringar, är ganska oförsvarligt. Den goda nyheten är att det historiskt sett inte har gjort för mycket av en skillnad i praktiken men det finns ingen garanti att framtiden kommer att upprepa sig som tidigare.

Ett sätt som en investerare kunde övervinna är att bygga en direktportfölj som innehöll samtliga företag i Dow Jones Industrial Average, vikt dem lika, och sedan återinvesterade utdelningarna enligt en viss metod. e. g. , återinvesterad i den komponent som fördelade utdelningen själv eller återinvesterade proportionellt bland alla komponenter. Det finns betydande akademiska bevis som kan leda till att en portfölj konstruerad med denna modifierade metodik kan fungera väsentligt bättre än den ologiska aktiekursvägda metoden som för närvarande används, även om det visade sig vara inte så, desto mer lika fördelning av risk skulle i sig vara en extra fördel som kan motivera en sådan ändring.

Kritik 2: Dow Jones Industrial Average-komponenter, men betydande när det gäller marknadsvärde, utesluter det mesta av den inhemska kapitalmarknadsvärdet, vilket gör det till en mindre än idealisk proxy för den faktiska erfarenheten av investerare som äger en bred samling av gemensamma aktier över flera marknadskapitaliseringskategorier.

Det är teoretiskt möjligt för Dow Jones Industrial Average att uppleva en stor ökning eller minskning medan en betydande majoritet av de inhemska börsnoterade aktierna i USA går i motsatt riktning. Detta innebär att rubriknumret som skrivs ut i tidningar och som presenteras på de nattliga nyheterna inte nödvändigtvis representerar den ekonomiska erfarenheten hos den typiska aktieförvaltaren.

Återigen är detta ett av de områden där, medan det är sant, den fråga som en investerare måste fråga sig är: "Hur mycket kostar det här? ”. Dow Jones Industrial Average har tjänat som en historiskt "tillräckligt god" proxy som ungefär approximerar det allmänna villkoret för en representativ lista över de största och mest framgångsrika företagen i flera branscher i USA. Varför är det nödvändigt att det på något sätt inkapslar den sammanlagda inhemska aktiemarknaden? I vilket syfte skulle det tjäna någon som överväger att investeraren kan öppna sitt eller hennes mäklarförklaring och se hur bra han eller hon gör.

Kritik 3: Redaktionen för Wall Street Journal kan effektivt övervaka kvalitativa faktorer när man bestämmer vilka företag som ska lägga till eller ta bort från Dow Jones Industrial Average. Detta introducerar problemet med mänsklig bedömning.

Människor är inte perfekta. Människor gör misstag. Som tidigare nämnde, för många decennier sedan, redigerades The Wall Street Journal det missgynnade beslutet att ta bort International Business Machines, eller IBM, från listan över komponenter. IBM fortsatte att krossa det bredare aktiemarknadsindexet och senare återinfördes under en senare uppdatering till komponentlistan. Om IBM aldrig hade tagits bort i första hand skulle DJIA vara ungefär dubbelt så hög som det för tillfället är.

Här är problemet i stort sett inte lika viktigt som jag tror att många människor tycks tänka och på många sätt är överlägsen kvantitativt drivna modeller som inte är så logiska när man förstår vad flytta dem. Tänk på ett Dow Jones Industrial Average i ett alternativt universum; ett aktieindex över de största 30 aktierna i landet som viktas av marknadsvärdet. I det här fallet, under perioder med betydande irrationalitet - tänk 1990-talets börsbubbla - skulle enskilda investerare effektivt fungera som redaktörer för Wall Street Journal är nu bara i stället för motiverade rationella finansiella journalister som sitter vid en konferensbord, skulle grupptänkets kollektiva djurandar vara att driva vilka företag som har lagts till eller tagits bort i en viss uppdatering.

Kritik 4: Eftersom det bara innehåller 30 företag är Dow Jones Industrial Average inte lika diversifierat som några andra börser är.

Detta är en kritik som är både matematiskt tvivelaktigt och samtidigt inte lika illa som det låter givet att överlappningen mellan S & P 500, som väger marknadskapitalisering och Dow Jones Industrial Average är meningsfullt. Ja, S & P 500 är bättre diversifierad men inte så mycket så att den resulterat i objektivt överlägsen prestanda eller riskminskning under de senaste generationerna. ett annat mysterium om Dows prestanda. Dessutom är Dow Jones Industrial Average inte avsett att fånga prestanda för alla bestånd, det är tänkt att vara en barometer; En grov uppskattning av vad som vanligtvis händer på marknaden baserat på de ledande företagen som representerar den amerikanska industrin.

Ändå är förutsättningen för denna kritik en viktig fråga. I en äldre artikel med titeln Hur mycket diversifiering är nog? gick jag igenom ungefär 50 år av akademisk forskning som försökte hitta det ideala antalet komponenter i en aktieportfölj för att nå en punkt där ytterligare diversifiering hade begränsad nytta.

Den korta versionen, om du inte har tid att läsa den (vilket jag uppmuntrar dig att göra om du är intresserad av portföljkonstruktionsteori), är det under mycket av historien antalet ideala komponenter i en portfölj ansågs vara någonstans mellan 10 lager (se Evans och Archer tillbaka 1968) och 50 lager (se Campbell, Lettau, Malkiel och Xu 2001). Det är just nyligen att tanken att fler lager är nödvändiga har börjat ta tag i (se Domian, Louton och Racine 2006) och först då, om du accepterar idén om att ökning av kortfristig volatilitet är meningsfull att långsiktigt investerare som betalar pengar för sina innehav och inte behöver sälja på en viss tidsram.

För att ge ett exempel på den sista meningen, miljarder investerare Charlie Munger, som är förtjust i att hålla värdepapper utan skuld mot dem och sitter på dem i perioder av 25 år eller längre, hävdar att om en klok erfaren affärsman eller affärskvinna vet vad han eller hon gör och har ekonomisk erfarenhet som är nödvändig för att förstå och analysera risken, skulle han eller hon vara berättigad att inneha så få som tre aktier om dessa aktier var i otroliga, icke-korrelerade företag och inte innehas i hypotekslån konto. Till exempel använder Munger ibland ett företag som The Coca-Cola Company för att illustrera sin poäng. Koks har en marknadsandel så imponerande att det genererar pengar från någonstans runt 3,5 procent av alla drycker som människor intar på planeten på en viss dag, inklusive kranvatten, gör affärer i 180 + funktionella valutor, har läckra avkastning på kapitalet och även ståtar med långt mer produktlinje diversifiering än de flesta inser e. g. , Coca-Cola är inte bara ett läskföretag, det är också en stor leverantör av te- och apelsinjuice, samt har växande linjer på andra områden som kaffe och mjölk. Munger hävdar att ett företag som Coke kan vara ett lämpligt val om - och det här är en stor om - den hypotetiska expertinvesteraren med en enorm mängd erfarenhet och en väsentlig personlig värdighet långt bortom vad det någonsin skulle ta för att stödja sig själv kan ägna den tid som är nödvändig för att vara involverad och aktiv för att studera företagets prestation med varje kvartalsvis utgåva och behandla det på ett sätt som om det var ett privatägt familjeföretag. Faktum är att han har stött detta argument genom att påpeka att de flesta - inte alla, men de flesta - betydelsefulla fundament som stöddes av en stor donation av grundarens aktie skulle ha gjort bättre över tiden för att hålla fast vid den ursprungliga insatsen i stället för att diversifiera denna insats genom försäljning av värdepapper.Kärnpunkten i Mungers argument är att han tror att det är möjligt att minska risken, som han inte definierar som volatilitet utan snarare sannolikheten för permanent kapitalförlust genom att förstå de operativa riskerna för de företag man äger , vilket kan vara omöjligt om man försöker hålla reda på något som 500 separata företag.

Några avslutande tankar om Dow Jones Industrial Average

Personligen har jag inte så stort problem med Dow Jones Industrial Average som många människor verkar för att jag tar det för vad det är - en användbar, om än begränsad, mätning av hur saker och ting går för stora blue chip-aktier i USA. Medan den bara har en bråkdel av de totala tillgångarna som är kopplade till den som en indexeringsstrategi, har S & P 500 egna problem. För att lära mig mer om mina tankar om investeringar i indexfonder, inklusive hur det gäller Dow Jones Industrial Average, läs min omfattande uppsats, Investera i indexfonder för nybörjare: det bra, det dåliga och det fula att investera i index fonder .

Balansen ger inte skatt, investeringar eller finansiella tjänster och råd. Informationen presenteras utan hänsyn till investeringsmålen, risk toleransen eller finansiella omständigheter hos en viss investerare och kanske inte är lämplig för alla investerare. Tidigare resultat är inte en indikation på framtida resultat. Investering innebär risk inklusive eventuell förlust av huvudstol.