Fördelar och nackdelar med att investera i bankaktier

På Wall Street är hörseln om exponering för subpremiere låntagare en vanlig, nästan daglig förekomst. Sub-prime låntagare är individer som har tagit lån som de egentligen inte har råd med. Kanske köpte de ett hem som var alltför dyrt med hjälp av en justerbar räntesats, eller kanske upplever de negativa avskrivningar där, trots deras månatliga betalningar, faktiskt ökar den huvudsakliga saldot på lånet varje månad.

Är riskerna för denna exponering tillfredsställande inkluderad i aktiekurserna för dessa institut och är de senaste prisjusteringarna i banklagret en köpmöjlighet eller en björfälla?

Hur banker verkar

Innan vi kan svara på den frågan, är en kort och förenklad diskussion om bankredovisning i ordning. Jag vet, jag vet … håll din spänning.

En bank tar in inlåning från kunder som etablerar intyg om inlåning, checkar konton, besparingar, konton och andra produkter. Det lånar sedan ut dessa medel till personer som söker bostadslån, bostadslån, byggelån och en hel del andra projekt. Skillnaden mellan vad banken betalar ut för insättarna för att hålla pengarna in (räntekostnad) och ränta det gör på de lån som den förtjänar för kunderna (ränteintäkter) kallas räntenettot. I gamla dagar var en bank nästan helt beroende av ränteintäkter för att skapa vinst för ägarna och finansiera framtida expansion.

Idag har framgångsrika banker en hybridmodell som gör det möjligt för dem att generera upp till 50% av vinsten från avgifter som handelsbetalningar, kreditkortsbehandling, bankförtroendeavdelningar, fonder, försäkringsmäklare, livräntor , övertrasseringskostnader och nästan allt annat du kan tänka dig.

När lånen härrör från böckerna betalas kontant till låntagaren och en tillgång för lånet upprättas.

Banken skapar sedan en företagsövergripande reserv på hela sin portfölj av lån för förväntade förluster. Till exempel kan de säga, "Vi tror att 1% av alla lån kommer att gå i standard", så de öppnar en bokföringsreserv som minskar värdet på lånet i balansräkningen. Senare, om dessa lån faktiskt går dåligt, har de redan skapat bufferten i balansräkningen för att absorbera chocken utan att verkligen skada det rapporterade resultatet. Dessutom kan de se enskilda lån och skapa en reserv när det visar sig att låntagaren kan ha problem med att återbetala lånet.

Bankstockskris eller distraktion?

Som du kan tänka dig är reservernas tillräcklighet mycket viktigt för att upprätthålla en sund bank.De federala tillsynsmyndigheterna lät världen förresten veta att de var mycket oroade över att bankernas kreditförluster vid många banker hade drabbats av nya låga nivåer och nått nivåer som inte har noterats sedan fastighetskrisen i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet. Om till exempel 4% av lånen skulle gå dåligt i stället för den 1% som förvaltningen hade reserverat, kan resultaten bli förödande för aktieägarna, utplåna en enorm del av bokfört värde och orsaka stora förluster i resultaträkningen.

Detta, i kombination med förväntningarna från några ekonomer och analytiker att bostadsfallet ännu inte är över, orsakar allvarlig oro (mycket avgiftsintäkter kan genereras från hypotekslistor, mindre hemförsäljning motsvarar mindre avgiftsinkomst.) Ändå , lågt och se, några stora namn investerare inklusive ingen annan än Warren Buffett själv plockar upp aktier i några få markerade banker.

Är banklagret ett köp? Det handlar om lånekvalitet

I slutet av dagen kommer det verkligen ner till kvaliteten på de underliggande lånen i en banks portfölj. Som en stor investering jätte sagt är det svårt att få många ivriga unga män och kvinnor som direkt kan producera vinst med avstående från en penna att innehålla sig när ekonomin går stark och varje lån ser ut som en bra. Med detta sagt borde det inte bli någon överraskning att Berkshire Hathaway plockade upp aktier i US Bank, delvis föreställer jag mig för att det faktiskt uppvisade en minskning av antalet avskrivningar medan resten av banksamfundet är oroad över risken i systemet. Dessutom tycktes den särskilda banken inte ha någon storskalig exponering för subprime-marknaden. (Fullständig upplysning: Jag har ägt US-Bancorps stamaktie i flera år.)

När jag förvärvade min position fann jag det klokt att ta råd av Charlie Munger: "Invert, vänd alltid in. "Fråga frågan bakåt: Om US Bancorp handlar med ett lägre p / e-förhållande än marknaden som helhet och kan öka vinsten per aktie till 10% per år, vilket den har sagt är ledningens tydliga mål i 10K och årsredovisningen , plus att du får ett utbyte på 4,60% vid utdelning av aktier, vad är sannolikheten för att du långsiktigt kommer att ha mycket bra absoluta resultat oavsett volatiliteten i tre till fem år, förutsatt att låneförlusterna är konservativt uppskattat? Din sannolikhet för bättre än genomsnittlig avkastning förbättras ytterligare om beståndet hålls i ett skatteförmånat konto, såsom en Roth IRA, Traditional IRA, etc. Denna fråga kan ställas till Wells Fargo (som jag äger) eller någon annan bank ; helt enkelt ange antagandena, kontantutdelningsavkastningen och din uppskattning av förlustreservernas tillräcklighet. Om du inte vet var du ska börja, ta ut en bit papper och jämföra förlustreserverna för jämförbara banker. något sätt ur ledningen bör vara oroande.