Långfristiga statsobligationsräntor vs vinstutbyten

I 1987 års aktiebokstav till GEICO-aktieägare, beskriver Lou Simpson, en av de mest framgångsrika investerarna hela tiden, vad han letade efter i en eventuell investering. De inkluderade "Tänk självständigt", "Investera i högavkastningsföretag kör för aktieägare", "Betala bara ett rimligt pris, även för ett utmärkt företag", "Investera på lång sikt" och "Diversifiera inte alltför mycket." Han nämnde också ett koncept som vi bara kort berört och det är det långsiktiga kassaflödet och hur det har viktiga konsekvenser för värderingen du ska använda för att bestämma ett företags relativa attraktiva egenskaper.

Som människor har vi ett djupt behov av riktmärken. standarder mot vilka alla andra saker måste mätas. På Wall Street blir allt jämfört med långfristiga statsobligationsräntor. Dessa obligationer, som utfärdats av förbundsregeringen för att samla in medel till det dagliga operativa behovet, anses vara "riskfria", eftersom det inte finns någon rimlig risk för misstag. Varför? Kongressen har befogenhet att beskatta. Om regeringen inte kunde uppfylla sina skyldigheter, skulle våra representanter på Capitol Hill bara behöva öka skatteintäkterna. (Naturligtvis kan inflationen i en sådan situation ha börjat springa ihop, vilket innebär att även om du skulle få tillbaka pengarna, skulle det faktiska värdet av dessa dollar, mätt i fråga om hur många hamburgare eller lådor tvättmedel du kunde köpa, vara värt mycket mindre.) Vid tidpunkten för denna artikel gav 30-åriga statsskatt 5,2%. För en bra diskussion om det ämnet kan du hitta läsning mellan linjerna - hur man använder spridningen mellan skattemyndigheter och tips för att mäta marknadsinflationen Outlook intressant.

Teorin bakom denna riktmärke är att varje investerare i världen borde fråga sig själv först och främst: "Om jag kan tjäna 5,2% på mina pengar utan att ta någon risk, vad premie ska jag kräva mer riskfyllda tillgångar som lager? "Självklart ställer de flesta inte själva själva frågan till sig själva.

Istället kan de titta på aktier i Coca-Cola och fastställa att de inte är villiga att investera i ett pris-till-resultat-förhållande på 23 (vilket innebär en avkastning på 4 34%). Eller de kan dra slutsatsen att cola har tillväxtutsikter - medan statskassen inte gör det - och det har möjlighet att väder en storm i händelse av utbredd inflation. Människor kommer fortfarande att dricka läsk, även i en stor depression eftersom det är, som företaget har påpekat, en "prisvärd lyx. ”

Riskpremie

Skillnaden mellan vinstutbytet för en viss aktie eller tillgång och det långfristiga obligationsräntan kallas "riskpremien". Det är tänkt att vara avgörande för alla slags saker som din förväntan på inflation, tillväxt, säkerheten som du har om framtida kassaflöden (det vill säga det säkrare du handlar om dina framtida förutsägelser för vinst per aktie, desto mindre eget kapital premium du skulle troligen kräva.) I huvudsak är det en mycket grov mätare för att berätta hur mycket relativ vinst du får för varje dollar som investeras.

Ekonomer älskar att ta det beräknade riskpremien för marknaden vid varje tillfälle och jämföra det med det förflutna. Ofta kan detta avslöja utbredd över eller undervärdering.

Tänk tillbaka till dot-com-bubblan. På sin höjd hade S & P 500 ett vinstförhållande överstigande 60. Detta är en avkastning på endast 1,67%. Vid den tiden var riskfrekvensen ungefär 5 90%. Det betyder att människor kunde göra 5 90% utan risk, men fick chansen att wipeout från riskabla, nybildade företag krävde endast 1,67%! Det är inte konstigt att långsiktiga värdeinvesterare lät varningen. Under sådana spekulativa orgier är emellertid ofta orsaket av en Cassandra; ett besvär som helt enkelt inte förstår att saker är "annorlunda den här gången. " Ett verkligt exempel på hur det här kunde ha sparat dig från förluster

Det är därför frustrerande för mycket informerade investerare att höra något av det nonsens som sprids av både lek och analytiker.

Innan Robert Nardelli började i början av 2007 skrev jag en artikel om problemen i Home Depot. Poängen var (och kvarstår) att investerare var rasande på honom för ett stort lönepaket, trots mer än fördubbling av vinst, utdelning, vinst per aktie, butikskalkyl och diversifiering till andra relaterade områden, eftersom aktiekursen hade kraschat i hälften. Med all respekt, det beror på att under bubblan nådde återförsäljarens aktier en dum - absolut dum - värdering av 70 gånger vinst. Det är en avkastning på 1,42%. Hade Nardelli och hans lag inte utförts så bra skulle kraschen tillbaka till verkligheten ha varit mycket större än 50% -nedgången. Den som köper beståndet till dessa priser borde ha undersökt huvudet. Ändå, som rökaren som skyller på Philip Morris eller den överviktiga diabetiker som föraktar McDonalds, hade många av dessa aktieägare oro att klaga och valde VD som syndabock. Enron, Worldcom och Adelphia, det var det inte. Här ligger, som antiken går, inte i stjärnorna, utan hos oss. Hade aktieägarna fokuserat på förhållandet mellan långfristiga obligationsräntor och resultatavkastning, kunde de ha sparat mycket ekonomisk och känslomässig hjärtesorg.