ÄR kundskyddsmedel som uppfyller deras syfte?

Jag är inte säker på vad det står om advokaternas rykte att klientskyddsmedel finns för att ersätta kunder vars advokater har begått den intrigerande namnet synden defalcation . På en viss dag tenderar jag att känna mig mer avskuren av de människor som byter min bils olja eller delikillen som verkar bara göra upp priser för smörgåsar än jag gör av någon juridisk rådgivare som arbetar i min periferi.

Det är dock med advokater att när de håller för kunder, tenderar de att hålla mycket mer än lunchpengar. När förskingret råkar vara högt, kallas det defalcation . Mer precist är defalcation det olämpliga pengandet av en som råkar vara i kontroll av den, men till vilken pengarna inte hör hemma.

Vad är skillnaden mellan en kundskyddskassa och ett advokatkonto?

Klientskyddsmedel är inte desamma som advokatkonton (eller kundkonto), där advokater insätter pengar som tillhör kunder. Fonderna i advokatförtroendekonton är kundens, inte advokatens eller advokatbyråns pengar. Likväl kan advokaten göra uttag från dessa konton när avgifter är intjänade och att betala kundkostnader. Om en advokat börjar doppa olämpligt till ett kundkonto konto, kan den kunden så småningom försöka få ersättning från hans stats kundskyddskassa.

American Bar Association har publicerat modellregler för advokatfonder för kundskydd.

Hur fungerar klientskyddsmedel?

En kundskyddsfond kan också kallas en advokatsfond för kundskydd eller som en kundsäkerhetsfond. En kundskyddsfond är pengar, som vanligtvis tillhandahålls av advokater via bedömningar (men även genom frivilliga donationer och genom lagstiftningsanslag), för att ersätta sökandena för förluster på grund av egenstöld av egna medel av egna advokater.

Med andra ord är kundskyddsmedlen offerkompensationsfonder. Klientskyddsmedel, som generellt administreras av en kommitté av volontärkonsulter, kan ha årliga utbetalningar i miljoner dollar. Det återspeglar en hel del pilfering av dem som ska vara trovärdiga med pengar.

Tänk på alla sätt som en advokat kan komma för att kontrollera stora summor av kundens pengar: genom fastighetsägare, men även när avvecklingskontroller kommer in eller när pengar för fastighetsaffärer hålls i escrow , eller när en decedent gård löses. En advokat är skyldig att deponera en kunds pengar till advokatkonto.

Tyvärr är inte alla advokater ärliga.Frestelsen att dyka in i kundfonder av olämpliga skäl kan vara stark, särskilt om en advokat eller ett företag upplever kassaflödesproblem eller en avmattning i verksamheten. Se, e. g. , Martha Neil, Tearful Runaway fastighets advokat får 5 år i $ 5. 9M klientstöld, ABA Journal (19 mars 2014); Clifford Ward, Disbarred advokat dömd för stöld , Chicago Tribune (6 april 2013).

Hur mycket kan en duped-klient komma tillbaka?

Inte varje kund kan ersättas för varje fel. För specifika uppgifter bör avskedade kunder kolla med kundskyddskassan i deras stat.

Det kan finnas tak på det förskottsbelopp som kan returneras, kepsar på mängden missgynnade (eller ska vi säga, defalcated ) pengar som en felaktig kund kan återbetalas, begränsningar på statusen för advokaten som är involverad (som ofta måste vara avskräckt, avstängd, annars disciplinerad eller död) och begränsningar för vilken typ av klient som kan söka upprättelse (enskilda personer eller småföretag, större organisationer anses vara kapabla att skydda sig själva).

Makar, lagspartners och konspiratorer med den felaktiga advokaten kan vanligtvis inte lämna in fordringar på ersättning. Det måste allmänt ha varit en advokat-klientförhållande eller advokaten måste ha handlat i fiduciaritet med avseende på käranden.

Det kan finnas restriktioner för procentandel av nettofondens balans som kan betalas till en enda sökande.

Även godkända fordringar kan betalas proportionellt (pro rata) eller till och med uppskjutna om en skyddsfond själv inte har tillräckligt med pengar för att betala alla fordringar. Det kan vara ett krav att alla andra rättsmedel måste ha blivit uttömda och det finns gränser för den tidsperiod då sådana krav mot skyddsmedel kan göras. Dessa begränsningar är både meningsfulla och målar en skrämmande större bild: mycket pengar betalas ut genom kundskyddsmedel varje år, men begränsningarna på dessa ersättningar tycks innebära att ännu fler belopp blir stulna. Det är en intressant punkt att notera om ett system som egentligen utformades för att skapa ökat förtroende för juristerna.

Den första kundskyddskassan i Förenta staterna bildades i Vermont 1959. Andra klientskyddsmedel började skapas på 1960-talet ungefär det ögonblick som advokatbyråerna själva övergick från små transaktioner med faktureringssystem som bara kan vara beskrivs som ledigt för de stora företagen med flera kontor som finns idag. Idag har varje USA-jurisdiktion en kundskyddsfond.

Vad är processen för ersättning?

Naturligtvis begår oskadade kunder inte bara framställningsskyddsmedel och får en kontroll snett till dem snabbt. När klienten har fyllt i ett formulär och ger stödjande dokumentation, är det en undersökning, och för den berörda advokaten är det sannolikt att vara en del professionella problem, i form av professionell disciplin, sannolikt av det svårare slag.Den utomstående betalaren måste vänta på resultaten av undersökningen. För att kvalificera sig för ersättning måste en sökande generellt ha haft en advokat-klient relation eller ett förtroendeförhållande med en medlem av baren. Betalningar anses diskretionära, eller en fråga om nåd snarare än en fråga om rätten.

En sökande kan kräva omprövning av ett nekat fordran och kan ha rätt till domstolsprövning av eventuella slutliga beslut som avvisar kravet. Likväl fungerar fonder inte som inkassobyråer för kunder och är inte ett forum för att lösa avgiftskonflikter. Kundernas skyddsmedel ersätter inte för driften av fel som felaktighet och försummelse. Vad gäller advokatens dumhet eller dumhet? Tja, det ser ibland en hel del ut som en avsiktlig nedbrytning. Liksom ren grådighet. Att tappa in i kundens medel otillbörligt är trots allt stöld. Om en advokat har gjort sig av med en kunds fonder ur latskap, dumhet eller kriminalitet är resultatet detsamma: Pengarna är borta, och den felaktiga kunden vill vilja få tillbaka sina pengar.

Kunderna är vanligtvis skyldiga att subrogera sina fordringar gentemot den felaktiga advokaten till kundskyddsfonden.

Varför ska äkta advokater vårda om kundskyddsmedel?

Det kan vara lätt för en advokat att betala sin årliga bedömning till sin statsklientskyddsfond - helt enkelt rationaliserad som en kostnad för att göra affärer i staten - och tänk lite mer av det. Inaktiva advokater och pensionärer behöver vanligtvis inte betala in i kundskyddsmedlen, men igen varierar kraven efter stat.

Du kan tänka på om och i vilken utsträckning ditt företag kan vara ansvarigt för en av sina egna avvecklande advokater, om en kundskyddsfond måste göra en betalning till en felaktig kund. Om du råkar vara en advokat som har varit lite alltför kavalierad med kundfonder, måste din stats egen kundskyddskassa inte göra en utbetalning på grund av din hänsynslöshet kan vara en förmildrande faktor vid en disciplinärhörning. Men om du råkar ha blivit avskräckad måste du kanske betala tillbaka ditt staters kundskyddskassor de pengar som du betalat till dina kunder för din avskrivning innan du kan återställas till baren.

Advokater som försöker bevara det allmänna välbefinnandet hos den juridiska industrin kan notera hur mycket pengar kundskyddsmedlemmarna i deras stat tar in, hur mycket de betalar ut, slang de pengar genereras och vem kan vara intresserad av dem. Under 2009 försökte generalförsamlingen i Connecticut få tillgång till statens kundsäkerhetsfond och ta 2 miljoner dollar från den för att kompensera för en budgetunderskott. Connecticut baren bekämpade flytten, och guvernören undertecknade senare en lagförslag som hindrar stats lagstiftaren från att vidta sådana åtgärder.

Främja yrket eller fortsätta en negativ bild av advokater?

Även om kundskyddsmedel är inriktade på att skydda olyckliga kunder, verkar dessa medel bara av deras existens upprätthålla en viss cynicism avseende advokater och förstärka den uppfattningen att advokater är så lustiga att deras egna kunder behöver särskilt skydd.Det faktum att utbetalningsgraden, begränsad som de är, kanske inte är reflekterande av omfattningen av advokaternas faktiska missgärningar är naturligtvis bara lite skrämmande.

Samtidigt, att den juridiska industrin inte faktiskt låter sina egna köpare vara noga med att vara otroligt nog, är en slags förolämpning mot kunderna och deras intelligens. Processen att erhålla och förstå juridisk rådgivning är inte obegripligt. Och ändå klarar kunderna fortfarande ibland. Och deras advokater är ibland de som stjäl från dem, varför det finns naturligtvis fortfarande kundskyddsmedel.