Video: Våldtäktsförsöket i Deje – media mörkade signalement 2024
De flesta skadeståndsansökningar lämnas in av privata medborgare. Det finns skäl för det. Privata medborgare har en mycket lägre bar att hindra. De måste bevisa att uttalandet var faktiskt fel, att det publicerades, att det hänvisade till dem och skadade sitt rykte - och att någon ansvarar för det. Att personen som gjorde uttalandena var försumlig.
Som en PR-professionell handlar det förmodligen inte om en privat medborgare.
Offentliga siffror måste väga kostnaderna jämfört med fördelarna, inte bara från juridisk och finansiell synvinkel, utan också när det gäller offentlig uppfattning och rykte. Det finns emellertid tydligt tider när en offentlig figur borde överväga att inlämna en rättegång för skadelidande.
PR Kostnader vs PR Fördelar med skadedräkter
För att vinna en sönderfallsdräkt måste offentliga figurer bevisa verklig ondska, att den som skrev ett felaktigt uttalande - eller en blatant lögn - gjorde det bara, men gjorde det med hänsynslös motsättning för sanningen.
Bevisande illamående är en stor hinder att skala, och det första du bör överväga är om försöket är värt det. Även i tydliga fall som ser ut som säkert vinner för käranden är det inte alltid smart från ett PR-perspektiv att lämna in en rättegång. Varför? Det finns tre primära skäl att du kanske inte vill fortsätta ärendet.
Den håller falsk berättelse i media
En falsk historia kan få uppmärksamhet i några dagar eller veckor.
En skadeståndstalan kan dra ut i flera månader eller år. Om du går till domstol kommer andra medier som inte skulle tänka på att skriva ut eller upprepa det ursprungliga falska uttalandet täcka historien och upprepa avgiften. Kan du stämma dem också? Nej, för att de kan rapportera om domstolsförfaranden och ansökningar utan rädsla för tvister.
Det är ofta smartare, ur PR-ståndpunkt, att låta en historia dö än att ge det nya livet.
Det sätter dig i det heta sätet, för
Visst kan det vara bra att sätta en dålig reporter på plats, att få din advokat att grilla honom i en deponering eller placera honom på stativet för en lång korsning undersökning som avslöjar hur slarvig journalisten var med fakta, eller hur reportern mailade en vän och skrev: "Vem bryr sig om det är sant?"
Om inte försvaret ska göra detsamma med ett påstått offer för ånger. Försvarsadvokater kan hålla dig på vittnet för dagar. De kan anställa forskare för att sätta dig under mikroskopet. Har du något som du inte vill bli offentliggjort? De kanske inte bara hittar det, men advokaten kan då fråga dig om det i öppen domstol och du tror bättre att alla journalister som täcker rättegången kommer att rapportera att de skryter de intressanta pratbanden om dina avkastningar, nannies som inte är medborgare och Något annat tycker de saftiga.
Det kan vara en sula seger
Låt oss säga att allt går dig. Medieutloppet som skadade dig har inget riktigt försvar. Du kryssar genom domstol och vinn. Även då kan det vara en ihålig seger. Pengarna du får kanske inte uppgå till mycket. Advokatavgifter är branta.
Du kan sluta tjäna mycket pengar (en försök kan enkelt kosta fem eller sex siffror) för fallskador som ger dig liten ekonomisk ersättning.
När fördelarna överstiger kostnaderna
Tillbaka när Tom Cruise var gift med Nicole Kidman, tryckte en brittisk tabloid saker som var ganska hemska. Det är ingen mening att upprepa dem. Kryssning och Kidman stämde, och brittisk lag gör skrämmande drag mycket lättare att vinna än i Amerika.
Cruise och Kidman vann fallet.
BBC rapporterar motstridiga konton om hur mycket de faktiskt vann. BBC sa att siffran kan överstiga 100 000 brittiska pund plus 150 000 pund i advokatavgifter - men BBC citerade också en tabloid-talesman som sa att dessa siffror var överdrivna, att kryssningen och Kidman blev mycket mindre.
För vanliga människor kan det vara mycket pengar.
För två av Hollywoods högsta betalda skådespelare gjorde folk tiotals miljoner dollar per film, det var ingenting.
Trots dollarbeloppet tror jag att kryssningsfrågan pekar på skälen när man gör en rättegång för åtal för avkänning. Han och Kidman hade rätt att stämma för att de behövde stoppa liknande historier från att publiceras.
När man ska följa ett skadeståndsfall
Det finns två huvudorsaker, från ett PR-perspektiv, för att driva sönderfallssaker:
- För att stoppa ett mediautlopp eller en enskild person från att fortsätta ett förlamningsskydd
- För att stoppa en obevekliga serier av ärekränkande berättelser förekommer i flera medier
Den andra anledningen är särskilt viktig. Du vill inte att medierna ska förklara öppen säsong för ditt rykte. När det händer kan journalister stapla på och försöka att skaka varandra i detalj i alla småfel i din karaktär.
Låt oss möta det: det finns tillfällen när du måste stoppa bollen innan den rullar.
Kunderna är inte alltid rätt och de är inte kungar
Kunden är inte kung, Inte heller är kunden alltid rätt. Här är den verkliga # 1 kundserviceregeln som kommer att bygga varaktiga relationer.
5 Ursäkter Varför du inte eller inte budgetar och hur att lösa dem
Använder du en av dessa fem ursäkter för att motivera att inte budgetera? Lär dig vad du kan göra för att göra ditt budgetarbete och bli av med dina ursäkter.
Till 3PL eller inte till 3PL?
Till 3PL eller inte till 3PL? Är ditt företag redo att använda en tredjeparts logistik leverantör? Det är frågan.