Presidentvalets cykeldefinition och investeringar

Predikerar presidentvalet att aktiemarknaden ska göra? Historien visar att det finns någon relevans för denna aktiemarknadsindikator men investerare bör vara försiktiga i att basera sina investeringsstrategier på resultatet av ett presidentval.

Det här är vad man ska veta om investeringar och USA: s presidentval:

Presidentsvalets cykeldefinition och hur det fungerar

Presidentvalet är en teori som utvecklats först av en aktiemarknadshistoriker med namnet Yale Hirsch.

Teorin utvecklades för att användas som en marknadstidsindikator för aktieinvesterare.

Här är de grundläggande antagandena i samband med aktiemarknadens prestanda för var och en av en amerikansk presidents fyra år:

• I år ett och två av en presidentperiod avslutar presidenten kampanjläge och arbetar hårt för att uppfylla kampanj löften innan nästa val börjar. Av detta skäl är det första året typiskt det svagaste av presidentperioden och det andra året är inte mycket starkare än det första.
• Denna trend med relativ svaghet beror på att kampanjlofterna under första halvåret av ordförandeskapet inte är typiska för att stärka ekonomin. De syftar till politiska intressen, såsom skatterättsliga förändringar och sociala frågor.
• I år tre och fyra av presidentvalet återgår presidenten till kampanjläge och arbetar hårt för att stärka ekonomin. Av detta skäl är det tredje året typiskt det starkaste av de fyra och fjärde året är det näst starkaste av de fyra.

• Ordförandeskapets andra hälft är vanligtvis starkare än det första på grund av ekonomisk stimulans, som skattesänkningar och skapande av arbetstillfällen.

Presidentsvalscykelens historia och noggrannhet

För att sammanfatta aktiemarknadens prestationsaspekt i presidentvalets cykelteori är lagrets resultat, rankat från det bästa året till det värsta, tredje året, fjärde året, andra år och första år.

Liksom med vilken marknadsstrategi som helst, kan det övergripande mönstret för investeringsprestanda i samband med presidentvalet vara övertygande men mönstret är baserat på medelvärden … och medelvärden garanterar inte konsekventa resultat!

Till exempel börsutvecklingen under de första två åren av Barack Obamas första presidentperiod var mycket starkare än sitt tredje år. Och samma resultat inträffade i Obamas andra term - de två första åren var mycket starkare än den tredje och fjärde. George H. W. Bushs första år var också mycket starkare än hans tredje och fjärde och Bill Clinton hade starka första år i båda hans termer.

En klok investerare kommer att överväga presidentvalet som bara en av många faktorer som påverkar ekonomiska och marknadsvillkor.Visserligen spelar politik en roll på finansmarknaderna och lagstiftningen som passerat i kongressen (som ofta kommer från en sittande presidentens lagstiftningsagenda) har en betydande inverkan på företagens resultat. Tidpunkten för ett visst år för en sittande presidentens mandat är emellertid bara en faktor som påverkar marknadsrisken, vilket kan innefatta världsekonomiska förhållanden, räntor, investorspecykologi och väder.

Kan presidentvalet påverka aktiemarknaden?

Den övergripande försiktigheten med att använda någon tidsstrategi är att strategin inte någonsin är tillförlitlig för att avlägsna marknadsrisker, vilket främst beror på den slumpmässiga och oförutsägbara karaktären av ekonomiska och marknadsförutsättningar.

Detta är ett klassiskt exempel på dårskapen att förvirra orsakssamband med korrelation - några av de totala aktiemarknadsavkastningarna kan hänföras till politiska aktiviteter, men mycket av förhållandet mellan presidentens handlingar (eller inaktivitet) är tillfälligt. Faktum är att det har funnits samband mellan vinnaren av Super Bowl och aktiemarknaden. Kan ett fotbollslag påverka aktiemarknaden? Kanske inte lika mycket som en amerikansk president, men du får idén: Låt inte gården på ett mönster. Samtidigt skulle en försiktig investerare inte satsa mot anmärkningsvärda mönster heller.

Medan historien visar att det tredje året av en presidentperiod har varit i genomsnitt bättre för aktier än det första året av ordförandeskapet är nyckelfrasen "i genomsnitt". Det finns aldrig något löfte att varje presidentperiod är "genomsnittlig". Dessutom har presidenten i USA inte tillräckligt med makt för att kontrollera den globala politiska miljön.

På liknande sätt har investerare inte något sätt att kontrollera avkastningen på fondens fondsmedel på årsbasis. Den största determinanten av en fondportföljens avkastning är tillgångsallokering och de typer av medel som används, inte året för en presidentens löptid.