Grundläggande matematik för att bli rik genom att investera i aktier

En av de saker som förvånar mig om att investera är den truism som ofta upprepas. Det tar bara en stor investering, som hålls under mycket lång tid, för att förändra familjens öde för alltid. Stora förmögenheter bygger inte på att riskera allt på ett enda lager som tredubblas på ett år. De uppstår oftare från årtionden av att äga äganderätt i extremt lönsamma företag som genererar ständigt växande intäkter.

Några hänvisar till detta tillvägagångssätt som affärsliknande investeringar.

Tänk på ett extremt exempel: Tänk dig att det är 13 mars 1986. Den typiska nya bilen återfanns för cirka $ 10 000 det året. Men istället för att köpa bilen bestämmer du dig för att köpa ett block av aktier i ett nytt företag som heter Microsoft. Idag sitter du på $ 5, 526, 749, varav $ 4, 532, 922 kom i form av lager i din bankvalv och $ 993, 827 kom från kontantutdelningskontroller du har deponerat genom åren.

Vad som är intressant om matematiken är dock kraften i en enda bra investering för att övervinna en stor katastrof. Gå tillbaka till 1986, bara den här gången, antar att du delade upp den $ 10 000 i 10 olika investeringar på $ 1 000 vardera. (Idag skulle det vara enkelt. Det skulle ha varit en mycket svårare uppgift sedan då mest sannolikt kräver något som ett familjeföretagen partnerskap för att få stordriftsfördelar.) Du lyckas på något sätt konstruera den enda värsta, fruktansvärda, statistiskt osannolika portföljen mänskligt tänkbara och 9 av dina 10 innehav går genast i konkurs dagen efter att du förvärvat dem.

En sådan katastrofal sak har aldrig hänt på aktiemarknaden, men vi låtsas som om det gjorde i detta alternativa universum.

Hur skulle du ha åkt? Fantastiskt, tro det eller inte. Idag skulle du fortfarande sitta på $ 552, 675 eller så, vilket motsvarar en sammanslagningsgrad på portföljen som helhet någonstans runt 14,8 procent.

En superstar kan göra allt tungt lyft. Oavsett om det är en strandfastighet som förvärvades i Malibu för 50 år sedan eller aktier av Coca-Cola köpt på 1960-talet, kan en välkonstruerad portfölj tolerera otroliga doser av misslyckande samtidigt som det genererar tillfredsställande avkastning. Att undvika wipeoutrisk är nyckeln. Så länge du kan hänga på och överleva lågkonjunkturer, fördjupningar och likviditetsbrister, har saker historiskt funnits snyggt.

Problemet? Många akademiska studier om individuellt investerarbeteende har visat att de flesta inte skulle ha hållit sina Microsoft för de nästan tre decennierna, inte heller skulle de troligen ha lagt till Microsoft i första hand i motsats till en av de andra IPO: erna det året, som alla gjorde mycket värre. En fördubbling eller tredubbling av sina pengar och de skulle ha bailed.Detta är en av anledningarna till att indexfonderna är så användbara. Trots att de saknar den tidiga tillväxten, vilket mildrar avkastningen drastiskt, försöker indexfonden investerare att ignorera de underliggande komponenterna. De ser inte de specifika verksamheterna går konkurs eller skyrocketing till månen. Den är sammanslagd i en enda citat av substansvärde, genom att passera den evolutionära quirk som gör att många människor hanterar sina pengar suboptimalt.

Denna matematiska verklighet är anledningen till att de mest hemliga miljonärer som upptäckts efter deras död tenderade att vara köp-och-hålla investerare snarare än aktiehandlare. Få har ägda indexfonder men de nästan alla, till en person, uppförde sig väldigt mycket som indexfonder i det sätt de förvärvade och satt på äganderätten. Den temperamentella skillnaden leder till överlägsen resultat oftare än inte om portföljen själv hade ens en modicum av konservatism. Under tiden, de som inte har det lida. Warren Buffett är förtjust i att påpeka att det har varit fyra separata tider under de senaste 50 åren där aktier i Berkshire Hathaway kollapsade med mer än 50 procent. Men över samma nivå, eftersom underliggande nettoresultat och bokfört värde ökade, steg aktierna från 7 till 222, 250 vardera.

Det var en ojämn väg, med mycket smärta. Hur många ägare, som inte förstod GAAP eller typen av aktieplacering, såldes efter att ha sett deras mäklarekonto minskade? Det är en tragedi; en skatt på ekonomisk okunnighet.

"Visst, Joshua," säger du. "Det är fantastiskt. Om det inte var någon tur eller tillräckligt skicklig för någon att upptäcka Microsoft?" Det är en rättvis punkt, vilket leder till mer goda nyheter: Stora företag, särskilt tråkiga, kan bära mycket av vattnet. Det finns tre saker du behöver göra:

• Acceptera att de bästa långsiktiga investeringarna ibland är dolda i vanligt syn.
• Köp endast bestånd som har de tre nödvändiga egenskaperna hos en stor långsiktig innehav
• Håll dig vid de fem nycklarna till att bygga en portfölj med bra lager

Tänk dig samma dag 1986, istället för att köpa Microsoft, bestämde du dig för att dela upp din portfölj i två högar. I en, värt $ 5 000, plockar du upp andelar av fem av de blåaste blåa chipsen i USA; företag som alla visste, som hade starka balansräkningar och resultaträkningar som länge varit en del av indexet, det var hushållsnamn och hade varit i affärer i generationer, om inte nästan ett sekel, och det betalade utdelningar. Vi väljer en slumpmässig lista baserad på dagens darlings: McDonald's Corporation, Johnson & Johnson, Hershey, Coca-Cola och Clorox. Du använder den andra hälften, också värt $ 5 000, för att spekulera på högriskpenny bestånd du väljer själv som du tror har stor utbetalningspotential.

Du förlorar omedelbart $ 5 000, vilket betyder från dag ett, du sitter på en fruktansvärd 50 procentig förlust av huvudmannen. Nu är du kvar med de så kallade "farmorbestånden" som ser ut som portföljen av en Mad Men-era änka.Hur gick du? Hade de här tråkiga, vanliga namnen som lovar en fullständig brist på sex appeal, spänning eller nattliga nyheter berättar dig? Knappast!

• Hershey = Din $ 1 000 växte till $ 24, 525. 92, varav $ 20, 427.75 var i lager och $ 4, 098. 17 var kontantutdelning
• Coke = Din $ 1 000 växte till $ 25, 562. 42 varav $ 19, 574. 04 var aktie och $ 5, 988. 38 var kontantutdelning
• Clorox = Din $ 1 000 växte till $ 20, 668. 60, varav $ 16, 088,36 var aktier och $ 4, 580 .24 var kontantutdelning
• Johnson & Johnson = Din $ 1 000 växte till $ 40, 088. 31, varav $ 31, 521. 17 var aktier och $ 8, 567. 14 var kontantutdelning
• McDonald's = Din $ 1 , 000 växte till $ 16, 092. 36, varav $ 12, 944. 39 var stock och $ 3, 147. 97 var kontantutdelning
• Totalt värde = Din $ 1 000 växte till $ 126, 937. 61, av vilken $ 100, 555. 71 var lager och 26 dollar, 381. 90 var kontantutdelning

Trots att du förlorade hälften av din portfölj i början - en felaktighet som skulle göra dig till en av de värsta investerarna tänkbara; så illa att du aldrig ska någonsin bli låten nära ett mäklarkonto igen eftersom dina valmöjligheter sätter dig i riken av statistisk avvikelse - du såg fortfarande på din $ 10 000 blomning med 1, 269 procent +. Din totala portfölj hade en sammansatt årlig tillväxt på 9 16 procent. Trots vad som verkligen hände var halva din portfölj sammansatt med 11,8 procent och den andra hälften gick bust. Geometrisk matte gör några galna saker. Du multiplicerade dina pengar med underbara, om inte exakt bibliska proportioner. Du gjorde det utan att lyfta ett finger eller någonsin igen titta på din portfölj, precis som om du var en indexfond; sitter på din baksida, gör ingenting i 29 år, så att tidvärdet av pengar fungerar för dig. Ännu bättre antar du att du spenderade $ 26, 381. 90 i kontanter som skickades till dig under vägen. Om du hade återinvesterat utdelningarna, hade du naturligtvis hamnat mycket rikare.

Vad är hämtningen av allt detta? Investering är enkel. Det tar väldigt få bra beslut, ordentligt strukturerad, för att kompensera för dåliga beslut. Nyckeln är att tillåta tid att läka såren, vara selektiv om vad du köper, säljer sällan någonting, fokusera på verkliga företag som säljer verkliga produkter eller tjänster för riktiga pengar snarare än rördrömmar som lovar omedelbara rikedomar och handlar om ditt liv. Historiskt har detta recept producerat mer miljonärer än nästan alla andra beteendemönster. Aktiehandel och marknadstidning (försök att förutsäga om aktiekurserna blir högre eller lägre i framtiden) kan göra några intressanta omläggningar men de är inte där de verkliga, hållbara pengarna görs.

* Obs! McDonalds beräkning förutsätter att du inte tog några Chipotle-aktier under 2006-avdelningen. Om du hade skulle avkastningen ha varit betydligt högre och gjort den till en av de mest framgångsrika bestånden i portföljen, och returnerade många, många gånger det belopp som visas här som burritokedjan snabbt expanderat över Förenta staterna.