Lära sig riskerna för ömsesidiga fonder

Nästan alla i USA vet att rökning inte är bra för din hälsa. Plocka upp något cigarettpaket och du kommer se den aktuella varningen,

Vad nästan alla i USA inte vet är att plockning av investeringar baserade på tidigare prestanda är inte bra för din rikedom. De vet inte detta trots att i ett prospekt eller investering som annonserar prestanda ser du varningen "tidigare prestanda garanterar inte framtida resultat".

Investeringsinformationen har varit så ineffektiv att studier har gjorts på grund av sin brist på framgång, till exempel 2010 års papper, värdelösa varningar? Testa effektiviteten av ansvarsfrånvaro i ömsesidig fond s, där det står att

"Investerare i ömsesidiga fonder hamnar i fonder med högavkastning, trots att det inte finns något samband mellan höga avkastningar och hög framtida avkastning. Eftersom fondförvaltningsavgifter baseras på mängden tillgångar som placeras i sina fonder, annonserar fondbolag regelbundet avkastningen på sina högpresterande medel. ”

En annan studie publicerad i Georgia Law Review, ömsesidig fond prestanda reklam: inherently och materialt vilseledande? , säger:

"Fondernas tidigare resultat" kan vara den viktigaste faktorn för investerare som väljer bland aktiefonder. Fondinvesterare söker högt avkastning. Ändå har studier av aktivt förvaltade kapitalfonder funnit lite bevis på att starka avkastningar förutspår stark framtidsavkastning. Prestationsjakt är ett dumt spel. ”

Och i ännu en studie, varför misslyckas lagen om ett pris? Ett försök om index ömsesidiga fonder uppmanades att välja bland fyra S & P 500 indexfonder (som alla investerar på samma sätt i samma lager). Deltagarna visades irrelevant statistik över tidigare prestationer, som till exempel "inception till date return" - vilket är en värdelös statistik om inte alla medel hade startat samma datum.

Det rätta svaret skulle ha varit att välja fonden med de lägsta avgifterna, men en hel del 95% av deltagarna fick fel - och minimerade inte avgifterna.

Trots tydliga bevis på att plockning av medel baserad på tidigare prestation är uppriktigt, ett dumt sätt att välja investeringar, fortsätter människor att göra det. Varför? Det finns stor förvirring om när tidigare prestanda är och är inte relevant. Nedan finns tre riktlinjer att använda när man tänker på tidigare resultat.

1. Tidigare prestation som är relaterad till en investeringsförvaltares förmåga är inte relevant

En investeringschef kan få tur, eller deras särskilda investeringsform kan vara till fördel för en längre tid. Bra för dem! Det betyder inte att det kommer att vara bra för dig. Irrefutable bevis visar att aktiva chefer inte är effektiva vid att tjäna avkastning högre än ett jämförbart index.

2. Tidigare resultat relaterat till en fondstyp vs en annan är inte relevant

Till exempel kan man jämföra en storkapitalfond till en fond med liten kapital eller fastighetsfond till en tillväxtmarknad. Vissa tillgångsklasser fungerar bra i vissa ekonomiska miljöer; vissa gör det inte. Plockning av investeringar baserade på tidigare resultat kan skeva dig mot de tillgångsklasser som gjorde det bra under de senaste fem eller tio åren, vilket kanske inte är samma tillgångsklasser som kommer att fungera bra under de kommande fem eller tio åren.

3. Förväntad avkastning från riskpremier är relevant - över lång tid

Jag tror att människor förvirrar ovannämnda typer av tidigare resultat med den förväntade avkastningen som kommer från något som kallas riskpremie.

Till exempel tror de flesta investerare att aktier över tiden bör överträffa säkrare investeringar som obligationer. Tidigare resultat citeras ofta som "bevis" av detta. Det är dock inte tidigare resultat som leder till förväntan om att aktier över tiden ska leverera högre avkastning än obligationer. Det är något som heter riskkapitalet.

Begreppet riskpremie bygger på sunt förnuft. Antag att du kan sätta $ 10 000 i din lokala bank och tjäna en säker riskfri avkastning på 1%. Eller du kan investera det $ 10 000 i en betrodd väns verksamhet. Om investeringen i verksamheten endast förväntades betala dig samma 1% som banken, skulle det inte finnas någon anledning att göra det.

Du vet att verksamheten skulle kunna misslyckas. du vet också om det lyckas du tjänar mycket mer än 1%.

Om du tar på affärsinvesteringarna förväntar du dig en avkastning som överstiger vad du kan få i en säkrare investering - och du accepterar risken att den kan tjäna mindre eller resultera i förlust. Du gör investeringen eftersom du förväntar dig att kompenseras för att ta risk - det är förutsättningen för ett riskpremie.

Det är detta begrepp med ett riskpremie som ger vissa tillgångsklasser en högre förväntad avkastning än andra. Och i de flesta (men inte alla) fallen, givet tillräckligt med tid (20+ år) har riskfyllda tillgångsklasser faktiskt levererat högre avkastning än mindre riskabla investeringsval.

Den förväntade avkastningen från aktiekurspremierna är något helt annat än att välja en fond eller handelsstrategi baserad på tidigare avkastning.

Aktieriskpremien är ett verktyg som kan användas för att bygga en portfölj av investeringar som har högre förväntad avkastning över långa perioder än andra mindre riskabla alternativ.

Användning av riskkapitalkonceptet för att bygga en smart portfölj är en helt annan process än att titta på en lista över fonder och välja de som hade den högsta avkastningen under de senaste 1, 5, 10 eller påbörjad tid period.

För din rikedom, sluta investera det dumma sättet. Börja investera det smarta sättet. Om du inte vet hur du ska investera smart, hyr någon att hjälpa dig. Avgifter betalda för råd är värda att betala. Avgifter som betalas för en fond som hävdar att den kan "överträffa" marknaden är inte.