Investering - Vad är det bra för och inte?

När vi fortsätter att marschera mot globala problem med klimat, färskvatten, mat, jobb och inkomst (enligt World Economic Forums globala riskrapporter) bland andra miljömässiga och sociala frågor som berörs, en nyligen Lins som har uppstått är den så kallade Impact Investing.

Ett exempel på detta skulle vara att en första nation i Kanada fick finansiering för en vindkraftpark. Sådana skulle ge en lokal fördel, en miljömässig fördel av ett lägre fotavtryck av genererad och använd energi, och en ekonomisk fördel.

Den här linsen har fått stor uppmärksamhet, med samma World Economic Forum som ser US $ 50B i tillgångar som investerats på ett sådant sätt och kräver att detta växer till US $ 1T för att hjälpa till att lösa problem som de som anges ovan.

Det finns ett stort problem med detta.

Alla företag (och alla oss individuellt) har både positiva och negativa effekter och värdet av att investera i stora företag ligger i hundratals biljoner dollar när man tittar på värdet av alla tillgångar. Detta gör så kallade Impact Investing mindre än en droppe i hinken eftersom konstruktionen helt ignorerar över 99% av värdet av andra tillgångar, inklusive alla världens största företag.

Bara $ 10B nya investeringar gick in i Impact 2014 enligt JP Morgans senaste rapport om ämnet.

Ansträngningar som endast syftar till att mäta positiva effekter ger inget intryck då det finns potentiellt signifikanta negativa konsekvenser som kan överstiga positiva ansträngningar, och det första är att nettoeffekter måste mätas över alla miljöer och sociala områden som berörs.

Genom att uppskatta den materiella karaktären av de positiva och negativa effekterna och beräkna nettofördelen eller förlusten kan man se om ett företag verkligen skapar positiva effekter från en övergripande synpunkt. Ansträngningar att bara fokusera på det positiva kan alltså lätt annars bara bli en enda form av greenwashing.

Det är det första att säga. Det andra är hur mäter du faktiskt miljö, än mindre social effekt, om inte genom en Impact-lins?

Det är faktiskt ganska enkelt om du tänker på det.

Miljöpåverkan är vanligtvis negativ och kan listas. Utsläppen av växthusgaser är negativa som ackumuleras i atmosfären och orsakar potentiell global uppvärmning med relaterade effekter.

Därför kan företag utvärderas om hur miljöeffektiva de är. Detta kräver målsättning, mätning över tid och rapportering och prognos. Se vårt Value Driver Model arbete på FNs Global Compact och Principles for Responsible Investment (PRI) Publications webbplatser för fallstudier, en rapport och verktygsverktyg, till exempel.

Ansträngningar att minska påverkan kan övervägas och rankas och uppmuntras.

Strategier kan övervägas, och mätvärden på framsteg som våra modellprogram kan följas.

Lyckligtvis har strategierna efter 2015 FN-agenda och PRI ESG Integration uppmuntrat just detta, men med all fokus på hållbara utvecklingsmål och klimatveckan i New York City pågår nu kan specifika lösningsstrategier bli lite förlorat.

Men från ett socialt perspektiv är det motsatta fallet - positiva fördelar som jobbskapande, inkomst jämställdhet, mänskliga rättigheter, minimikrav på försörjningskedjor och mycket mer behöver inte bara positivt uppmuntras men kan mätas i Villkor för ökade ansträngningar, strategier och specifika effektkategorier.

Här har Impact haft nytta, tillgång till sjukvård, finansiella tjänster och utbildning för de fattiga, men är det inte bara en annan form av filantropi? Vissa företag försöker stiga upp för att lösa samhällsproblem och det är säkert välkomna.

B Corps försök att just det som till exempel görs på deras gemenskapsförmåner, anställningsrelationer, styrelseformer och miljöhänsyn, på en skala från 0-200, med 80 som lägsta poäng för att få certifiering.

Och så är Impact Investing-linsen inte riktigt vad vi behöver, mycket eftersom det är intressant och vi kan lära av det. Detta hjälper till att förklara den pågående skalningsutmaningen som denna konstruktion har ställts inför, eftersom den grundläggande grunden är fel. Det är bra för filantroper att använda en Impact-lins för att styra några av sina investeringar, men är det verkligen något annat än att fråga om en avkastning på vad som annars skulle vara en välgörande donation, och så är Impact Investing bara en mindre välgörande form av att ge?

Vi glädjer oss av den utopiska visionen om Impact Investing, men vi inser också att alla företag måste passera genom den här linsen. Impact Investing är inte separat, inte heller hållbar investering eller ansvarig investering. Det finns bara investeringar.

Företagen måste minimera sina miljöpåverkan samtidigt som de maximerar sina samhällsmässiga fördelar och kan visa framsteg på båda sidor, samtidigt som man behåller om inte maximera avkastningen.

Låt det här vara en lins, då alla företag kan tävla, mäta sig och lyckas eller misslyckas i enlighet därmed till gagn för både samhället och aktieägarna. Låt oss också välkomna filantropi för den viktiga rollen den spelar, men inte överdriva vad den är och inte.