Hur man berättar när ett lager är övervärderat

Under många år har många investerare frågat mig hur man ska berätta när ett lager är övervärderat. Det är en viktig fråga och en som jag vill ta lite tid att utforska fördjupat men innan vi kommer in i det är det nödvändigt för mig att lägga ett visst filosofiskt grundarbete så att du förstår det ramverk genom vilket jag ser kapitaltilldelningen, investeringsportföljen konstruktion och värderingsrisk. På det sättet kan vi minimera missförstånd och du kan bättre utvärdera var jag kommer ifrån när jag diskuterar detta ämne. anledningarna till att jag tror vad jag tror.

En kapitalallokeringsfilosofi

Låt mig börja med den tekniska förklaringen: Först och främst är jag en värdeinvestor. Det innebär att jag närmar sig världen väldigt annorlunda än en majoritet av investerare och personer som arbetar på Wall Street. Jag tror att investeringar är processen att köpa vinster. Mitt jobb som investerare är att bygga upp en samling kontantgenererande tillgångar som producerar ständigt ökande summa av överskott av ägarintäkter (en modifierad form av fria kassaflöden) så att min årliga passiva inkomst ökar över tid, helst i en takt betydligt högre än inflationstakten. Dessutom fokuserar jag på riskjusterad avkastning. Det innebär att jag spenderar mycket tid på att tänka på risken för risk / belöningsförhållandet mellan en given tillgång och dess värdering och är främst intresserad av att undvika det som kallas permanent kapitalnedskrivning. Som en illustration skulle jag lika gärna ha en stabil 10% avkastning på ett högkvalitativt blue chip lager som hade en extremt låg sannolikhet för konkurs, vilket jag någonsin kunde gå till mina framtida barn och barnbarn genom steg -baserat smutthål (åtminstone på delen under skattebefrielsen), än jag skulle ha en 20% avkastning på aktier av stamaktier i ett regionalt flygbolag.

Även om den senare kan vara en mycket lönsam handel, så gör jag inte det. Det tar en extra säkerhetsmarginal för mig att bli frestad i sådana ståndpunkter och även då är de en relativt liten andel av kapitalet eftersom jag är medveten om att även om allting är perfekt, en enda icke-relaterad händelse, till exempel den 11 september, kan leda till att företagets nära momentana konkurs går i konkurs.

Jag arbetade väldigt svårt att bygga välstånd tidigt i livet och har inget intresse av att se det torkas ut så att jag har lite mer än vad jag redan gör.

Låt mig nu ge lekmänens förklaring: Mitt jobb är att sitta vid mitt skrivbord hela dagen och tänka på intelligenta saker att göra. Genom att använda mina två hinkar - tid och pengar - tittar jag runt på jobbet och försöker tänka på sätt att jag kan investera dessa resurser så att de producerar en annan livränta för mig och min familj att samla in. en annan flod av pengar som kommer in 24 timmar om dygnet, 7 dagar i veckan, 365 dagar om året, anländer om vi är vakna eller somna, i goda tider och i dåliga tider, oavsett det politiska, ekonomiska eller kulturella klimatet.Jag tar sedan dessa strömmar och distribuerar dem till nya strömmar. Tvätta. Skölj. Upprepa. Det är det tillvägagångssätt som ansvarar för min framgång i livet och lät mig njuta av ekonomiskt oberoende. gav mig friheten att fokusera på vad jag ville göra när jag ville göra det utan att någonsin behöva svara på någon annan, till och med som en college student när min man och jag tjänade sex siffror från sidprojekt trots att de var fulla -tidsstuderande.

Det betyder att jag alltid letar efter livränta som jag kan skapa, förvärva, perfekta eller fånga.

Jag bryr mig inte särskilt om en ny dollar fri kontantflöde kommer från fastigheter eller aktier, obligationer eller upphovsrätter, patent eller varumärken, rådgivning eller arbitrage. Genom att kombinera tonvikt på rimliga kostnader, skattes effektivitet (genom användning av saker som starkt passiva, långsiktiga innehavsperioder och strategier för tillgångsplacering), förlustförebyggande (i motsats till fluktuationer i marknadsnotering, som inte stör mig alls förutsatt att det underliggande innehavet utförs på ett tillfredsställande sätt) och i viss utsträckning personliga, etiska eller moraliska överväganden är jag nöjd med att beslut som jag tror kommer att resultera i en meningsfull och materiell ökning av nuvärdet av mitt framtida resultat. Detta gör att jag på många sätt kan vara nästan helt avskild från den hektiska finansvärlden.

Jag är så konservativ att jag ens har min familj att hålla sina värdepapper i kontanta konton, och vägrar att öppna marginalkonton på grund av rehypothecationsrisken.

Med andra ord, aktier, obligationer, fonder, fastigheter, privata företag, immateriella rättigheter … de är alla bara medel till ett slut. Målet, målet, ökar den reala köpkraften, efter skatt, efterflödet kassaflöde, vilket framgår av våra konton så att det växer årtionden efter årtiondet. Resten är i stort sett buller. Jag är inte besotted med någon särskild tillgångsklass. De är bara verktyg för att ge mig det jag vill ha.

Varför övervärdering presenterar ett sådant problem

När du förstår att det här är linsen genom vilken jag ser investeringar, bör det vara uppenbart att varför övervärdering är viktig. Om investeringen är att köpa vinst, är det en axiomatisk matematisk sanning att det pris du betalar för varje dollar av vinsten är den primära determinanten av både den totala avkastningen och den sammanslagna årliga tillväxttakten du tycker om .

Det vill säga priset är avgörande. Om du betalar 2x för samma kassaflöde för nuvarande värde kommer din avkastning att vara 50% av vad du skulle ha tjänat om du betalat 1x istället. Priset kan inte separeras från investeringsfrågan som det existerar i den verkliga världen. När du har låst i ditt pris kastas dösen. Att låna från en gammal detaljhandel som säger att det ibland används i värdeinvesterande kretsar, "välköpt är väl såld". Om du förvärvar tillgångar som är prissatta till perfektion finns det i sig en större risk i din portfölj eftersom du behöver allt för att gå rätt för att få en acceptabel avkastning.(Ett annat sätt att tänka på det kom från Benjamin Graham, fadern till värde investeringar. Graham var en stor förespråkare som investerare frågar sig själva - och jag parafraserar här - "till vilket pris och på vilka villkor?" När som helst de lägger sig ut pengar. Båda är viktiga. Inte heller bör ignoreras.)

Allt detta sagt, låt oss ta oss till hjärtat av frågan: Hur kan du berätta om ett lager är övervärderat? Här är en handfull användbara signaler som kan indikera en närmare titt är motiverad. Självklart kommer du inte att kunna undkomma behovet av att dyka in i årsredovisningen, 10-K arkivering, resultaträkning, balansräkning och andra uppgifter, men de gör en bra först-pass-test med lättillgänglig information . Dessutom kan en övervärderad aktie alltid bli ännu mer övervärderad. Titta på 1990-talets dot-com-bubbla som en perfekt illustration. Om du överlåter en investeringsmöjlighet för att det är en dum risk och att du är olycklig eftersom den har gått upp ytterligare 100%, 200% eller (i fråga om dot-com-bubblan), 1 000%, passar du inte till långsiktigt disciplinerade investeringar. Du har en enorm nackdel och kan till och med vilja överväga att undvika aktier helt och hållet. På en relaterad anteckning är detta en anledning att undvika att korta lager. Ibland uppträder företag som är avsedda för konkurs på ett sätt som på kort sikt kan få dig att gå i konkurs eller åtminstone drabbas av en personligt katastrofal ekonomisk förlust som den som Joe Campbell lidit när han förlorade $ 144, 405. 31 i ögonkastet.

Ett lager kan vara övervärderat om:

1. PEG- eller utdelningsjusterat PEG-förhållande överstiger 2

Det här är två av de snabba och smutsiga beräkningar som kan användas i de flesta situationer men kommer nästan alltid att ha ett ovanligt undantag som dyker upp då och då. Först titta på den prognostiserade tillväxten efter skatt i vinst per aktie, fullt utspätt, under de närmaste åren. Titta därefter på pris-till-vinstförhållandet på aktien. Med hjälp av dessa två siffror kan du beräkna något som kallas PEG-förhållandet. Om aktieutdelningen betalar utdelning, kanske du vill använda det utdelningsjusterade PEG-förhållandet.

Den absoluta övre tröskeln som de flesta ska överväga är ett förhållande på 2. I det här fallet desto lägre är numret desto bättre, med vad som helst på 1 eller lägre anses vara en bra affär. Återigen kan undantag föreligga. En framgångsrik investerare med stor erfarenhet kan upptäcka en vändning i ett konjunkturföretag och bestämma att vinstprognoserna är för konservativa, så situationen är mycket rosier än vad som framgår vid första anblicken - men för den nya investeraren regel kan skydda mot många onödiga förluster.

2. Utdelningsavkastningen ligger i den lägsta 20% av den långsiktiga historiska räckvidden

Om inte en verksamhet eller sektor eller bransch går igenom en period av djupgående förändringar, antingen i sin affärsmodell eller de grundläggande ekonomiska krafterna på jobbet, Motorn i företaget kommer att uppvisa viss grad av stabilitet över tiden när det gäller att verka inom ett rimligt antal resultat under vissa förutsättningar.Aktiemarknaden kan vara volatil, men de flesta operatörernas verkliga erfarenheter under de flesta perioder är mycket stabilare, åtminstone som uppmätta över hela konjunkturcykeln än vad värdet på beståndet kommer att bli.

Detta kan användas till investerarens fördel. Ta ett företag som Chevron. När Chevron tittar tillbaka under historien, närhelst Chevrons utdelningsavkastning har legat under 2,00% borde investerare vara försiktiga då företaget var övervärderat. Likaså var det helst som det var undervärderat när det närmade sig 3. 50% till 4. 00% -intervallet. Utdelningsavkastningen, med andra ord, fungerade som en signal . Det var ett sätt för mindre erfarna investerare att approximera priset i förhållande till affärsvinsten, avlägsna mycket av den förvirring som kan uppstå när man arbetar med GAAP-standarder.

Ett sätt att göra detta är att kartlägga ett företags historiska utdelningsutbyte under årtiondena och sedan dela upp diagrammet i 5 lika fördelningar. Varje gång utbytesutbytet faller under bottenkvintilen, var försiktig.

Som med andra metoder är den här inte perfekt. Framgångsrika företag hamnar plötsligt i trubbel och misslyckas; dåliga företag vänder sig runt och skyrocket. I genomsnitt är det dock en följd av en konservativ investerare som en del av en välskött portfölj av högkvalitativ, blue chip, dividend paying stocks, vilket har resulterat i några mycket bra resultat, genom tjock och tunn, bom och byst, krig och fred. Faktum är att jag skulle gå så långt som att säga att det är den enda bästa formella inställningen när det gäller verkliga resultat under långa perioder jag någonsin har stött på. Hemligheten är att det tvingar investerare att agera på ett mekaniskt sätt i likhet med hur dollarn kostar i genomsnitt i indexfonderna. Historiskt har det också lett till mycket lägre omsättning. Större passivitet innebär bättre skatteeffektivitet och lägre kostnad på grund av en mindre del till fördel för att utnyttja uppskjuten skatt.

3. Det är i en cyklisk industri och vinsterna är på heltidens höga nivåer.

Det finns vissa typer av företag, som homebuilders, bilfabrikanter och stålverk, som har unika egenskaper. Dessa företag upplever kraftiga vinstminskningar under perioder av ekonomisk nedgång och stora spikar i vinst under perioder av ekonomisk expansion. När det senare sker lockas några investerare av vad som verkar vara snabbväxande intäkter, låga procentandelar och i vissa fall fet utdelning.

Dessa situationer är kända som värdefångst. De är riktiga. De är farliga. De förekommer vid svansänden av de ekonomiska expansionscyklerna och generationen efter generation, vilket leder till oerfarna investerare. De kloka, erfarna kapitaltilldelarna vet att de här företagenas pris-till-vinstförhållande är mycket, mycket högre än vad de verkar.

4. Intäkterna är mindre än 1/2 avkastningen på 30-åriga statsobligationen

Detta är en av mina favorittest för ett övervärderat lager. I grund och botten när det följdes i en brett diversifierad portfölj, kan det ha orsakat dig att missa ett par stora möjligheter, men i balans har det resulterat i några fantastiska resultat eftersom det är nästan en surefire sätt att undvika att betala för mycket för ett ägande insats.Någon som använde detta test skulle ha seglat genom bubblan 1999-2000 i lager eftersom de skulle ha sidestepped stora företag som Wal-Mart eller Coca-Cola handel för ett absurt 50x intäkter!

Matematiken är enkel:

30 års statsobligationsavkastning ÷ 2
--------- (dividerad med) ---------
Fullt utspädat intjäning per Dela

Till exempel, om ett företag tjänar $ 1. 00 per aktie i utspädd EPS, och 30-åriga statsobligationsräntor är 5,00%, testet skulle misslyckas om du betalade $ 40. 00 eller mer per aktie. Det ska skicka upp en stor röd flagga som du kan spela, inte investera, eller att dina avkastningsantaganden är utomordentligt optimistiska. I sällsynta fall kan det vara rättfärdigt, men det är något som definitivt är utanför normen.

När statsobligationsräntan överstiger vinstutbytet med 3-till-1, springa för kullarna. Det har bara hänt några gånger varje par decennier men det är nästan aldrig bra. Om det råkar tillräckligt med aktier kommer aktiemarknaden som helhet sannolikt att vara extremt hög i förhållande till bruttonationalprodukten eller BNP, vilket är ett viktigt varningsskylt om att värderingar har lossnat från den underliggande ekonomiska verkligheten. Självklart måste man anpassa sig till konjunkturcyklerna. e. g. , under 2001 efter den 11 september lågkonjunkturen hade du många andra underbara företag med stora engångsavskrivningar som resulterade i kraftigt deprimerade vinster och massivt höga p / e-förhållanden. Företagen rättade sig själva under åren som följde eftersom det i de flesta fall inte hade skett någon permanent skada på kärnverksamheten.

I 2010 skrev jag ett stycke på min personliga blogg som behandlade den här värderingsmetoden. Det kallades, helt enkelt nog, "du måste fokusera på värderingsmetoder på aktiemarknaden!". Folk gör det dock inte. De tänker på aktier inte som de kassagenererande tillgångarna de är (även om ett aktiebolag inte betalar utdelning, så länge som äganderätten du håller genererar genomskott, kommer det värdet att hitta tillbaka till dig, de flesta sannolikt i form av ett högre aktiekurs över tiden vilket resulterar i kapitalvinster) men som magiska lotterikartor, vars beteende är så mystiskt som mutteringen av Oracle of Delphi. För att täcka marken har vi redan gått tillsammans i den här artikeln, det är allt nonsens. Det är bara pengar. Du är kontant. Du köper en ström av nuvarande och framtida dollarräkningar. Det är allt. Det är bottenlinjen. Du vill ha den säkraste, högst återstående, riskjusterade samlingen av kassagenererande tillgångar som du kan kombinera med din tid och pengar. Alla dessa andra saker är en distraktion.

Vad ska en investerare göra när han eller hon äger ett övervärderat lager?

Efter att ha sagt allt detta är det viktigt att förstå skillnaden mellan att vägra att köpa ett lager som är övervärderat och vägrar att sälja ett lager som du råkar hålla som tillfälligt har kommit i förväg. Det finns många anledningar att en intelligent investerare inte får sälja ett övervärderat lager som finns i hans eller hennes portfölj, varav många innebär avvägningsbeslut om möjlighetskostnads- och skattebestämmelser.Det är sagt att det är en sak att hålla något som kan ha gått ut 25% före din konservativt uppskattade inneboende värdesiffran och en annan helt om du sitter på toppen av fullständig galenskap i nivå med vad investerare har vid vissa tillfällen tidigare.

En stor fara jag ser för nya investerare är en tendens att handla. När du äger ett bra företag, som förmodligen kan ha hög avkastning på eget kapital, hög avkastning på tillgångar och / eller hög avkastning på sysselsatt kapital av de skäl du lärde dig om i DuPont-modellen ROE-uppdelning, kommer det faktiska värdet sannolikt att växa över tiden . Det är ofta ett hemskt misstag att dela med företagsägandet du håller eftersom det kanske har blivit lite dyrt från tid till annan. Ta en titt på avkastningen från två företag, Coca-Cola och PepsiCo, under min livstid. Även när aktiekursen gick före sig själv, skulle du ha varit fylld av ånger om du gav upp din insats, förfaller dollar för pennies.