Betyder ett högt P / E-förhållande ett värde övervärderat?

Om du har läst mina skrifter som täcker investeringar, portföljhantering och ekonomiskt oberoende, vet du att jag är en outnyttjad investerare av färgat ullvärde, termen, mycket passiv innehav. Ändå är ett misstag som många människor tenderar att göra är att associera detta med att endast köpa låga pris-till-vinstförhållande lager. Även om detta tillvägagångssätt verkligen har genererat över genomsnittet avkastning under långa perioder - en stor informationskälla som tittar på de empiriska uppgifterna om detta ämne kallas Vad har arbetat för att investera och publicerades av a firma som heter Tweedy, Browne - det är inte alltid det perfekta sättet att uppföra sig.

Förstå intranätvärdet och orsakerna till olika företag förtjänar olika värderingar

Kärnan är grundläggande definitionen för det inhemska värdet av varje tillgång i världen enkelt: det är alla kassaflöden som kommer att genereras av den tillgången diskonterad till det nuvarande ögonblicket med en lämplig ränta som faktorer i möjlighetskostnaden (vanligtvis mätt mot det riskfria amerikanska finansministeriet) och inflationen. Att räkna ut hur man applicerar det på enskilda bestånd kan vara extremt svårt beroende på arten och ekonomin i det enskilda företaget. Som Benjamin Graham, fadern till säkerhetsanalysindustrin, uppmanade sina lärjungar, men man behöver inte veta den exakta vikten av en man för att veta att han är fet eller den exakta åldern hos en kvinna som vet att hon är gammal. Genom att endast fokusera på de möjligheter som klart och tydligt står i din kompetenskompetens och du vet att du är bättre än genomsnittet trodde Graham att du hade en mycket större sannolikhet att uppleva tillfredsställande, om inte mer än tillfredsställande resultat under långa perioder av tid.

Alla företag skapas inte lika. Ett reklamföretag som behöver inte mer än pennor och skrivbord är i sig en bättre verksamhet än ett stålverk som, för att börja fungera, kräver tiotals miljoner dollar eller mer i startkapitalinvesteringar. Allt annat är lika med att ett reklamföretag rättvis förtjänar en högre pris-till-vinst multipel eftersom i en inflationär miljö inte ägarna (aktieägare) kommer att behöva behålla kontanter för investeringar för att behålla fastigheten, och utrustning.

Det är också därför som intelligenta investerare måste skilja mellan den redovisade nettoresultatet och sann, "ekonomisk" vinst eller "ägarens vinst" som Warren Buffett har kallat det. Dessa siffror representerar den mängd pengar som ägaren kan ta ut ur verksamheten och återinvestera någon annanstans, spendera på nödvändigheter eller lyx eller donera till välgörenhet.

Med andra ord spelar det ingen roll vad den redovisade nettoresultatet är för att rapporterad nettoresultat kan fudges. Vad som är viktigare är hur många hamburgare ägaren kan köpa i förhållande till hans eller hennes investering i verksamheten. Det är anledningen till att kapitalintensiva företag typiskt är anathema för långsiktiga investerare eftersom de inser mycket lite av sina redovisade inkomster kommer att omsättas i konkret flytande rikedom på grund av en väldigt viktig grundläggande sanning: På lång sikt är ökningen i en investerares nettoförmögenhet är begränsad till avkastningen på eget kapital som genereras av det underliggande företaget. Något annat, som förlitar sig på en tjurmarknad eller att nästa person i linje kommer att betala mer för företaget än dig (den lämpligt dubbade "större idiot" teorin) är i sig spekulativ.

Resultatet av denna grundläggande synvinkel är att två företag kan ha samma vinst på 10 miljoner dollar, men företaget ABC kan generera endast 5 miljoner dollar och det andra företaget XYZ 20 miljoner i "ägarintäkter".

Därför kan företaget XYZ ha ett pris-till-resultat-förhållande fyra gånger högre än sin konkurrent ABC, men ändå handlas med samma värdering.

Viktigheten av en säkerhetsmarginal när man tar hänsyn till bestånd med ett högt P / E-förhållande

Risken med detta tillvägagångssätt är att om det tas för långt som mänsklig psykologi är lämplig att göra är det det som ligger till grund för rationell värdering kastas snabbt ut genom fönstret. Om du betalar mer än 15x intäkter för ett företag i en vanlig räntemiljö (20x per intjäning i en hållbar rekordbristande lågräntesmiljö), måste du allvarligt undersöka de underliggande antagandena du har för dess framtida lönsamma och egenvärde. Med det sagt är en grossistförkastning av aktier över det priset inte klokt. För ett år sedan kommer jag ihåg att läsa en historia om att på 1990-talet var det billigaste beståndet i efterhand Dell Datorer med 50x inkomster.

Det låter galet men när det kom fram till det, menade vinsten från Dell att, om du köpt det till ett pris som motsvarade bara 2% avkastning, skulle du ha krossat nästan alla andra investeringar. Men skulle du ha varit bekväm med att ha hela ditt nettoinvestering investerat i ett så riskabelt företag om du inte förstod datorns ekonomi, framtida drivkrafter för efterfrågan, PC-varans natur och den låga kostnadsstrukturen som ger Dell en överlägsen fördel gentemot konkurrenterna, och den tydliga möjligheten att ett dödligt misstag skulle kunna utplåna en stor del av ditt nettovärde? Antagligen inte.

Det perfekta kompromisset när man tittar på P / E-förhållanden

För en investerare uppstår den perfekta situationen när du får ett utmärkt företag som genererar stora pengar med lite eller ingen kapitalinvesteringar, till exempel American Express under salladen Oljeskandalen Wells Fargo när den handlades till 5x vinst under fastighetsolyckan i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet, eller Starbucks under den stora konjunkturnedgången 2009.

Ett bra test du kan använda är att stänga dina ögon och försöka föreställa dig hur ett företag kommer att se ut om tio år. Både som en aktieanalytiker och som konsument tror du att det blir större och lönsamare? Vad sägs om vinsten - hur kommer de att genereras? Vilka är hot mot konkurrenslandskapet? När jag först skrev den här artikeln för mer än ett decennium sedan, inkluderade jag ett stycke som sa: "Ett exempel som kan hjälpa till: Tror du att Blockbuster fortfarande kommer att vara den dominerande videokonverteringsfranchisen? Personligen är det min tro att modellen för leverans plastskivor är helt föråldrade och som bredband blir snabbare och snabbare, kommer innehållet så småningom att strömma, hyras eller köpas direkt från studiorna utan att behöva någon människa alls, så att innehållsskaparna kan behålla hela huvudstaden. skulle säkert få mig att kräva en mycket större säkerhetsmarginal innan jag köper till ett företag som står inför ett så mycket verkligt tekniskt obsolt problem. " Blockbuster gick i själva verket till slut i konkurs. Vilka företag tror du är på plats, nu var Blockbuster då?