Hatar arbetsdepartementet livsbranschen?

"Fiduciary Rule" kan vara en spelväxlare för livräntebranschen.

Den nuvarande buzzen i finanssektorns bransch är arbetsavdelningen som håller sig näsan i ett ämne som de inte vet någonting om. Jag antar att det är typiskt för Washington, men i det här specifika fallet har det ingen mening. I den finansiella verksamheten kallas arbetsdepartementets förslag "Fiduciary Rule", och det kan permanent förändra hur livränta köps och säljs.

På ytan och i ett hisstal är denna väntande lag meningsfull. Tyvärr, som alla goda idéer som går in i Washington, DC, kommer de goda intentionerna i den politiska korvkvarnen när den kommer ut ur den politiska processen att gå vilse.

Det finns alltid en kraftdriven agenda för ändringsförslag som föreslagits i regeringen

Den primära agendan bakom Obama-administrationen och arbetsdepartementet som driver denna regel är makt. I detta fall är målet finansiell industri och mer specifikt pensionskonton. I huvudsak vill arbetsdepartementet ha tillsyn när det gäller vilka produkter som säljs inom pensionskonton och hur de säljs. Dessutom gör president Obama en galna dash under sitt senaste år på kontoret för att införa så mycket regeringskontroll som möjligt.

Regeringen "säljer" är att de ser ut för konsumenten, men inget kan vara längre ifrån sanningen.

Om avgörandet implementeras som föreslagit, skulle det drastiskt begränsa de tillgängliga produkterna för pensionskonton. Förresten, det är inte bra.

Som Stan Annuity Man, det är dags för mig att väga in och lösa det fiduciära argumentet en gång för alla. Hatar arbetsdepartementet verkligen livräntebranschen?

Ingen vet det sanna svaret, men det verkar säkert som det.

Arbetsmarknadsdepartementets fiduciära argument är en bra idé Gone Bad

Hela fiduciärargumentet är ett bra begrepp och har kundens bästa intresse i åtanke. När som helst klientens bästa intresse är det primära målet är det bra. Att fungera som ett "fiduciary" innebär att finansiell rådgivare lägger kundens bästa i förgrunden för alla rekommendationer. Låter ganska enkelt och grundläggande, eller hur? Det ber om sunt förnuftfrågan, "Är det inte så det borde fungera redan? "I en perfekt värld är svaret ja. I en perfekt värld skulle varje finansiell rådgivare alltid agera som ett fiduciary.

Gissa vad, vi lever inte i den perfekta världen. Förvaltningsregeln bör vara en given standard för alla finansiella rådgivare att följa, men det finns alltid dåliga äpplen i alla branscher.Finansindustrin har definitivt sin andel av dåliga aktörer, men jag tror inte att de dåliga rådgivarna driver denna förändringsagenda. Liksom alla saker i livet, driver makt och pengar showen. Detta faktum gäller också i avvaktan på fiduciärregeln också.

DC-processen förvränger reglerna för fiduciärt ansvar

Det verkar som att allt kommer ut ur Washington, fungerar inte DC.

Om fiduciärregeln genomförs av Department of Labor, kan du lägga till den på den växande listan av dysfunktion.

Enligt min mening vinner stora pengar alltid. I detta fall representeras stora pengar av den allmäktiga försäkringslobbyn. Det finns en stor tidskamp bakom kulisserna mellan likströmsmäklare och försäkringsbranschen kämpar för att behålla sin status quo. Min insats är på försäkringslobbyn. Även om arbetsavdelningen i början passerar, kommer hela saken att vara bunden vid domstolarna under de kommande åren. Så antar jag att advokaten kommer att vinna i slutändan. De verkar alltid.