De bästa aktierna att köpa och deras industrier

En av de största fördelarna med att vara en investerare i det 21: a århundradet är att ha ett par århundraden av aktiemarknadsdata att undersöka inte bara i USA utan över hela världen. Det finns ett fantastiskt arbete både inom den privata banksektorn och kommer ut ur akademin och tittar på vad specifikt de bästa aktierna att köpa för långsiktigt ägande har gemensamt.

Det visar sig att i detta avseende är de företag som gör "bästa" listan inte alls slumpmässiga.

Vissa branscher har särskilda ekonomiska, rättsliga och kulturella fördelar som gör det möjligt för komponenterna inom dem att sammansatta pengar till priser som ligger långt över genomsnittet, vilket ger en hög total aktieägarnas avkastning, även när den ursprungliga pris- till-resultat-förhållandet är inte exakt billigt. Det innebär att de högst återstående aktierna är sammanslagna kring en liten del av den totala ekonomin, vilket ger en årlig resultat på 1% till 5%, vilket är en svimlande rikedomskifferens över perioder på 10, 25, 50 eller flera år.

I den här artikeln kommer vi att titta på några av resultaten i hopp om att identifiera vad de bästa aktierna att köpa har varit, vi kan bättre förstå riskhantering och portföljkonstruktion under en lång tid långsiktiga investerare.

I USA har de bästa aktierna att köpa centrerats kring tobak, läkemedel och konsumentklammer.

I hans mest sålda bok detaljerade varför tråkiga bestånd du kanske hittar i din farföräldrars portfölj är nästan alltid mer lönsamma än Dagens heta problem, Wharton Business School professor Dr. Jeremy J.

Siegel, som jag har skrivit om flera gånger tidigare, undersökte den totala ackumuleringen av en initial investering på $ 1 000, med återinvesterade utdelningar placeras i varje av de ursprungliga överlevande företagen i S & P 500 mellan 1957, när indexet upprättades, och 2003, när han började utarbeta hans fynd.

(Aktierna har uppenbarligen ökat i värde betydligt sedan den tiden så siffrorna skulle bli mycket högre idag. Det är ändå fortfarande användbart att titta på hans resultat.)

Han undersökte sedan de 20 största företagen, som representerade bästa lager att köpa - de bästa 4% av original S & P 500 - om du hade perfekt eftersyn för att försöka lista ut vad som gjorde dem så olika. Du kan förvänta dig med så många olika typer av företag som är verksamma vid den tiden, du skulle ha hamnat i företag som sträcker sig från järnvägar till kryssningsfartygsoperatörer. Inget kunde vara längre från sanningen. För att uttrycka det i verkliga termer, mellan 1957 och 2003, blev en första insats på $ 1 000 slutligen till:

Philip Morris - Tobak - $ 4, 626, 402 - 19. 75% CAGR

1. Abbott Labs - Läkemedel - $ 1, 281, 335 - 16.51% CAGR
2. Bristol-Myers Squibb - Läkemedel - $ 1, 209, 445 - 16. 36% CAGR
3. Tootsie Roll Industries - Konsumentklammer - $ 1, 090, 955 - 16 11% CAGR
4. Pfizer - Läkemedel - $ 1, 054, 823 - 16. 03% CAGR
5. Coca-Cola - Konsumentklammer - $ 1, 051, 646 - 16. 02% CAGR
6. Merck - Läkemedel - $ 1, 003, 410 - 15 90 % CAGR
7. PepsiCo - konsumentklammer - $ 866, 068 - 15. 54% CAGR
8. Colgate-Palmolive - konsumentklammer - $ 761, 163 - 15. 22% CAGR
9. Crane - Industrial - 736 $, 796 - 15 . 14%
10. H. J. Heinz - Konsumentklammer - $ 635, 988 - 14. 78% CAGR
11. Wrigley - Konsumentklammer - $ 603, 877 - 14. 65% CAGR
12. Fortune Brands - Tobak och konsumentklammer - $ 580, 025 - 14. 55% CAGR
13. Kroger - Retail - $ 546, 793 - 14. 41% CAGR
14. Schering-Plough - Läkemedel - $ 537, 050 - 14. 36% CAGR
15. Procter & Gamble - Konsumentklammer - $ 513, 752 - 14. 26% CAGR
16. Hershey - Konsumentklammer - $ 507, 001 - 14. 22% CAGR
17. Wyeth - Läkemedel - 461, 186 - 13. 99%
18. Royal Dutch Petroleum - Olja - 398 $, 837 - 13. 64%
19. Allmänna Mills - Konsumentklammer - 388, 425 - 13. 58% CAGR
20. Detta innebär att 18 av de 20 bästa originella S & P 500-komponenterna, eller 90%, kom från tre smala delar av Den totala ekonomin: Tobak, konsumentklammer och läkemedel. Det är statistiskt relevant.

Vad gör detta möjligt? Tobak var ett intressant fall för att kombinera extrem prissättningskraft, massiv avkastning på kapital, en beroendeframkallande produkt och aktiekurser som drevs ned av kriget förbundna federala och statliga regeringar på företagen, tillsammans med företagens upplevda onda egen familj, oavsett hur billiga tobakslagren kommer från tid till annan, kommer vissa medlemmar inte att tillåta mig att lägga till några i sina portföljer).

Ständigt undervärderade ägde ägare som plöjde sina utdelningar i mer lager ackumulerade ytterligare aktier i snabb takt årtionde efter årtiondet, berikat av att dessa extremt lönsamma företag var impopulära av sociala skäl. (I Förenade kungariket var alkohol likvärdigt, krossat allt annat. Det kan mycket väl ha varit i USA men vi vet aldrig på grund av ett förbud att förändra industrins landskap.)

Konsumentklammer och läkemedel, å andra sidan brukade njuta av flera stora fördelar som är förknippade med affärsmodellen som gör dem perfekta komprimeringsmaskiner:

De bästa bestånden att köpa skapar en produkt som ingen annan lagligen kan producera, levererar den produkten med hjälp av superffektiva distributionskanaler. Detta resulterar i svåra att replikera skalfördelar. Produkten är skyddad av varumärken, patent och upphovsrätt, vilket gör det möjligt för företaget att prissätta högre pris än vad det annars skulle kunna, vilket accelererar den goda cykeln eftersom det genererar högre kostnadsfritt flöde som sedan kan användas för reklam, marknadsföring, rabatter och kampanjer. De flesta människor når inte för Knockoff Hershey-baren eller Coca-Cola-flaskan. De vill ha den riktiga saken, med prisskillnaden liten, det finns ingen nyttjanderätt per transaktion.

• De bästa aktierna att köpa har starka balansräkningar som gör det möjligt för dem att väder nästan alla typer av ekonomiska stormar som är tänkbara. Detta sänker deras totala kapitalkostnad.
• De bästa aktierna att köpa genererar en mycket högre än genomsnittlig avkastning på sysselsatt kapital, liksom avkastning på eget kapital.
• De bästa aktierna att köpa oproportionerligt har en historia att betala ständigt växande utdelningar, vilket ställer kapitaldisciplin på förvaltningen. Även om det inte är idiotiskt, är det mycket svårare att överdriva på dyra förvärv eller verkställande förmåner när du måste skicka minst hälften av pengarna ut genom dörren till ägarna varje kvartal. I själva verket är det på marknadsanalysbasis förhållandet så klart att du kan dela alla aktier i kvintiler och exakt förutsäga totalavkastning baserat på utdelningsavkastning. (Denna korrelation är så kraftfull, utdelningstillväxtlagret som en klass gör investeringar som är bättre än genomsnittliga.)
• Utöver alla dessa egenskaper (och endast när de andra är närvarande) att köpa ofta har nästan fullständig kontroll över deras respektive marknadsandelar eller i värsta fall fungerar som en del av ett duopol eller triumvirat.
• Intressant har flera av de 20 största aktierna på den listan sedan gått ihop till ännu starkare och lönsamma företag. Detta borde stärka sina fördelar framåt:

Philip Morris slog av sin Kraft Foods division, som sedan bröt sig i två företag. Ett av dessa företag, Kraft Foods Group, tillkännagav ett par dagar sedan det konsoliderar med H. J. Heinz. Den nya verksamheten kommer att kallas Kraft-Heinz.

• Wyeth förvärvades av Pfizer.
• Schering-Plough och Merck fusionerades med namnet på den senare.
• Precis lika intressant var många av dessa företag redan jätte, hushållsnamn tillbaka på 1950-talet. Cola och Pepsi mellan dem innehade ett supermonopol på all marknadsandel inom kategorin kolsyrade drycker. Procter & Gamble och Colgate-Palmolive kontrollerade gångarna i livsmedelsbutiker, allmänna butiker och andra butiker. Hershey, Tootsie Roll och Wrigley, tillsammans med det privatägda Mars Candy, var titaner i deras respektive fält, som länge hade etablerat dominans i deras respekterande hörn av konfekt, choklad, godis och gummiindustrier. Royal Dutch var ett av världens största oljeföretag. (Sidoanteckning: De andra oljegiganterna gjorde det också väldigt bra men föll strax under topp 20. Det var tillräckligt att säga att du fortfarande skulle ha byggt mycket rikedom om du ägde dem.) HJ Heinz hade varit ketchupkonungen sedan 1800-talet utan någon seriös konkurrent i sikte. Philip Morris, med sina Marlboro-cigaretter och Fortune Brands (då känd som American Tobacco), med sina Lucky Strike-cigaretter, var enorma. Alla i landet som uppmärksammades visste att de skrivit ut pengar.

Dessa var inte risk-it-all-on-a-startup företag. Dessa var inte första offentliga erbjudanden som erbjöds av överexcited spekulanter. Dessa var verkliga företag, som gjorde riktiga pengar, som ofta hade varit i affärer för vad som då var mellan 75 och 150 år.Pfizer grundades 1849. Merck grundades 1891 som ett dotterbolag till den tyska jätten Merck som grundades 1668. Heinz hade varit verksam sedan 1869 och säljer bakade bönor, söta pickles och ketchup till massorna. Hershey började sitt företagsliv 1894; PepsiCo år 1893; Coca-Cola 1886; Colgate-Palmolive i 1806. Du behövde inte gräva djupt i listorna över disken för att hitta dem. Dessa var företag som praktiskt taget alla levde i USA kände och protesterade antingen direkt eller indirekt. De skrevs om i

The New York Times . De sprang nationella tv-, radio- och tidskriftsannonser. Många andra av de bästa bestånden att köpa var inte inkluderade i listan på grund av köp och tidsskillnader men hade nära identiska ekonomiska egenskaper

Observera att denna lista var begränsad till ursprungliga medlemmar av S & P 500 som fortfarande överlevde som offentliga företag när Siegel skrev sin forskning. När du tittar på andra företag som är mest framgångsrika under de senaste generationerna som inte finns på den specifika rosterna, var några av dem också mycket lukrativa och kunde ha inkluderats om metodiken hade förändrats något. En del av anledningen till att de inte hade att göra med de konstiga reglerna S & P anställda vid etableringen. Ursprungligen kunde den bara rymma 425 industrier, 60 verktyg och 15 järnvägar. Hela områdena i ekonomin var stängda, inklusive finansiella och bankbestånd, som inte skulle ingå i aktiemarknadsindexet för ytterligare ett par decennier! Det betyder ibland, ett bra företag som alla visste och det gjorde mycket pengar blev avstängd från listan för att fylla kvoten på annat håll. Många väldigt lönsamma företag togs också in privat före 2003 års slutdatum i Siegels forskning och avlägsnades därför faktiskt från vederlag.

Låt oss använda Clorox som illustration. Blekgiganten är ekonomiskt lik de andra högförenande företagen - det fanns inte många stora konsumentklammerföretag i drift vid den tiden och nästan alla familjer i USA kände till eller använde Clorox-produkter - men det var köpt av Procter & Gamble 1957. Efter en 10-årig antitruststrid beställde Högsta domstolen det som ett självständigt företag 1967. Den 1 januari 1969 blev det en fristående, allmännyttig affär, igen. Någon som köpte aktier av blekmedelstillverkaren skulle ha slagit den ut ur parken, fullständigt förstör den bredare aktiemarknaden vid sidan av sin konsumentklammergruppen och landade på denna lista, om den inte varit ute av räckhåll för de första tolv åren. Clorox är så otroligt vackert att runt tiden jag föddes i början av 1980-talet var aktien ungefär 1 dollar per aktie i splitjusterade termer. Idag är det $ 110 + per aktie och du skulle ha samlat in ytterligare $ 31 + per aktie i kontantutdelning på vägen för en total $ 141 +. Att upprepa en känsla som jag har delat ofta kommer aldrig att höra om det på en cocktailparty.Trots 141-1-utbetalningar bryr man sig inte bara eftersom det tog nästan 35 år att uppnå det. De vill ha hästkapplöpningar och omedelbara rikedomar. Att plantera den ekonomiska ekvivalenten av ekar är inte bara deras stil.

På samma sätt har McCormick, som hade funnits sedan 1889 och var den otvistade kungen på den amerikanska kryddmarknaden, inte tillagt S & P 500 tills - brace sig själv för detta - året 2010. Således trots sin otroliga prestanda och har nästan identiska ekonomiska egenskaper som de andra vinnande företagen - stora kapitalavkastningar, namnkännedom om hushåll, marknadsandelar så stora du skulle göra en double-take, en stark balansräkning, varumärken, patent och upphovsrätt, global distribution Det gav det en enorm kostnadsfördel - det var inte berättigat till inkludering. Det ledsamma resultatet av detta är att dess superförstärkning inte finns bland denna dataset.

Titta på både Dr. Pepper och Royal Crown, två sodakonkurrenter till Coca-Cola och PepsiCo. Royal Crown gick privat år 1984 men du skulle ha kompenserat dina pengar vid 14 14% upp till den tiden (se sidan 268, tillägg, Jeremy Siegel,

Framtiden för investerare ). Dr Pepper var den 4: e högst återstående ursprungliga S & P 500-medlemn på en jättestor 18. 07% sammansatt som den till sist togs över av Cadbury-Schweppes. Det har sedan dess blivit omspänt som en fristående verksamhet och fortsatte sin skyward klättring nästan tre fjärdedelar av ett sekel senare. Just nu kanske du undrar varför tekniklagret inte har gjort listan. Till skillnad från industrier som konsumentklammer, där en majoritet av de ledande företagen sammanslagna sig på antingen tillfredsställande eller mycket höga priser, är tekniken ett hit-eller-miss-område. Ett otroligt lönsamt företag, som MySpace, kan komma ifrån varandra över natten som det förlorar till det nya barnet på blocket Facebook. Utöver detta finns det en tydlig, akademiskt identifierad trend för investerare som betalar för mycket för sina tekniska aktier, vilket resulterar i underparäkter för vissa företag vid vissa tillfällen. Bevittna dot-com-bubblan när Nasdaq gick från sin topp 5, 046. 85 (det nått faktiskt 5, 132. 52 intradag den 10 mars 2000) till en otänkbar botten av 1, 114. 11 den 9 oktober , 2002. Det tog 15 år, fram till mars 2015, för det 5 000 mark som skulle nås igen. Ännu värre, NASDAQ, till skillnad från de andra aktiemarknadsindexen, har ett lägre än genomsnittligt utdelningsutbyte, vilket innebär att den totala avkastningen var orimlig.

Investering i teknik kräver att du är smart och lite lycklig. Som en grupp är sannolikheten för att ett företag gör det bra mycket lägre än vad det gäller för soda, godisstång, blekmedel och diskmedel, som har varit i affärer som spänner över tre olika århundraden och knappast ändras någonsin. Men om du hittar en otrolig möjlighet som går rätt, som Microsoft, kan även en liten position förändra ditt liv för alltid. Föreställ dig att du inte var förmögenhet att få händerna på något av aktierna i börsintroduktionen men strax innan marknaden stängdes den 13 mars 1986 köpte du 1 000 USD av aktien.Hur mycket skulle du ha idag? Om du inte antar någon återinvestering av utdelningen, 29 år senare år 2015, skulle du ha $ 421, 582 värde av aktier och $ 102, 572 värde av kontantutdelningar staplade upp för en total summa på $ 524, 154. Det tog mindre än 30 år att slå några av de bästa lagerstockarna av den ursprungliga S & P under mycket, mycket längre tidshorisonter. Det är det löfte som lockar människor in i tekniklagret.

De flesta av de värsta bestånden att köpa hade liknande egenskaper

Nu när vi har pratat om de bästa bestånden att köpa, historiskt sett, vad sägs om motsatta änden av spektret? När du undersöker vraket hos de företag som gick bust eller återvände väldigt lite över inflation och skatter, uppstår också mönster. Även om det finns alltid fastspecifika risker där goda företag fattas av missförvaltning (t.ex. AIG, Lehman Brothers), kan du inte förutsäga den typen av sak. Här pratar vi om strukturella problem i vissa branscher som gör att dessa branscher som helhet är extremt oattraktiva på lång sikt. Inte alla typer av företag kan bli en buy-and-hold-investering, men dessa dåliga företag kan göra bra aktieaffärer. Dessa delpar företag ofta:

Har enorma kapitalutläggningskrav som ställer dem i enorma nackdelar i inflationära miljöer.

• Ha en fast kostnadslösningsmodell som innebär mycket baskostnader som måste betalas oavsett intäktsnivåer < Har liten eller ingen prissättningskraft, som ofta konkurrerar på grundval av pris tillsammans med konkurrenter som befinner sig i samma båt. Detta leder till en ras-till-botten och en oundviklig kamp för överlevnad. I vissa fall upprepas cykeln av välfärdskamp-konkursrätten om och om igen, varje årtionde eller så.
• Generera lågt rörelseresultat per anställd kombinerat med högkvalificerade anställningskrav som ger arbetskraften möjlighet att fackliggöra eller undvika automatisering, ta en större andel av de svaga avkastningarna
• Är föremål för bommar och bröst
• Sårbara för förändringar i teknik
• De bästa lagren att köpa består av oproportionerligt av konsumentklammer, läkemedel och tobaksföretag. De värsta bestånden att köpa är överrepresenterade av stålverk, aluminium, flygbolag och varvsindustri.
• Det finns också en jubel som kan vara en varning för dem som oroar sig för den långa armen i både radikal kommunism och regeringens politik: Sockermakare och raffinaderier. Varför? När Kuba föll till kommunisten var många sockerfält och fabriker förlorade. Senare genomförde USA: s regering, på begäran av en miljardärsockerfamilj, tariffer som gjorde det för dyrt att importera rörsocker och tjäna pengar. Under ett tag tillbaka på 1980-talet kunde Wall Street-betor som odlades i New England vara lösningen, och ersatte betersocker med rörsocker. Det fungerade inte. Snabbspolning och majsbönderna i Iowa fick politiker att muta dem med jordbruksbidrag i utbyte mot stöd under presidentvalet, vilket ledde till en situation där majs är konstgjort billigt.Denna överflöd orsakade hög fruktos majssirap att proliferera eftersom det var mycket billigare. Tillsammans med andra relevanta variabler samarbetade dessa krafter för att försvåra sockerindustrin, som till skillnad från tobak hade absolut nollprissättningskraft (socker är socker - om det är vitt och smakligt sött, bryter du nog inte om vilken du lägger i te eller kaka). Praktiskt taget alla företag i det utrymme som en gång varit en del av S & P 500 gick bust. Vertientes-Camaguey Sugar. Manati Sugar. Holly Sugar. Imperial Sugar. Guantanamo Sugar. Konkurs, allt. Andra företag, som Great Western Sugar, hamnade på 3,6% för ägare, inte ens hålla i takt med inflationen.

Försök att identifiera de bästa bestånden att köpa för de närmaste 50 åren

Oddsen är bra att du, som de flesta, inte kommer att kunna identifiera nästa Microsoft eller Apple. I det avseendet är den bästa förutsägelsen för framtiden det förflutna. Samma ekonomiska styrkor som gör vissa företag så lönsamma och får andra att kämpa är fortfarande stort sett identiska med vad de var 1957 när den ursprungliga S & P 500 publicerades. Helt lukrativa företag med hushållsnamn som dominerar sin marknadsandel och inte är föremål för tekniskt förskjutning i den utsträckning som andra företag verkar vara det perfekta riskbelöningsavvikelsen. Det kan ta dig längre tid att bli rik, men med tålmodigt dollar kostar i genomsnitt dessa höghylliga företag under många decennier, kan du bara bli en av de hemliga miljonärer som lämnar en förmögenhet, som Ronald Read, vaktmästaren som gick bort förra året. Hans arvtagare upptäckte en fem tum tjock hög av aktiercertifikat i en bankvalv. Dessa och några av hans direkta köpeskeman värderades till slut på mer än $ 8 000 000.