ÖKa inte din risk genom att sänka din likviditet

Att bygga eget kapital kan vara ett bra sätt att bli rik men det borde aldrig komma på bekostnad av din likviditet eller annars kan du hitta dig själv i konkursrätten en dag. Att lära sig att hantera dina likvida tillgångar intelligent, även om det innebär att säga nej till snabbare skuldreduktion när du bara vill att du inte betalar ut ditt saldo tidigt, är en del av finansiell löptid och erfarenhet. Detta är ofta känt som hantering av likviditetsrisken.

Husägare är inte befriade från denna verklighet. Det är kulturellt med tanke på att nästan alla inom USA har en önskan att äga sitt eget hem direkt; Att njuta av fastighetsägarskap fri och fri från en bank eller ett finansiellt institut är en del av den amerikanska drömmen. Om du inte har möjlighet att ta bort hela saldot på hypotekslånet på din primära bostad, kan det dock leda till en ekonomisk katastrof, om du inte har behållit din akutfond, om du får extra betalningar för att sänka huvudbalansen. Det kan vara svårt att tro, men det är sanningen. När ekonomin går söderut, har tillräckligt med pengar för att överleva en arbetsförlust, medicinsk katastrof eller familjehändelse kan betyda skillnaden mellan sömnlösa nätter och inre fred.

Ju mer kapital du har i ditt hem, desto större sannolikhet kommer banken att utesluta om du saknar betalningar

Föreställ dig att du äger en bank.

Du har två kunder, John och Mary, som båda äger ett hus värderat till $ 200, 000. John har blivit en total deadbeat, är upp till hans ögonbollar i kreditkortsskulden, hyr ut sin bil, har nästan inga likvida tillgångar , och har en instabil sysselsättningshistoria. Mary har däremot en utmärkt kredit, och trots att hon inte har mycket överflödiga besparingar tillgängliga, har han troget gjort dubbla eller trefaldiga betalningar för att sänka balansen på hennes inteckning, som nu står på bara 15 000 dollar. <

Hon ser ivrigt fram emot dagen då hon kan skicka den sista kupongen in i banken och vet att hennes hus är helt och fullt helt eget.

Tänk nu att båda drabbas av katastrof. Kanske var de i en olycka och oförmögen att arbeta eller avskedades på grund av en lågkonjunktur. Som bank kommer du inte att märka tills en betalning saknas. Du kommer verkligen att lägga upp och uppmärksamma när sextio dagar har gått och inga kontroller har mottagits i posten. Vid något tillfälle passerar ett tröskelvärde där banklagar och förordningar kräver att du känner igen att det är möjligt att du kanske inte får betala mer av antingen John eller Mary. Självklart vill bankanställda undvika detta, eftersom det sänker sin redovisade lönsamhet, minskar styrkan i balansräkningen, gör sina regleringsmyndigheter upprörd och får ägarna (eller aktieägarna om banken är offentligt handlad), ger dem möjlighet att ändra situation eller risk att förlora sina jobb.

För att undvika detta kommer bankens personal att vidta proaktiva åtgärder för att få lånet tillbaka på "periodiseringsstatus" så snabbt som möjligt så att det inte kommer att skada årsredovisningen. Det viktigaste sättet att göra detta är att avskärma på egendomen och auktionera den till en köpare.

Från ditt perspektiv som bankägare, vem är du mer sannolikt att gå efter först? John, som har nästan inget eget kapital i sitt hem, eller Mary? Om du skulle avskärma på John, måste du återhämta nästan hela $ 200 000-priset för att tömma lånet på dina böcker. Om du avskärmer på Mary kan du likvida fastigheten med en brant rabatt mycket, mycket snabbt och torka ut hela $ 15 000 lånet.

Ja, Mary har varit en mycket bra kund. Ja, hon har gjort allt rätt. Kanske är det inte rättvist att hon är den första du skulle gå efter, men för att förstå varför det här är gjort måste du inse incitamentsstrukturen som är inrättad för Wall Street medarbetare, vilket i sin tur är ett resultat av att investerare vill ha stabil, och högre vinster.

Vem är investerarna? Du och jag. I våra 401 (k) planer, redovisar IRA, eller genom ägande av indexfonder eller enskilda aktier i ett vanligt mäklarkonto.

Det är pensionsfonden som betalar checkar till dina föräldrar eller farföräldrar. Det är försäkringsbolaget som behöver generera medel för att betala fordringar. Med investerare som kräver vinst, vill Wall Street inte se att en bank äger mycket fastigheter. Medarbetarna i din bank riskerar inte jobbet genom att försöka lista Johns hus i sex månader så att han kan få lite av eget kapital ut ur det. De är bara intresserade av att skydda de medel de avancerade till och han lovade att betala tillbaka. Därför vänder de sig till auktioner. De har inte råd att dumpa Johns hus, eftersom intäkterna kanske inte är tillräckliga för att återbetala lånet. Marys hus, å andra sidan, kan listas för $ 125, 000 vid en auktion. De får sina $ 15 000 och håller en orörd balansräkning medan hon förlorar $ 75 000 i eget kapital som kunde ha tagits om hon kunde lista fastigheten på marknaden tillräckligt länge för att få ett respektabelt erbjudande.

"Vad sägs om John? " du frågar. Det är den grymma delen. Många banker är mycket mer benägna att omstrukturera betalningsvillkoren för att hjälpa honom ur situationen, eftersom de då lagligen kunde hålla det på böckerna som ett "bra" lån. De kan erbjuda en ballongbetalning i slutet av hypotekslånet för att sänka nuvarande betalningar. De kan möjliggöra två års räntebetalningar. Inom föreskrivna krav är himlen gränsen och det beror verkligen på hur desperat banken vill undvika träffar på vinstmarginalerna.

Hur kan en husägare skydda sig själv eller sig själv från denna situation?

Det största försvaret som någon investerare har mot avskärmning är likviditet. Säg det om och om igen. Banken är inte så mycket oroad över hur mycket pengar du är skyldig dem, bara att du fortsätter att göra betalningar i tid utan dröjsmål så att deras nummer ser bra ut.

Mary skulle ha varit mycket bättre med att ta de dubbla och trefaldiga betalningarna hon hade gjort på hennes inteckning och placera dem i ett skattefritt penningmarknads konto eller fond. (När den här artikeln var ursprungligen skriven betalade sådana medel 4% till 5%. Idag kommer du inte få mycket i vägen för ränteintäkter men det är fortfarande värt att minska risken.) Om något hände, gjorde hon kunde täcka bristen genom att dyka in i reserven hon hade byggt. Om det såg ut att situationen inte skulle förändras kunde hon sätta sitt hus på marknaden och försöka befria sig från situationen innan den mötte finansiell katastrof.

Den enda största faran med en strategi som fokuserar på likviditet är risken för att någon spenderar kontanterna samtidigt som skulden bibehålls. Ett konto med en stor summa av obegränsade pengar är helt enkelt för stor en frestelse för många människor. Kanske får de sig bakom sina kreditkortsräkningar. Kanske vill de ha en ny plattskärms-tv och tror att de kommer att dyka in i fonden och betala tillbaka det om några månader.

(Det verkar aldrig som att arbeta på så sätt för en stor andel av människor.) Om det finns

någon möjlighet att du är benägen att spendera pengarna på något annat än att göra ditt hus betalning I händelse av en nödsituation är det nog en dålig idé. Det kommer verkligen ner till självdisciplin och temperament. En annan stor fara är frestelsen att gå för några extra procentavkastningsposter genom att investera i riskfyllda tillgångar. Denna speciella finansiella strategi beror på huvudansvarets säkerhet. För de flesta innebär detta högt likvida skattefördelade värdepapper som en penningmarknadsfond som investerar i kommunala obligationer. I undantagsfall kan de med högspecialiserad kunskap om specifika marknader (t.ex. aktier eller fastigheter) investera dessa medel med reducerad risk. Den säkraste av alla likviditetsreserver anses generellt vara ett TreasuryDirect-konto fyllt med statsskuldväxlar som direkt hålls med Förenta staternas skatteavdelning.