Effekten av sociala medier i domstolen

Beroende på vem du frågar kan det hända att sociala medier i rättssal inte är mycket av ett problem. Federal Judicial Center undersökte 494 dommar 2014 och fann att endast 33 av dem hade stött på problem med Facebook och Twitter, och dessa incidenter uppträdde främst under försök. Vissa fall har fått nationell berömmelse, men skenar en strålkastare på effekten av online-nätverk i rättssalar.

Sociala medier i juryns val

Hur ofta frågar advokatkandidater prospektiva jurister för sina Twitter-handtag? Det är just vad advokat Tomasz Stasiuk rekommenderar i sin artikel, Twitter i domstolen: Ta reda på vem som är tweeting. Stasiuk påpekar att Twitter är "en stor bakkanal" som avslöjar vad folk tänker och diskuterar med sina vänner: "Ju fler människor känner att de är fångade någonstans de inte vill vara … desto troligare är de att tweet om det att deras vänner. "

Leslie Ellis gör en liknande punkt i Friend eller Foe? Sociala medier, juryn och dig. Ellis säger att advokater borde försöka identifiera juristernas sociala medier och studera sina offentliga inlägg, se till att den person de hittar online är samma person i rättssalen. Hon föreslår att man införlivar kunskap som skaffats från sina sociala medier in i voir dire. Ellis varnar också advokater för att komma ihåg att inte begå några etiska överträdelser i denna process, till exempel att använda en falsk identitet eller att få en tredje part att komma åt personens begränsade sidor.

Advokater som representerar Conrad Murray gjorde detta under juryns val, screening jurors baserat på deras Twitter och Facebook inlägg. Juryns frågeformulär frågade jurymedlemmarna att avslöja information om sina sociala medier, till exempel om de offentligt kommenterade Conrad Murray och hans medverkan i Michael Jacksons död.

Advokaterna studerade också information som var offentligt tillgänglig online om jurymedlemmarna.

Sociala medier erbjuder möjlighet för advokater att lära sig mycket mer om jurymedlemmar än de kunde tidigare. Vissa kan tycka att det är störande för att inse hur mycket information som kan hämtas om människor genom denna källa, men det skulle vara mycket mer störande att tillåta någon som tweeterar negativa kommentarer om din klient att sitta på juryn. Försök att avlyssna på vad dina jurymedlemmar är tweeting och du kan lära dig något som kan förändra resultatet av ditt ärende.

Sociala medier och rättslig oegentlighet

Trots resultaten från FJC 2014, är antalet jurister som tweetar eller skickar kommentarer till sociala medier under försök, förbluffande höga, enligt en Reuters Legal artikel, och det har resulterat i många nya prövningar och försvunna domar.Så vad gör du om du tror att en jurymedlem bryr sig om missförhållanden i sina sociala medier?

Om du har anledning att tro att en jurymedlem har lagt upp kommentarer men du inte har tillgång till det som sagts, kan du be domaren att beställa juren att släppa sina sociala medier. Detta försökades i ett fall i Kalifornien. Juryn hade skickat meddelanden på Facebook under rättegången, inklusive en om hur tråkigt det gick över några bevis.

Han insisterade på att han inte kommenterade bevisen och inte uttryckte en åsikt om svarandens skuld. Däremot beställde domaren juryn att vända om sina Facebook-poster. Juryn vägrade att följa beslutet och lämna in en överklagande och hävdade att federal lag skyddade materialet från avslöjande om inte polisen hade en åtal.

I ett mer ovanligt fall anklagades en manlig jurymedlem i Florida för att "vänta" en kvinnlig svarande medan hon tjänstgjorde på sin juryn. I stället för att acceptera vänförfrågan berättade juryn henne om sin advokat och mannen avskedades, men han gick hem och skickade kommentarer till Facebook och gjorde skämt om att han skulle komma utanför juryns plikt.

Juridisk misshandel i sociala medier kan få dramatiska konsekvenser för resultatet av en rättegång. Högsta domstolen i Arkansas reverserade en kapitaltilldöd och dödsdom och beställde en ny rättegång eftersom en jurymedlem hade upprepade gånger tweeted kommentarer under rättegången och även under juryns överläggningar.

Även om rättegången fann att svaranden inte hade någon negativ påverkan, var högsta domstolen i Arkansas inte ense och sa att juryns tweet var en allmän diskussion om ärendet. De fortsatte att rekommendera att domstolssystemet anser att domstolen begränsar juryns tillgång till mobila enheter under försök på grund av risken för detta beteende och eftersom mobila enheter ger jurister tillgång till ett brett spektrum av information som de inte bör överväga i sina överläggningar.

Socialt mediehavande skapar möjligheter för advokater att bättre förstå troen på potentiella jurymedlemmar, och det kan till och med ge skäl att utmana juryns domar vid överklagande eller till och med i efterklagandeförfaranden i brottmål. Studera kamratens sociala mediervanor, fråga dem om sina sociala medier och kolla på Twitter och Facebook-konton för dem som gör det på juryn.