Ombalansera din investeringsportfölj

För individer som väljer att följa investeringsstrategin för att behålla vissa tillgångsfördelningsbalanser i en portfölj, uppstår emellertid omväxlingsfrågan oundvikligen. (För de av er som inte vet vad detta betyder är omfördelningen av en investeringsportfölj processen att sälja ut och / eller köpa tillgångar för att ta med en viss pool av kapital i linje med de viktningar du bestämt bäst matchar din risk / avkastning profil när du fastställde din ekonomiska plan.

Till exempel, om du vill ha 10% kontanter, 20% obligationer och 70% aktier, men aktier uppskattar så mycket att de bli 95% av din portfölj, skulle du sälja av aktier för att öka din kassa och skuldkomponent. Nettoeffekten av denna ombalanseringsverksamhet är att det tvingar dig att bli en investerare av kvantitativt värde. Med tiden kan det minska dina riskägare av fantastiska företag som Coca-Cola Company ger upp lite av den rikedom de skulle ha haft men om de hamnar i ett företag som Enron eller GT Advanced Technologies, tar de resurser ut ur skadans sätt, vilket gör misslyckanden mindre möjlig. )

När balanserar du? Hur ofta balanserar du? Balanserar du bara de övergripande tillgångsklasserna för de underliggande komponenterna också? Svaret, som det mesta i finans och investeringar, kommer inte att överraska dig: det beror på. Här är några saker du kanske vill överväga när du försöker svara på den här frågan för dig själv, din egen familj eller den institution du hanterar förmögenhet för.

När ska en portfölj bli uppbördad?

Det finns generellt två tankskolor om den lämpliga frekvensen av investeringsportföljens ombalansering. Namnlösa: Mange förespråkare säger att du borde balansera antingen:

1. När tillgångsallokeringskoefficienterna hamnar med de mål eller parametrar du etablerat, eller
2. Vid en bestämd tid eller tid varje år.

Vad ska Rebalanced i Portfolio (Asset Class, Components, eller Båda)?

Vidare bör du balansera antingen:

1. Aktieklasserna själva (aktier, obligationer, fastigheter, kontanter etc.)
2. De underliggande komponenterna själva (enskilda aktier som Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)
3. Båda

I den verkliga världen finns det ingen konsistens, eftersom det är kvar för varje enskild eller förvaltare att utarbeta och tillämpa standarder. Det finns en stor fondbörs för fondbörs, som balanserar sin underliggande portfölj en gång per år i mars och ser till att varje komponent justeras i den grad som krävs för att göra den återigen perfekt balanserad, men återstår 100% investerad i eget kapital tillgångsslag. Det finns några rika familjer som inte kommer att balansera alls tills portföljkomponenterna överstiger ett förutbestämt gränsvärde för avgränsning, och ignorerar de underliggande innehaven, eftersom förändringar i marknadsvärdet har inflytande men arbetar på aktivklassnivåerna från en uppifrån-ner-synvinkel.Målmedelsfonderna justerar sig genom att flytta mer och mer pengar från aktier till obligationer som investeraren åldras. Ännu kommer andra även att tillåta sig speciella enstaka ombalansdatum efter stora aktiemarknadskrascher som ett sätt att sänka sin totala kostnadsbas och introducera ett visst aktivitetselement samtidigt som de flesta av fördelarna med passivitet upprätthålls.

Det är också populärt bland vissa investerare - och detta strider mot traditionell tanke men det är en intressant filosofi - att vägra att balansera alls när de ursprungliga vikterna är inställda, antingen i tillgångsklass eller underliggande komponent. Detta beror på den fantastiska sammansättningskraften hos en väl valda, diversifierad samling av gemensamma bestånd över tiden. På mitt skrivbord för tillfället har jag en dataset från 1926-2010 publicerad av Ibbotson & Associates, som visar hur initiala tillgångsklassvägningar skulle ha skevats i slutet av perioden om aldrig ombalanseras. I tabell 2-6 på sidan 38 illustreras det:

• En portfölj av 90% aktier / 10% obligationer skulle ha hamnat på 99. 6% aktier / 0. 4% obligationer om aldrig ombalanseras
• En portfölj av 70% aktier / 30% obligationer skulle ha hamnat på 98. 5% aktier / 1,5% obligationer om aldrig ombalanseras
• En portfölj av 50% aktier / 50% obligationer skulle ha hamnat på 96. 7% aktier / 3. 3% obligationer om aldrig ombalanseras
• En portfölj av 30% aktier / 70% obligationer skulle ha hamnat på 92. 5% aktier / 7,5% obligationer om aldrig ombalanseras
• En portfölj med 10% aktier / 90% obligationer skulle ha hamnat på 76. 3% aktier / 23. 7% obligationer om aldrig ombalanseras

Såväl de aldrig återbalanserade portföljerna upplevde högre volatilitet men högre avkastning. Även om Ibbotson inte nämner detta, skulle de också ha haft en väsentligt förbättrad skatteeffektivitet, eftersom den hävstångseffekten av uppskjuten skatt möjliggjorde att mer kapital skulle hållas på jobbet.

Ett fantastiskt exempel på detta på jobbet är Voya Corporate Leaders Trust Fund, som ofta kallas "spökskeppet i den investerande världen". År 1935 började det genom att ha lika stora andelar i 30 ledande amerikanska företag. Genom fusioner, förvärv, flyttningar och andra företags- eller fondnivååtgärder har antalet minskat till 22. Det går själv utan att behöva en daglig portföljförvaltare. Det har krossat S & P 500 i generationer och fungerar med enbart 0,51% kostnadsförhållande. Union Pacific har kommit för att kompensera 14,92% av tillgångarna, Berkshire Hathaway 10. 88%, ExxonMobil 9. 06%, Praxair 7. 62%, Chevron 5. 86%, Honeywell International 5. 68%, Marathon Petroleum 5. 44%, Procter & Gamble 5. 07%, Foot Locker 3. 82%, och Consolidated Edison 3. 44%, bland andra. Det är en slags levande, andning, didaktisk övning i de saker som Vanguards grundare John Bogle talar om för att leda till överlägsen avkastning: Bra affärer, som hålls under långa perioder, med nästan inga förändringar, i bottenkostnader och med ett öga mot skatt effektivitet. Även om det finns några företag där är jag inte särskilt galen på mig själv, kvalitet vinner på lång sikt, eftersom den totala samlingen av aktier speglar resultaten från de underliggande företagen.

Det finns inga "rätt" svar förutom att du behöver komma överens med regler och hålla fast vid dem. Annars kan du göra en bra strategi - portföljrebalansering - till en annan ursäkt för att öka kostnaderna och sänka avkastningen.