NBA: s All-Time (Supply Chain) Greats

Innan NBA-säsongen 2012-2013, när Lakers handlade 4 första och andra runda utkast väljer Steve Nash, hoppades de att de skulle få den gamla Steve Nash i stället för en gammal Steve Nash . Skador kommer att göra att Nash missar den kommande NBA-säsongen 2014-2015 och slutar sannolikt sin lekarkarriär.

Den nyheten fick mig att tänka på NBA: s heltidsprat. Google berättar för oss:

- NBA: s ledande scorer (Kareem)

- - spelare med de flesta titlarna (Russell)

- logo (West)

- mest promiskuösa (Wilt)

- spelare Larry Legend kallade "Gud förklädd som … "(MJ)

- spelare med Karl Malones fysik, Magic's court sense och Douglas MacArthurs känsla för att återvända (LeBron)

Men vem är all-time greats när man tittar genom försörjningskedjans prisma? Jag bestämde mig för att svara på den frågan, för, ja, om inte Logistik / Supply Chain-sektionen - då vem *?

On Time Delivery (OTD)

- NBA-ekvivalenten av den här viktiga matkedjan är "att få rocken där den behöver vara när den behöver vara där. "Det finns två spelare som spelade i> 900 spel och medelvärdet dubbelsiffrigt stöd: Magic (11.2 hjälper per spel / 906 spelade spel) & Stockton (10,5 APG / 1, 504 spel). Magic och Stockton är guldstandarden i OTD. Point vakt som startade hela NBA-som-supply-chain-konversationen, Steve Nash, förutsatt att han aldrig spelar ett annat spel, slutar på en övre echelon 8. 5 APG i 1, 217 matcher spelade.

(Även odds att Nashs karriär slutar med ett token-dagars Phoenix Suns-kontrakt, så att han kan gå i pension som medlem i laget han vann 2 MVP med.)

Optimering av lager < - "optimera vad du har till hands. "Händer ner,

2004 Detroit Pistons . Den deklarationen brukar träffas med en kollektiv, "Huh? "Hör ut mig. Ja, Phil har något som 12 miljoner NBA-mästerskap. Och, ja, Celtics har 17 banderoller som hänger från sina takbjälkar. Och MJs tjurar slog igenom sina sex mästerskapstider som om de var kronor. Men här är vad alla de studs hade att 2004-kolvarna inte - Hall of Famers. När kolvarna vann sin 2004-chip gjorde de det med Chauncey Billups, Ben Wallace, Rasheed Wallace, Mike James och Rip Hamilton. Lakers start fem inkluderade fyra kommande Hall of Famers. Kobe, Shaq, Malone och Gary Payton. Lakers hade domstolen fördel! Och kolvarna demonterade dem 4-1. Kolvarna exemplifierade "optimera vad du har till hands" den säsongen. Och de gjorde det så djupt att tio sekunder efter att de samlade sin Larry O'Brien Trophy - Phil avgick, handlade Lakers Shaq och GP, och Malone körde iväg i sin 18-hjulsdrivare, aldrig att återvända.Lakers misslyckades med att göra slutspelet följande säsong, medan kolvarna gjorde det tillbaka till finalerna - förlorade i 7 matcher till några lag från San Antonio som också gör ett ganska bra jobb med att optimera vad den har till hands.

Supplier Relationship Management (SRM)

- I NBA-termer går jag med kunder = fans och supply chain managers = ägare.

Ägarna behöver leverera en produkt för att möta fansens förväntningar. Och vem levererar den produkten? Spelarna. Ergo, leverantörer = spelare. Och för NBA-motsvarigheten till SRM, här är varför Mark Cuban

går bort med det blå bandet. Innan kubanska köpte Dallas Mavericks år 2000 var lagets vinnande procent. 400. Sedan dess är de nästan. 700 och de vann NBA-titeln 2011. Kubanska vände kulturen runt i Dallas och gjorde det med nästa nivå SRM. Efter kubanska köpte laget, besökte spelare börjar märka de lurade utrustningarna i besökarens omklädningsrum. Kubanska sätter i gourmetbufféer och platta skärmar, vilket gör att besökande spelare undrar hur bra han behandlade Mavericks-spelarna. Många bra hittade sig till Dallas. Kubanska dominans antics gjorde honom till en favorit för fansen (i. E. Kundnöjdhet) och hans behärskning av SRM har fört en konsekvent ära till den en gång låga franchisen.

I försörjningskedjan, som i livet, vinner kubanska.

COGS

- Hur mycket betalar du för något mot vad du äntligen får för det. Det är ganska mycket definitionen av både kostnaderna för sålda varor och den här avancerade metriska (som jag kanske har uppfunnit): Vinsten över ersättning (WAR) ÷ lön. WAR berättar hur många spel en spelare är personligen ansvarig för att vinna. Lön är vad du betalat för spelaren. LeBron kommer göra $ 20. 6M i lön denna säsong och hans WAR är 19. 9. Dela sitt WAR i hans lön och du får hans COGS metric =. 966. Pretty darn bra. Faktum är att LeBron leder NBA i WAR och även om du fakturerar lön och använder COGS-metriska är han i topp 2. Titta på de 5 största WAR-spelarna och sedan fakturera i lön för att få sina COGS-metriska: 5. Chris Paul -. 721, 4. Kevin Durant -. 884, 3. Andre Igoudala -. 935, 2. LeBron -. 966 … och den övergripande ledaren av NBA COGS metric -

Dirk Nowitzki - 1. 78. Den enda spelaren med en COGS-metrisk av> 1. Hans WAR är 14. 1 och lön är $ 7. 9M. Det är som en leverantör som betalar dig för att ta del av att du sedan säljer den. Igen vinner kubanska. ROSCO Heders Supply Chain Manager - Om du inte är en leverantörskedja, men överväger att gå med i våra höga led, överväga det här: Ingen kommer att chant en leverantörskedjans namn vid nästa aktieägarmöte. För att vara en försörjningskedjeproffs måste det vara helt coolt med dig. Den enda gången som leverantörskedjan ringer är när något är sent eller om att vara sent eller visat upp grönt istället för lavendel. Låt försäljningschefen få kristalltroféer och applåder. Låt CFO golf med borgmästaren. Låt Rachel i marknadsföring bli intervjuad av CNET. Försörjningskedjan är Gladys 'middle Pip.Försörjningskedjan pro är killen som varit en del flera NBA-mästerskap men kommer aldrig in i Hall of Fame. Russell har 11 marker, men han är i hallen. Cousy, Kareem och MJ har alla 6 var och en i hallen. Du känner till de två spelarna som har 7 marker vardera men är inte inne och kommer aldrig i hallen?

Robert Horry och Jim Loscutoff . Horry och Loscy förstod förmodligen vad en bra försörjningskedja pro gör - vilket hjälper till att skapa organisationer som utmärker sig. De missade sin ringer, men genom blogosfärens magi, blir de hedersleverantörskedjor. Grattis, killar.

* Jag är ganska säker på att det ska vara "vem" men det kan vara "vem" - på något sätt är svaret på frågan "ingen. ”