Investerare måste ta ledningen för att driva företagsbeteende

När man överväger problem som klimatförändringar, ojämlikhet i inkomsterna, slaveri i försörjningskedjan och mer över risker för miljö, social och styrning (ESG), måste investerare ta ledningen för att säkerställa att företag gör vad de gör skall.

Anledningen till detta är många.

Först och främst är investerare i själva verket ägare till de berörda företagen, och ju större dessa företag får desto mer sprids ut är detta ägande.

Ta företag som ExxonMobil eller Philip Morris (nu Philip Morris International) eller IBM.

Äganderätten är mycket konsekventa och enligt följande: ingen person äger mer än 1% av bolagets aktier och insiders generellt äger normalt mindre än 5% totalt stora offentliga företag.

Istället äger amerikanska institutionella investerare som Fidelity, Vanguard, BlackRock och State Street bland andra stora fondförvaltare vanligen cirka hälften av aktierna. Europeiska och andra icke-europeiska pensionsfonder och andra institutioner äger mellan 5-10% och resten ägs av enskilda investerare, främst av äldre personer som sitter i samma portfölj år efter år.

Denna sista punkt förklarar varför stora banker som Bank of America Merrill Lynch, Morgan Stanley och Goldman Sachs bygger upp lag som försöker tillhandahålla hållbara investeringar, eftersom de förutser uppkomsten av millennier som arvar dessa medel under nästa generation, och med tanke på stora banker på baksidan av den globala finansiella krisen 2008 ser de behovet av att slutligen handla om frågor som rör hållbarhetsfrågor och möjligheter.

Det här är all musik till våra öron - låt toppen ner, bottom up konkurrens bland investerare börjar se vilka som kan erbjuda de bästa tjänsterna.

Men inget av detta räcker för att förändra företagens beteende, och här ligger gnidningen. För allt intresse för Impact Investing är detta område fortfarande en droppe i hinken av tillgångar som förvaltas.

Till dess att små Impact-projekterade projekt och portföljer kan skalas med en faktor 100 eller mer, är sådana insatser i affärsmässiga felmarginaler, vilket innebär att all ansträngning har haft minimal inverkan, inte vad designern av sådana strategier säkert hade i åtanke.

När du tittar på vad som motiverat de största företagen att flytta till lösningar på hållbarhetsutmaningar har det varit av följande skäl:

1) En internmästare som Unilevers Paul Polman kommer att förstå de hållbarhetsutmaningar vi står inför miljömässiga och sociala frågor och tar det på sig. Du har sett detsamma med den sena Ray Anderson of Interface och Yvon Chouinard i Patagonia. I Unilevers fall ses deras hållbara levnadsplan som den mest ambitiösa i något företag.Men om du lyssnar in på kvartalsvisa analytiker samtal från företaget, frågar ingen om detta. Snarare handlar det om kvartalsvis avkastning och har företaget uppnått sina finansiella mål. Det var därför Polman slutade vilja ge kvartalsvis vägledning. Hans hållbarhetsplaner är förmodligen transformativa, som syftar till att fördubbla tillväxten samtidigt som företagets fotavtryck halveras senast 2020 och kvartalsvisa finansiella avkastning skulle lätt kunna komma i vägen för den framgången.

Unilever rör sig utan investerarpress men hur är det med företag utan mästare?

2) Sedan finns det ansträngningar att få investerare att avstå från fossila bränslen. Vi har skrivit här i längden på varför vi anser att detta är missvisat. Kolsektorn faller ihop, men bara på grund av uppkomsten av naturgas som ersättningsbränsle. Att sälja dina kolaktier skulle ha gett upphov till år sedan, vilket skulle ha sparat investerare som höll på en hel del pengar. Visserligen var det samma för andra döende industrier som tidningar. Detta har ingenting att göra med sina värderingar, utan snarare att erkänna en trend och gå ur vägen för en sektor som är imploding av ekonomiska skäl.

Globalt tryck på lokal förorening och växande klimatförändringar kommer sannolikt att säkerställa att kolföretag inte återhämtar sig ekonomiskt.

Oljebolagen är under tryck för nu, särskilt med tanke på det låga oljepriset på grund av Saudiarabien som översvämmer marknaden, och både Iran och Irak kommer fram som tillverkande nationer som kan komma åt globala marknader igen.

Så vad ska investerare göra?

3) Investerare behöver gräva sig i komplexiteten hos företag inom alla sektorer, inte bara olja, kol och konsumtionsvaror, och uppmuntra företag att göra rätt saker för framtida avkastning.

Nelson Peltz och hans aktivist på Dupont är exakt motsatsen till vad som behövs. Företagen måste vara välskötta och tillhandahålla framtida lösningar, inte spunnna i privat förvaltade outsourcade enheter vars avkastning går till några privata rika investerares händer.

Vi behöver snarare fonder, pensionsfonder, stiftelser och kapitalutgifter för att säkerställa att världsekonomin fungerar för sina mottagare och allmänheten i stort. Skapa jobb och ekonomiska förutsättningar som gör att samma företag kan trivas. Företagen behöver sunda globala ekonomier eller deras avkastning kommer att drabbas. Det är en positiv dynamik som bara kan komma från att söka lösningar på samhällets största problem och dessa utmaningar är systemiska.

Eftersom ägandet också är systemiskt behöver vi därför en majoritet av investerare att agera konsert för det som är bäst för oss alla.

Principerna för ansvarig investering (PRI) är den viktigaste platsen som gör att detta händer dessa dagar.

Representerar $ 59 biljoner av tillgångar, detta investerarsamarbete syftar till att minska koldioxidutsläppen i ekonomin med avsikt.

Det är svårt att göra det bra, och du måste överväga alla tillgångsklasser, särskilt fastinkomst (värd 100 miljarder dollar, den största tillgångsklassen av alla) och infrastruktur (förväntas öka med 25-50 miljarder dollar under de närmaste 20 + år).

Aktuella företag är också ett centralt inslag, och investerare här kan se till att rätt strategier genomförs, de felaktiga stoppas alla med framtiden i åtanke.

Det finns mycket viktigt arbete att göra, men en majoritet av investerare måste komma ihop för att se till att företagen gör rätt.