Värdet av aktier utan utdelning

En vanlig fråga från många nya investerare är detta: om ett lager inte betalar utdelning, köper det inte som att delta i ett Ponzi-system eftersom din avkastning beror på vad nästa kille i linje är villig att betala för dina aktier? Det är en mycket bra fråga och det är viktigt att du förstår svaret. För att hjälpa till att förklara utdelning utan betalning och hur de kan gynna din portfölj skapade jag följande berättelse för att göra detta lite svårt att förstå.

Glöm inte att utdelningar är en stor avkastningskälla för aktieägarna, i synnerhet i kombination med dollarkostnadsgenomsnitt. Investering i utdelning som betalar lager bör vara undantaget, inte regeln.

American Apple Orchards, Inc.

Föreställ dig att din pappa och din farbror bestämmer att de vill starta ett jordbruksföretag. De bidrar var och en av sina besparingar till sina nya företag, "American Apple Orchards, Inc." De arkiverar pappersarbetet med statssekreteraren, får en affärslicens och går ner till den lokala banken för att sätta in 300 000 dollar i kontanter. De delar upp bolaget i 100 000 bitar ("aktier") på 3 USD per aktie, varje man får hälften av aktierna för sitt bidrag. Vid denna tidpunkt har inget förändrats. (De har ett företag som inte har några andra tillgångar än de $ 300 000 som de bidragit till. De skar sedan företaget i 100 000 stycken. Därför representerar var och en av dessa delar $ 3 kontant i bankkontot eftersom $ 300 000 delas med 100 000 aktier = $ 3 bokfört värde per aktie.)

Det nya företaget använder $ 300, 000 för att säkra ett $ 700 000 företagslån. Detta ger dem $ 1 000 000 i kontanter och $ 700 000 i skuld med en $ 300 000 nettovärde (bestående av deras ursprungliga bidrag till företaget).

Företaget köper 300 tunnland bra jordbruksmark på $ 2 500 per acre ($ 750 000 totalt) och använder resterande $ 250 000 för utrustning, rörelsekapital och startkostnader.

Det första året genererar gården 43 000 dollar i rörelseresultat före skatt. Efter skatter uppgår detta till $ 30 000.

I slutet av året sitter din far och farbror vid köksbordet och håller styrelsemöte för American Apple Orchards, Inc. De ser att årsredovisningen som revisorn förberett visar $ 300 000 i eget kapital i början, med en vinst på $ 30 000, för $ 330 000 avslutande aktieägare.

Med andra ord, för all deras ansträngning, tjänade de $ 30 000 på deras $ 300 000 investering. (Obs: I stället för kontanter består tillgångarna av gårdsmark, äppelträd, traktorer, stationär etc.) Det är en 10% avkastning på bokfört värde. Om räntorna är 4% då är det en bra avkastning.Inte bara fick din familj en bra avkastning på sin investering, men din far och farbror måste leva sin dröm genom att äta äpplen.

Är äldre män och kloka på världens sätt, inser din far och farbror att revisorn lämnade något ur årsredovisningen. (Det är inte revisorns fel, GAAP: s bokföringsregler tillåter inte att han anger det i siffrorna.) Vad är det? Fastighetsbedömning.

Om inflationen sprang 3% fortsatte jordbruksmarken förmodligen, vilket innebar att uppskattningen var $ 22, 500.

Med andra ord, om de sålde sin gård i slutet av året skulle de få $ 772 500 , inte den $ 750 000 som de betalat, genererar en vinst på fastigheter på $ 22, 500. GAAP redovisningsregler tillåter inte detta att dyka upp någonstans. Det är viktigt att förstå.

Det innebär att de $ 300.000 som de ursprungligen bidrog till företaget har vuxit till 330.000 dollar på grund av de 30 000 dollar i vinst de tjänat efter skatt på deras äppelförsäljning. Ändå är de också $ 22 500 rikare på grund av det högre värdet av deras mark, vilket inte kommer att inkluderas på grund av redovisningsregler. Det betyder att deras reala avkastning för året var ungefär $ 52, 500 eller 17,5%. (För att vara rättvis måste du backa upp skjutna skatter för de pengar som skulle vara skyldiga om de skulle sälja landet, men jag kommer att hålla det enkelt.)

Valet de står inför: Att betala utdelningar eller återinvestera i företaget?

Nu har din far och farbror ett val.

De har ett företag som har 330 000 dollar i bokfört värde, men de vet att de är värda $ 352, 500 (300 000 000 bidrag till kapital + 30 000 USD vinst + 22 500 USD uppskattning i land). Så säger revisorn att deras aktier är värd $ 3. 30 vardera (330 000 dollar delad med 100 000 stycken), men de vet att deras lager är faktiskt värt $ 3. 52 per aktie ($ 352 000 dividerat med 100 000 stycken).

De har ett val. Betalar de $ 30 000 i kontanter som de tjänat ut som en $ 0. 30 per aktie utdelning ($ 30 000 nettoinkomst dividerat med 100 000 aktier = $ 0. 30 per aktie utdelning)? Eller vänder de sig och häller den $ 30.000 tillbaka till verksamheten för att expandera? Om frukthagen kan tjäna 10% på kapital igen nästa år, bör vinsten öka till 33 000 USD. Jämfört med 4% betalar den lokala banken, skulle de inte vara bättre inte betala ut pengarna som en kontant utdelning och istället gå till 10% avkastningen?

Komponera det utdelningsbeslutet i 20 år

Tänk på att det här samtalet händer varje år under de närmaste 20 åren. Varje år väljer din far och farbror att återinvestera vinsten istället för att betala en kontantutdelning och varje år tjänar de 10% på kapitalet. Fastigheten uppskattar också 3% per år. Hela tiden emitterar de aldrig, köper eller säljer en del av företagets lager.

På bolagets 20-årsdag kommer nettoresultatet att bli $ 201, 800. Bokfört värde, som representerar vinst som hällde tillbaka till företaget för expansion, skulle ha ökat från $ 300 000 till $ 2 000 000. Ovanpå det $ 2, 000, 000, är ​​dock fastigheten. Marken skulle ha uppskattat $ 605 000 från den första verksamhetsdagen, inte en öre som någonsin har visat sig någonstans i bokslutet.Således är företagets bokförda värde 2 000 000 000, men det verkliga värdet av verksamheten är minst $ 2, 605, 000.

Från ett bokfört värdeperspektiv är aktierna värda $ 20 varje ($ 2, 000, 000 bokfört värde dividerat med 100 000 aktier). Från ett "verkligt" värdeperspektiv, factoring i värdet av landet, är aktierna värd 26 dollar. 05 vardera (2 $, 605 000 dividerat med 100 000 aktier).

Om företaget skulle utbetala 100% av vinsten i kontantutdelning, skulle kontantutdelning vara bara blyg på $ 2. 02 per aktie (201 Mkr, 800 års vinst dividerat med 100 000 aktier = 2 $. 02 per aktie kontantutdelning).

I praktiken betyder det att $ 300 000 din far och farbror investerade i amerikanska Apple Orchards, Inc. när den grundades för 20 år sedan har vuxit till $ 2, 605 000. Dessutom genererar företaget $ 201, 800 i nettovinsten varje år. En rimlig, rättvis värdering av beståndet vid factoring i fastighetsbedömning är 26 dollar. 05 per aktie.

Sätta det ihop

Du vill ha mer än att gå i affärer med din far. Du bestämmer dig för att närma sig din farbror och erbjuda att köpa sina 50 000 aktier, vilket motsvarar 50 procent av verksamheten.

Under de 20 år sedan bolaget har existerat har inte en enda öre utbetalats till aktieägarna som kontantutdelning. Skulle du allvarligt närma dig din farbror och erbjuda att köpa sina aktier till det ursprungliga köpeskillingen $ 3 när han och din pappa grundade företaget? Eller skulle du erbjuda att köpa sina aktier till sitt nuvarande värde på 26 dollar. 05?

Med andra ord, om du betalade $ 1, 302, 500 för 50% av en $ 2, 605 000 gård, tror du verkligen att du skulle känna att du var en del av ett Ponzi-system eftersom pengarna hade reinvesterats över åren? Självklart inte. Dina pengar representerar reala tillgångar och tjäna makt och du vet att om du ville skulle du kunna rösta för att stoppa tillväxten och börja distribuera vinsten som utdelning i framtiden. Även om du inte faktiskt har sett pengarna än, har den representerat en verklig och konkret vinst i din värds värdemassa.

På Wall Street gäller samma sak för stora företag. Ta Berkshire Hathaway, till exempel. Aktien har gått från $ 8 till mer än $ 100 000 per aktie under de senaste 40 + åren eftersom Warren Buffett har reinvesterat vinsten i andra investeringar. När han tog över ägde företaget ingenting men några olönsamma textilfabriker. Berkshire äger idag 13,1% av American Express, 8,6% av Coca-Cola, 5,7% av ConocoPhillips, 1,1% av Johnson & Johnson, 8,9% av Kraft Foods, 3,1% av Procter & Gamble, 4. 3% av US Bancorp, 0,5% av Wal-Mart Stores, 18. 4% av Washington Post, 7. 2% av Wells Fargo, och kontrollerar helt GEICO, Dairy Queen, MidAmerican Energy, Helzburg Diamonds, Nebraska Furniture Mart, Benjamin Moore Paint, NetJets, See's Candies, och mycket mer. Det inkluderar inte ens det faktum att holdingbolaget bara spenderade 44 miljarder dollar för att köpa Burlington Northern Santa Fe.

Är Berkshire värd $ 102 000 + per aktie? Absolut. Även om det inte betalar ut dessa intäkter nu har det hundratals miljarder dollar i tillgångar som kan säljas och genererar tiotals miljarder dollar i vinst varje år.Det har värde, även om aktieägarna inte får fördelen i form av kontanter, eftersom styrelsen bokstavligen kunde sätta på spigoten och börja betala enorma utdelningar i morgon.

I utvecklade länder, med starka finansiella marknader, kommer aktiemarknaden att erkänna denna vinst i värde genom att belöna ett bolag med högre aktiekurs. Det här är naturligtvis oregelbundet och kan ta år. Men om du köpte 8 000 kronor av Berkshire tillbaka på dagen, är dina 1 000 aktier nu värda 100 000 000 000. Om du önskar kan du sälja bort flera miljoner dollar i värde eller lägga aktierna i en mäklare konto och ta ett litet lån mot dem, för att finansiera dina livsstilsbehov. I själva verket kan du "skapa din egen" utdelning.

Du kan också donera dina aktier till ett välgörande återstående förtroende som kommer att ta din Berkshire, betala dig en bestämd avkastning på 5% per år och donera sedan all aktie till din favorit välgörenhet när du dör. Det här är en egen-utdelningsmetod.