Hur mycket diversifiering är nog?

Har du någonsin undrat, "Hur mycket diversifiering är nog?". Det är en fråga som plågar nya investerare ofta, speciellt när de inser de kraftfulla, matematiska fördelarna med diversifiering. Det ger inte bara skydd på nackdelen, om ett enskilt företag löper sig i problem, men också lite av en lotterbiljett på uppsidan, eftersom det finns en ökad chans att en av dina innehav blir en superstarartist som Home Depot, Wal -Mart eller Microsoft, drar hela den sammansatta årliga tillväxttakten för din familjs nettovärde uppåt med det.

Helt klart för oss alla har akademiker tittat på det här problemet i generationer och kommit fram till ett ganska smalt utbud av totala lager som måste hållas i en investeringsportfölj för att maximera fördelarna med diversifiering.

Låt oss ta en titt på historien om aktiemarknadsdiversifieringsdebatten genom att titta på de fyra stora studierna som du sannolikt kommer att stöta på på dagens högskolor.

Evans och Archer Beräknad 10 aktier var tillräcklig diversifiering 1968

Som alla finansstudenter vet förmodligen (och nästan alla finansbokar försöker påminna dig), första gången ett allvarligt akademiskt arbete i moderna världen försökte svara på frågan "Hur mycket diversifiering är nog?" kom i december 1968 när John L. Evans och Stephen H. Archer publicerade en studie kallad Diversification and Reduction of Dispersion: En empirisk analys i Journal of Finance , Volym 23, Utgåva 5, sidorna 761-767.

På grund av sitt arbete upptäckte Evans och Archer att en fullbetald, skuldfri portfölj (läs: ingen marginallån) med så få som 10 slumpmässigt utvalda aktier från en lista över 470 företag som hade fullständiga finansiella uppgifter tillgängliga för det föregående decenniet (1958-1967) kunnat upprätthålla en standardavvikelse, vilket gjorde det praktiskt taget identiskt med aktiemarknaden som helhet.

Denna metod att välja slumpmässiga företag utan hänsyn till den underliggande säkerhetsanalysen, inklusive resultaträkning och balansräkning, kallas "naiv diversifiering" i den akademiska litteraturen. En investerare som engagerar sig i det utövar praktiskt taget noll mänsklig bedömning och skiljer inte mellan en handelsliknande verksamhet och ett företag med högt franchisevärde. Det gör ingen åtskillnad mellan företag som drunknar i skuld och de som inte är skyldiga någon en öre och har massor av pengar som sitter runt för extra säkerhet, vilket gör det möjligt att väva ännu en stor depression.

Kärnan i sina resultat: Eftersom diversifieringen ökar genom att lägga till ytterligare positioner i en aktieportfölj, minskar volatiliteten (som de definierat som risk).Men det kommer en punkt att lägga till ett extra namn till investeringslistan ger mycket lite nyttjande men ökar kostnaderna, sänker avkastningen. Målet var att hitta denna effektivitetströskel.

Meir Statman trodde Evans och Archer var fel, argumenterade 1987 att det tog 30-40 aktier att ha tillräckligt med diversifiering

Nästan tjugo år senare publicerade Meir Statman Hur många aktier gör en diversifierad portfölj? i Journal of Financial and Quantitative Analysis, volym 22, nr 3, september 1987 , och insisterade på att Evans och Archer var felaktiga.

Han trodde på en skuldfri investerare, det minsta antalet lagerpositioner för att säkerställa tillräcklig diversifiering var 30. För dem som använde lånade medel var 40 tillräckligt.

Campbell, Lettau, Malkiel och Xu Publicerad en tidning 2001 Insisterar på ökad volatilitet på lager krävs en uppdatering till Evan och Archer, eftersom 50 lager var nu nödvändiga

I vad är nu en välkänd studie från februari 2001 av Journal of Finance , Volym LVI, Nr. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel och Yexia Xu, publicerade en studie som heter Har enskilda aktier blivit mer flyktiga? En empirisk undersökning av den idiosynkratiska risken . Det såg på den ursprungliga Evans och Archer diversifieringsstudien och försökte återföra resultaten på aktiemarknaderna. Det drogs slutsatsen att volatiliteten hade blivit tillräckligt hög för att uppnå samma relativa diversifieringsförmåner krävde en portfölj med inte mindre än 50 enskilda aktier.

Domian, Louton och Racine ändrade definitionen av risk för en bättre världsmetrisk och slutgiltig, i april 2006 var det ens 100 lager inte tillräckligt

Slutligen publicerad i november 2007 på sidorna 557-570 av Finansiell granskning efter avslutad ett år tidigare, en studie som fick stor uppmärksamhet som heter Diversifiering i portföljer för enskilda aktier: 100 aktier är inte tillräckligt , ändrade definitionen av risk för en mycket mer intelligent, verklig bedömning. I stället för att överväga hur mycket en viss portfölj fluktuerade - ett drag jag applåderar, eftersom jag helt klart har klarat min ganska starka professionella åsikt att beta som riskmätning är fullständig tjur utom i en mängd situationer - det försökte ta reda på hur många lager var nödvändiga var en för att utnyttja naiv diversifiering för att bygga en portfölj som inte skulle falla under den riskfria statsskattesatsen under en innehavstid på två decennier. i detta fall 1985-2004. Studien byggde slumpmässiga portföljer av 1 000 stora, offentligt handlade företag i USA.

Slutsatsen? För att minska dina chanser att falla kort med 99%, vilket indikerar en 1-i-100 risk för misslyckande, skulle en slumpmässigt sammansatt portfölj innefatta 164 företag.

Om du gick med en 10-portföljportfölj hade du en 60% sannolikhet för framgång, vilket innebär en 40% chans att misslyckas.

Om du gick med en 20-aktiesportfölj, hade du 71% sannolikhet för framgång, vilket innebär en 29% chans att misslyckas.

Om du gick med en 30-aktieportfölj hade du 78% sannolikhet för framgång, vilket innebär en 22% chans att misslyckas.

Om du gick med en 50-portföljportfölj hade du 87% sannolikhet för framgång, vilket innebär en 13% risk för misslyckande.

Om du gick med den 100-aktieportfölj som nämns i studietiteln hade du 96% sannolikhet för framgång, vilket innebär en 4% risk för misslyckande. Det kanske inte låter som mycket, men när man talar om din levnadsstandard, motsvarar det 1 till 25 odds för att leva på Ramen. Det är inte exakt hur du vill tillbringa dina gyllene år, speciellt om du planerade att gå i pension.

Kritik av diversifieringsstudierna är motiverade, även om de fortfarande är något informativa under begränsade omständigheter.

En av de allvarliga kritik jag har med studien publicerad 2007 är att den drog sig från en mer riskfylld uppsättning potentiella investeringar än Archer och Evans 1968 studie. Minns att Archer och Evans var långt mer selektiva i den preliminära screeningsprocessen. De fastnar i betydligt större företag (större företag, per definition, misslyckas mindre ofta, har större tillgång till kapitalmarknaderna, är mer benägna att kunna attrahera den talang som krävs för att bevara sig och blomstra och få fler intresserade intressenter som kan komma in i och se fartyget rätt om sakerna går dåligt, vilket resulterar i lägre katastrofala uttagsräntor än aktier med liten marknadsvärde). De slog sedan bort ett företag som inte hade ett etablerat årtionde track record för att undvika att Wall Street hyping lovar nya företag som inte kan leverera.

Dessa två faktorer ensam betyder att poolen från vilken Archer och Evans konstruerade sina naiva diversifieringsportföljer var mycket överlägsen den som användes i den senaste studien. Det borde överraska ingen som gjorde rimligt bra i gymnasietematiken att mer diversifiering var nödvändig eftersom kvaliteten på potentiella kandidater i poolen sjönk fälligt. Det borde ha varit en förutfattad slutsats för alla med verklig världserfarenhet. Sannolikheten för en liten, mindre känd båttillverkning som går konkurs är exponentiellt högre än ett företag som Exxon Mobil eller Johnson & Johnson går bust. Numren är klara.

Även om en sådan diversifieringsstudie skulle kunna vara användbar för företag som Charles Schwab som rör sig mot elektroniskt sammansatta (Läs: Ingen mänskliga dom) värdepapper, är de alla men värdelösa för en relativt intelligent, disciplinär investerare.

Tvivlar på det? Tänk på konsekvenserna om resultaten var korrekta. Tänk på att från och med kvällen representerar de 25 största aktierna följande marknadsandelar:

• Dow Jones Industrial Average = 93. 89% av tillgångarna
• NASDAQ Composite = 46. 66% av tillgångarna
• S & P 500 = 30. 32% av tillgångarna

Hur är då arbetet med begåvade akademiker som Dr. Jeremy J. Siegel vid Wharton möjligt när det visar sig över vart 17 år, har aktier slog inflationen -justerad avkastning av obligationer?Enkelt: De stora indexen har vilka mängder kvalitetsändringar bakat i deras metodik. Normala människor tar inte en pil och kastar nämnda pil på en lista med namn, bygga en portfölj på så sätt. (Om de gjorde det skulle det helt frikoppla p / e-förhållandena från verkligheten, eftersom pengar utbetalades jämnt över företag med lägre nivåer av aktieflöde. Om det är enklare om alla investerare lägger 1/500: e av sina tillgångar i Apple med 700 miljoner dollar marknadsvärde och 1 / 500th av sina tillgångar till United States Steel Corp., med marknadsvärdet på 3,6 miljarder dollar, kunde sistnämnden inte absorbera köporderna och aktierna skulle skickas in i omloppsbana med nolljustering. , skulle handla med en allvarlig rabatt till sitt inneboende värde.)

DJIA, som har slagit S & P 500 under hela mitt liv med en obetydlig 50 till 100 punkter per år (som ger pengar till pengar när du " talar om flera decennier) är handvald av redaktörerna för The Wall Street Journal . Endast de största, mest lönsamma, representativa företagen i världen gör det på listan. Det är den blåa chipstocken av berömmelse.

NASDAQ och S & P 500 är viktiga index för marknadsvärdering, vilket betyder det största (och nästan alltid mest lönsamma, om vi inte är i en aktiemarknadsbubbla), kommer företagen att skubbas överst och utgör en oproportionerlig andel av ägarna "kollektiva tillgångar.

Det är inte allt. Siegels arbete visar i synnerhet att en lika vägt, övergripande portfölj av den ursprungliga S & P 500 år 1957 hölls utan senare ändringar beat den verkliga S & P 500 av olika anledningar som han har lagt fram i sin omfattande arbetsstycke, vilket indikerar den redan visade verkliga säkerheten hos större företag i förhållande till deras mindre motsvarigheter.

I slutet, om du vill veta hur mycket diversifiering är tillräckligt, se till Benjamin Graham

Var lämnar det oss? Liksom så många andra områden av ekonomi kan det sammanfattas som: Benjamin Graham hade rätt. Graham, som ville att investerare skulle äga 15 till 30 aktier, insisterade på sju defensiva tester. Ta dig tid att köra matematiken och du finner att hans metodik effektivt och billigt skapade samma bulwarks som de stora aktiemarknadsindexen tycker om, vilket leder till drastiskt lägre felfrekvenser med ungefär jämförbara koncentrationer.

Vad var dessa sju tester? Han utvidgade dem, men den sammanfattande versionen är:

1. Tillfredsställande företagsstorlek
2. Tillräckligt starkt ekonomiskt tillstånd
3. Resultatstabilitet
4. Etablerad utdelningspost
5. Fastställd vinsttillväxt
6. Måttlig vinst förhållande
7. Måttligt förhållande mellan pris till tillgångar

Graham var inte troende i naiv diversifiering. Han ville ha etablerade rationella mätvärden. Ta till exempel prestanda för flygbolagslager jämfört med konsumentklammerlager under det senaste halvtioåret. Sannolikheten att deklarera konkurs i den tidigare gruppen över en 50-årsperiod, på grund av fasta kostnader och rörliga intäkter med total brist på prissättning, är radikalt högre.Däremot har konsumentklammerna mycket mer rörliga kostnadsstrukturer, stor avkastning på kapital och reell prissättningskraft. Om båda handlar med 15x intäkter, kan Graham med rätta påstå att du var kognitivt försämrad för att betrakta dem lika attraktiva diversifierings kandidater. Ta bort flygbolagen från ekvationen och även om du kommer att sakna det tillfälliga spektakulära året som 2015 när energipriserna sjönk, vilket orsakade aktiekurserna nästan dubbelt så är det det närmaste med en matematisk säkerhet du kommer att komma i finansvärlden att dina 25-50 års avkastningsräntor ökar.

Många professionella investerare vet detta. Tyvärr är deras händer bundna eftersom de bedöms av kortfristiga kunder som är besatta med år-till-år, eller till och med månad-till-månad riktmärken. Om de skulle försöka verka på det mest rationella sättet, skulle de bli avfyrade. Få skulle hålla kursen med dem.

Du kan självklart alltid ha 100 bestånd om du vill. Det är mycket lättare i en värld av billiga kommissioner. Människor gör det hela tiden. En vaktmästare i Vermont gick bort förra året och lämnade en $ 8 miljoner förmögenhet spredt över minst 95 företag. Alternativt kan du ignorera allt detta och köpa en indexfond eftersom det finns minst fem anledningar att de förmodligen är ditt bästa val trots att metodologin förändras under de senaste decennier som väsentligen förändrar produktens natur.