Förtal, skrämmande och förnedrande - grunderna

Om du är en offentlig person, eller i PR-affärer, kommer det att finnas tider när människor säger sådana outrageously felaktiga saker - på TV, i tryck, på webben - att personen attackeras kommer att vilja lämna in en rättegång.

Lagen skiljer sig beroende på var du bor. Brittisk lag gör det lättare att vinna dessa typer av rättegångar.

I USA är det tuffare.

Varje reporter som har gått till journalistikskolan har tryckt lag och som yrkesverksamma vill de inte stämma mot dem som säger att a) de slarvigt och medvetet skrivit lögner eller sagt lögner över luften och (b) ) de ligger skadade någon.

Å andra sidan är det ett stort steg att ansöka om anklagelse, förtal, förtal eller invasion av privatlivet, och från en PR-synpunkt kan det vara ett stort misstag.

Även om lagar skiljer sig från varandra, är den gemensamma principen om förlamning av karaktärsfall i grund och botten följande:

1. Någon publicerade en falskhet om en annan person.

2. Den falskheten skadade den personen.

Då blir det komplicerat.

"Publicerat" behöver inte innebära tryckt i en tidning. Det kan sägas på ett TV-program, på radio, i ett tal, tryckt på flygblad - i princip måste det sprida sig på något sätt med vilje.

Libel hänvisar vanligen till att publicera något som är permanent. En tidning.

Slander hänvisar vanligen till att publicera en lögn genom att säga det, eller en annan övergångsmetod. I den elektroniska åldern kanske en internetchatt-session.

När en vanlig medborgare är offeret

Vanliga medborgare behandlas annorlunda, både när de säger något falskt och när de är offer för ånger.

Om du är en privat medborgare, och en tidning skriver ut något falskt som är skadligt, finns det en mycket lägre bar att hindra för att få skador från dom i domstol.

Här är ett exempel: Du är Joe Smith, en rörmokare och tänker på ditt eget företag. Någon med liknande för- och efternamn - Jake Smith - arresteras och anklagas för en skytte polis.

Tidningen är slarvig och lägger en berättelse på sidan 1 med rubriken "Joe Smith anklagad för att skjuta statlig trooper" med ett foto av dig, som de hade när du var rotaryklubbens vicepresident.

Tydligen publicerade de något felaktigt. Självklart är det skadligt. Vem vill hyra en rörmokare anklagad för att vara polismördare? Detta är ett klassiskt fall där en korrigering längst ner på sidan 3 inte kommer att fixa saker. Så du skulle se en rättegång för skadedräkt. Tidningen skulle förmodligen förlora. Klart gjorde de ett misstag.

När en offentlig figur är offret

I USA är baren mycket högre när det är en offentlig person som är offer.

Även om du inte har för avsikt att vara känd, och inte är en offentlig person eller kändis, har domstolarna bestämt att du kan bli en ofrivillig offentlig bild - till exempel att bli anklagad för ett brott.

Högsta domstolen i New York Times mot Sullivan 1964 fastställde att en offentlig bild måste bevisa att inte bara att ett falskt uttalande publicerades det, utan att det var gjort med "verklig ondska. "

Det betyder att den person eller mediaorganisation som gjorde det falska uttalandet visste att det var felaktigt men publicerade det ändå, eller borde ha vetat att det var felaktigt. Att de visade "hänsynslös motsättning för sanningen" - de kollade inte, eller de brydde sig inte om.

Det är en stor hinder att hoppa över.

Det finns ett grått område, en mellanliggande kategori av en "begränsad offentlig bild" - en privat medborgare, en icke-berömd person, som sprutar sig in i en debatt eller allmänhetens ögon. Om du gör det, förlorar du några av skyddet att vara en vanlig gammal privat medborgare.

Låt oss nu säga att alla dessa villkor är uppfyllda, att det är ett tydligt fall hittills. Det finns fortfarande försvar som du måste hindra.

Och om dessa försvar inte utgör ett problem, bör du titta på kostnader och fördelar - från ett PR-perspektiv - innan du bestämmer dig för att stämma och börja ringa advokater.