Kan investerare ha en positiv inverkan?

Med rekordnivåer fortsätter nya insatser att försöka hjälpa investerare att få en positiv inverkan på samhället med sina investeringspengar, men hur går det här jobbet och hur kan det verkligen bli effektiv?

Vi presenterade tidigare en artikel tidigt förra året från en gästförfattare om detta ämne, men vad har hänt sedan?

BlackRock, världens största investerare med 4,5 triljoner dollar av förvaltade tillgångar, är en av många med helt nya "impact" -erbjudanden, men har bara fått 20 miljoner dollar i tillgångar eller. 0004 procent av sina tillgångar.

JPMorganes utmärkta rapport "Eyes on the Horizon" från maj 2015 såg mindre än 100 miljarder dollar investerade i effektinvesteringar, med de flesta anslag som gjordes för tillgång till sjukvård, utbildning och finansiella tjänster för de mindre välbeställda. Ädla orsakar att vara säker, men om ditt intresse är i miljön blir en nyckelfråga en inverkan som investerar för alla, och vad är det och vad är det inte?

Några definitioner av effektinvesteringar inkluderar förnybar energi och andra lösningar med låga koldioxidutsläpp, men med Bloomberg New Energy Finance som ser 318 miljarder kronor 2014 (och lite mer än om du inkluderar M & A-verksamhet) Det är klart en mycket större siffra än JPMorgan en ovan, men vissa definitioner av inverkan på investeringar inkluderar miljölösningar.

Detta orsakar stor förvirring på marknaden, så vår rekommendation skulle vara att klargöra att effekten av investeringar är verkligen social påverkan, men det fungerar inte heller av följande skäl:

1) Ett klassiskt exempel på effektinvesteringar skulle vara en första nation i Kanada som finansierar en vindkraftpark för egen energiförbrukning. Detta skulle resultera i det ideala trippelspelet med en lokal fördel, en miljöförmån och en finansiell avkastning. Och en sådan inverkan på investeringar kan åtminstone i vissa fall överbrygga miljömässiga, sociala och finansiella realmer.

2) Sedan finns Ford Foundation. Denna utmärkta artikel lyfter fram Ford-stiftelsens nya engagemang för att lösa ojämlikhet som grundvalets fullständiga nya uppdrag genom president Darrell Walker.

Är det ändamålsenligt att begränsa inverkan av investeringar än sociala rikedomar, särskilt om det i likhet med exemplet i 1) kan vara miljömässiga och sociala fördelar med en enda investering?

Ändå är praxis hittills bara en droppe i investeringarna övergripande. Därför är Ford-upplevelsen mycket viktig.

Allt detta sagt, ett problem som investeringen ännu inte har att lösa är att varje investering kan ha både positiva och negativa konsekvenser, det vill säga ur miljösynpunkt.

Vi applåderar experimentering med sociala konstruktioner från B-företag och den relaterade Benefit Corp-konstruktionen, liksom andra former av social kapital och försök till miljöinvesteringar som klimatobligationer.

Eftersom alla investeringar kan ha negativa konsekvenser som koldioxid och andra utsläpp av växthusgaser är det emellertid viktigt för alla investerare att nettoinverkan av investeringar förstås .

På så sätt kan miljöinvesteringar bygga förtroende och integritet till skillnad från att säga majsbaserad etanol, som visade sig ha en hel del negativa konsekvenser som högre matpriser eller vattenkraftstillverkningar som inte visar sig vara till nytta för miljön.

Endast genom att förstå och visa en sann nettovinst kommer investeringsexperiment att få dragkraft bland en större grupp av offentliga investerare. Det här är en enorm möjlighet för finanssektorn att återvinna förtroende som förlorats under den senaste finanskrisen och ännu inte helt återfått.

Och det inkluderar tillgångsklasser som infrastruktur, där standarder för hållbarhet fortfarande är ett pågående arbete med nya koalitioner, en ny standard med inbäddade nettoeffekter ser ut som ett nödvändigt resultat för framgång.

Goldman Sachs såg vikten av denna trend och förvärvade nyligen Imprint Capital förra året och jag känner inte personligen till denna Lloyd Blankfein.

Men om det finns pengar att göra, kommer Goldman att vara med, och det skulle vara bra om bättre nettoeffekter på samhället skulle vara slutresultatet.

För investerare som är intresserade av allt de kan göra skulle man hänvisa till PRIs senaste arbete där en handlingsram framkom. Det handlar om att göra avsiktliga val på effektinvesteringslösningar på miljö- och / eller sociala kriterier, i kombination med engagemang med företag, politiker och outsourcade fondförvaltare och att sälja positioner först efter en genomtänkt process.

(Konsumenterna kan också få en röst genom att ta hand om mer om var och hur de produkter de köper och maten de konsumerar görs.)

Medan riktad till stora tillgångsägare kan denna nya PRI-ram även gälla enskilda investerare av:

A) Gör avsiktliga investeringsval och låt dina mäklare och fonder veta vad du vill och varför

B) Rösta dina proxyutlåtanden och använd annars din röst som aktieägare, och

C) Sälj positioner som inte längre passar dina personliga värderingar och saknar affärsverksamhet, och kanske köper fler företag som har båda dessa egenskaper.

Då kommer du att gå med i stora, tankeväckande investerare som AXA i Europa, liksom Norges Bank och de stora holländska pensionsfonderna, som har tagit dessa sorters steg.

Du kan få en positiv inverkan som investerare, så länge du är omtänksam, och du kan bara överträffa på samma gång.