6 Anledningar Människor svarar inte på insamlingssökande

Det är mycket att vara tacksam om när det gäller människor och donation.

Vi vet till exempel att altruism är troligt medfödd, och att hjärnans belöningscenter tänds när vi ger.

Men forskare har funnit att det finns en mörkare sida för vår altruism också.

Ibland ger vi inte tvingande orsaker, eller vi ger inte så mycket vi kan.

Problemet verkar vara allvarligast när vi blir ombedda att ge till många människor som är långt borta, även i omständigheterna.

Därför tar människor ofta inte mot folkmordet på andra sidan jordklotet, eller hjälper till att lindra den fattiga fattigdom som plågar en bra del av världens folk .

Forskning har visat några överraskande vändningar och blinda fläckar i vårt altruistiska beteende. Peter Singer, etikist och författare till Livet du kan spara, har förklarat flera av dem i sin bok om global fattigdom. Här är sex sätt Singer säger att vi besegrar våra generösa impulser.

1. Det identifierbara offeret

Forskning har visat att vi flyttas mycket mer av situationen för en

enda identifierbar person

än hos flera personer eller ett generellt uttalande om behovet. I ett experiment fick deltagarna möjlighet att donera några av de pengar de betalades för deras deltagande i forskningen till en välgörenhet som hjälper barn både i USA och runt om i världen. En grupp fick allmän information om behovet, inklusive uttalanden som "Matbrist i Malawi påverkar mer än tre miljoner barn".

En andra grupp visades på bilden av en ung malawisk flicka som heter Rokia och berättade att hon var oskadd och att deras gåva kunde förändra hennes liv till det bättre.

Den grupp som mottog information om Rokia gav betydligt mer än att gruppen fick allmän och statistisk information.

När en tredje grupp fick allmän information, gav bilden och informationen om Rokia mer än den allmänna informationskoncernen, men inte lika mycket som Rokia-gruppen.

Forskarna fann att även tillägg av endast ett barn till överklagandet minskade donationsbeloppet.

Det visar sig att vi kommer att spendera mycket mer för att rädda ett identifierbart offer än vi kommer att spendera för att spara ett "statistiskt" liv.

Vi känner empati när vi hör historien om en viss person

2. Parokialism Människor har utvecklats för att ta hand om dem som ligger närmast dem, så det är ingen överraskning att vi inte är nästan så rörda av en tragedi långt borta än av en som involverar människor vi känner oss nära. Peter Singer påpekar att även om amerikanerna gav en generös $ 1.54 miljarder för att hjälpa offren till Sydostasien-tsunamin 2004, var beloppet mindre än en fjärdedel av $ 6. 5 miljarder gav vi nästa år för att hjälpa människor som drabbades av orkanen Katrina. Det är trots storheten av 220 000 tsunamidödsfall jämfört med 1600 dödsfall från orkanen.

Parokialism var lättare att förstå före modern kommunikation. Det är svårare att svälja i en tid av omedelbara bilder från hela världen. Dess uthållighet, trots att världen i våra vardagsrum, talar för styrkan i detta mänskliga drag.

3. Futility

Vi är alla snabbt överväldigade av omfattningen av behovet. När forskare berättade för deltagarna att flera tusen personer i ett rwandansk flyktingläger riskerade och bad dem att skicka hjälp som skulle rädda livet för 1500 av dem, var deras villighet att ge relaterat till andelen människor de kunde rädda.

Ju mindre procentandel, desto mindre villiga människor skulle hjälpa till. De var till exempel mer villiga om de kunde spara 1500 av 5000, än om de kunde rädda 1500 av 10 000 människor.

Psykologer menar detta "meningslöst tänkande", och många människor når till tröskelvärdet ganska snabbt.

Paul Slovic, av beslutsforskning och en ledande forskare på detta område, föreslår att detta fenomen kan bero på en känsla av skuld för de människor som man inte kan rädda i en sådan situation. Skulden kan ha en deprimerande effekt på empati och altruism

4. Ansvarets diffusion

Ofta kallad "motståndareffekten" tillåter detta mänskliga drag oss att anta att någon annan kommer att göra vad som behöver göras.

Forskare i ett experiment fann att 70 procent av deltagarna som är ensamma och hörde ljud av nöd från en annan person i ett angränsande rum svarade och hjälpte.

När två deltagare var tillsammans minskade svarsfrekvensen till smärlens ljud betydligt, i ett fall till bara sju procent.

Vi släpper ofta oss "ur kroken" om vi tror att andra kommer att ta upp slaget.

5. Rättvisans sinnelse

Människor verkar vara mycket finjusterade till allt som verkar orättvist.

Experiment har funnit att människor kommer att gå emot deras bästa om situationen bryter mot deras känsla av rättvisa.

Två spelare i ett försöksspel berättas till exempel att en av dem kommer att få en summa pengar som $ 10 och måste dela den med den andra spelaren. Om den andra personen vägrar erbjudandet får ingen spelare någonting.

Den första personen eller leverantören bestämmer hur mycket pengar han ska erbjuda till mottagaren. Rent självintresse skulle diktera att givaren skulle erbjuda den minsta möjliga mängden och mottagaren skulle komma överens med det eftersom det är bättre att få något än ingenting.

Men om mottagaren anser att det erbjudna beloppet är "orättvist", kommer han eller hon sannolikt att vägra det och se till att ingen får någonting. De erbjudanden som fungerar bäst är de där pengarna delas lika, tilltalande till den känslan av rättvisa.

När det gäller välgörande givande kan en donors altruism vara deprimerad om han anser att andra människor inte delar sin del. Det verkar inte rättvist att säga, 10 procent av din inkomst till välgörenhet om andra ger mindre eller ingenting.

6. Pengar

Otroligt nog har det visat sig att tänkande på pengar också kan trycka på altruism.

I ett försök grundade forskare en grupp deltagare att tänka på pengar genom att exempelvis krympa fraser om pengar eller genom att ha högar av monopolpengar i närheten. En kontrollgrupp fick inga påminnelser om pengar. Skillnaden? Penninggruppen uppvisade större oberoende från varandra och mindre samarbete genom att:

ta längre tid för att be om hjälp när man gjorde en svår uppgift

lämnar ett större avstånd mellan stolarna, även när de berättade att närma sig så att de kunde prata med varandra

är mer benägna att välja en fritidsaktivitet som kan avnjutas ensam

• vara mindre användbar för andra
• och ge mindre pengar när man ombeds att donera några av de pengar de hade betalats för att delta i experimentet till en god orsak
• Anledningen till detta beteende från penninggruppen kan vara att när någonting kan köpas minskar behovet av samarbetssamarbete. I experimentet skapade även förslaget till pengar individualistiskt beteende snarare än en känsla av gemenskap.
• Vad kan fundraisers göra?
• Här är några taktik som smarta fundraisers kan använda för att komma över de försvar som våra hjärnor skapar för att undvika att göra det rätta:

Använd kraftfulla bilder och fokusera på ett offer istället för flera
hjälpa till att skapa en känsla av gemenskap och rättvisa

visar sammankopplingen mellan oss själva och människor tusentals miles bort, och hur vi alla liknar

• hjälp givarna förstår att deras gåva inte bara är en "droppe i hinken"
• berätta för tvingande personliga historier < Använd statistik på ett konkret, mänskligt och kreativt sätt
• erbjuda sätt att hjälpa det som inte innebär att bara ge pengar.
• Viktigast, Singer säger, är att skapa en kultur att ge.
• Att låta andra människor veta om ens personliga välgörenhet kan hjälpa andra att öppna sina hjärtan och plånböcker.
• Organisationer som Bolder Giving kan sätta nya normer för att ge. Att ge cirklar kan skapa en grupp av givare som anspyrar varandra på.
• Återställa "standard" på våra system kan också hjälpa till.

Singer citerar organdonorprogram i vissa länder som antar att du kommer att donera om du inte väljer bort, snarare än beroende på givare att välja in.

Företag som uppmuntrar till anställningsgivande kan göra något liknande, samt tillhandahålla volontärprogram som gör det möjligt för anställda att använda arbetstid för att ge tillbaka till samhället.

Att skapa en kultur av att ge Singer säger kan gå långt mot att uppmuntra mänskligt beteende som stiger över dess evolutionära mönster och använder orsak och känslor för att fatta etiska beslut om vem vi ska hjälpa och hur.

Resurser:

Peter Singer, livet du kan spara, särskilt kapitel 4 och 5.

Paul Slovic, "Om jag tittar på massan kommer jag aldrig att agera": Psykisk numrering och folkmord.