Investerar misstag nya investerare borde undvika

Investeringsfel är alltför vanliga, särskilt nu när det mesta av världen har gått till en gör-det-själv-modell med alla från servitriser och läkare förväntas bli experter i kapitaltilldelning genom att välja egen pensionsmedel och portföljstrategi. Var det i ett Roth IRA, ett 401 (k) eller ett mäklarkonto, är den största risken de flesta investerare sannolikt kommer att möta är deras egna kognitiva företeelser.

De arbetar mot sitt eget intresse genom att göra dumma, känslomässiga misstag.

Det är denna brist på rationalitet i kombination med en oförmåga att hålla fast vid ett värderingsbaserat eller systematiskt tillvägagångssätt för förvärv av aktier samtidigt som marknadsföringstidpunkten undanröjs, vilket förklarar forskningen från studier som utarbetats av Morningstar och andra som visar investerarnas avkastning är ofta mycket värre än avkastningen på aktierna samma investerare äger! Faktum är att i en studie, vid en tidpunkt då lagret återvände 9%, tjänade den typiska investeraren endast 3%; en patetisk visning. Vem vill leva så? Du tar all risk att äga aktier och njuta av bara en bråkdel av belöningen eftersom du var för upptagen med att försöka dra nytta av en snabb flip i stället för att hitta underbara kassagenererande företag som kan duscha dig med pengar för inte bara de kommande åren, men årtionden, och i vissa fall, även generationer som du skickar dina innehav till dina barn och barns barn genom det intensiva grundbrottet.

Jag vill ta itu med sex av de vanligaste investeringsfejl jag ser bland nya eller oerfarna investerare. Även om listan verkligen inte är heltäckande bör den ge dig en bra utgångspunkt för att skapa ett försvar mot beslut som kan komma tillbaka för att hemsöka dig i framtiden.

Investeringsfel nr 1: Betalar för mycket för en tillgång i förhållande till kassaflödet

Eventuella investeringar du köper är i slutändan värda inte mer, och inte mindre än nuvärdet av de diskonterade kassaflöden som det kommer att producera.

Om du äger en gård, en butik, en restaurang eller aktier i General Electric, vad räknas till dig är kontanterna; Speciellt ett koncept som kallas genomslagningsinkomst. Du vill ha kalla, likvida medel som rinner in i din skattkasse att spenderas, ges till välgörenhet eller återinvesteras. Det betyder i sista hand att den avkastning du tjänar på en investering är beroende av det pris du betalar i förhållande till det pengar det genererar. Om du betalar ett högre pris, tjänar du en lägre avkastning. Om du betalar ett lägre pris, tjänar du en högre avkastning.

Lösningen: Lär dig grundläggande värderingsverktyg som P / E-förhållandet, PEG-förhållandet och det utdelningsjusterade PEG-förhållandet. Vet hur man jämför en börs avkastning på långfristiga statsobligationsräntor.Studera Gordon Dividend Discount Model. Detta är grundläggande saker som omfattas av freshman finance. Om du inte kan göra det, är du en av de personer som inte har något att äga enskilda aktier. Tänk istället att investera i lågprisindexfonder. Medan indexfonderna tyst har anpassat sin metodik de senaste åren, anser jag att vissa på ett sätt anser att de är skadliga för långsiktiga investerare, eftersom jag tror att oddserna är extremt höga, de kommer att leda till lägre avkastning än den historiska metoden skulle ha fått den kvar på plats - något som inte är möjligt med tanke på att vi har nått en punkt där 1 dollar av varje 5 dollar som investeras i marknaden hålls i indexfonder - allt annat lika, vi har inte, ändå korsat Rubicon där fördelarna uppvägs av nackdelarna, speciellt om du pratar om en mindre investerare på ett skatteskyddat konto.

Investeringsfel nr 2: Inkursiva kostnader och kostnader som är för höga

Om du investerar i aktier, investerar i obligationer, investerar i fonder eller investerar i fastigheter, kostar sak. Faktum är att de betyder en hel del. Du måste veta vilka kostnader som är rimliga och vilka kostnader är inte värda utgiften.

Tänk på två hypotetiska investerare, var och en sparar $ 10 000 per år och tjänar en 8,5% bruttoavkastning på sina pengar. Den första betalar avgifter på 0. 25% i form av en fondandelskostnadsprocent. Den andra betalar avgifter på 2,0% i form av olika kontotillgångar, provisioner och kostnader. Under en 50-års investeringstid kommer den första investeraren att uppgå till 6, 260, 560 dollar. Den andra investeraren kommer att sluta med 3, 431, 797 dollar. Den extra $ 2, 828, 763 som den första investeraren åtnjuter beror enbart på att hantera kostnader .

Varje dollar du håller är en dollar för dig.

Där det här blir knepigt är det att detta axiomatiska matematiska förhållandet ofta missförstås av dem som inte har ett fast grepp om siffror eller erfarenhet av rikedomens komplexitet. ett missförstånd som inte spelar någon roll om du tjänar $ 50 000 per år och har en liten portfölj men det kan leda till några riktigt dumma beteenden om du någonsin hamnar med mycket pengar.

Till exempel betalar den typiska självgjorda miljonären som har sin portfölj förvaltad av en plats som den privata banksektionen Wells Fargo lite mer än 1% per år i avgifter. Varför väljer så många människor med tiotals miljoner dollar att förvalta företag där deras kostnader ligger mellan 0. 25% och 1. 50% beroende på investeringsmandatets särdrag?

Det finns en mängd skäl och faktum är att de vet något du inte gör. De rika får inte det sättet att vara dumt. I vissa fall betalar de dessa avgifter på grund av en önskan att mildra specifika risker för vilka deras personliga balansräkning eller resultaträkning exponeras. I andra fall har det att göra med behovet av att hantera några ganska komplexa skattestrategier som korrekt kan genomföras kan leda till att deras arvingar slutar med mycket mer rikedom, även om det innebär att den bredare marknaden släpar (det vill säga deras avkastning kan ser lägre på papper men den faktiska intergenerationella förmögenheten kan sluta bli högre eftersom avgifterna inkluderar vissa planeringstjänster för avancerade tekniker som kan innehålla saker som "skattbränna" genom avsiktligt defekta bidragsgivare).I många situationer innebär det riskhantering och begränsning. Om du har en personlig portfölj på $ 500 000 och bestämmer dig för att du vill använda Vanguards Trust-division för att skydda dessa tillgångar efter din död genom att hålla dina mottagare från att radera spargrisen, kommer de ungefär effektiva avgifterna på 1, 57% att debiteras du all-in är en stjäl. Klagande de orsakar att du dämpar marknaden är berättigad och okunnig. Vanguards personal kommer att behöva spendera tid och ansträngning som uppfyller villkoren i förtroendet, väljer tillgångsallokeringen från sina medel för att matcha förtroendemottagarens kontantinkomstbehov samt skattesituationen hos mottagaren, som handlar om konflikter mellan familjer som uppstår över arvet och mer. Alla tror att deras familj inte kommer att vara en annan meningslös statistik i en lång rad slösade arv bara för att bevisa förändras inte mycket. Människor som klagar över dessa typer av avgifter för att de är ute av deras djup och sedan verkar överraska när katastrofen befinner sig i deras förmögenhet bör vara berättigad till någon form av ekonomiskt Darwin Award. På många områden i livet får du det du förtjänar och det här är inget undantag. Vet vilka avgifter som har värde och vilka avgifter som inte görs. Det kan vara knepigt men konsekvenserna är för höga för att avstå från det.

Investera misstag # 3: Ignorera skatteeffekter

Hur du håller dina investeringar kan påverka ditt slutliga nettovärde. Med hjälp av en teknik som kallas tillgångsplacering kan det vara möjligt att radikalt minska de betalningar som du skickar till federala, statliga och lokala regeringar, samtidigt som du behåller mer av din kapitalinkomst, passiv inkomst, avkastning av utdelningar, ränta och hyror för din familj.

Tänk på om du övervaka en portfölj på 500 000 kronor för din familj. Hälften av dina pengar, eller $ 250 000, är ​​i skattefria pensionskonton, och den andra hälften är också $ 250 000 i vanliga mäklarekonton. Det kommer att skapa mycket extra rikedom om du uppmärksammar var du har vissa tillgångar. Du skulle vilja hålla dina skattefria kommunala obligationer i det skattepliktiga mäklarkontot. Du skulle vilja hålla dina höga utdelningsräntor blåchips i de skattefria avgångskontona. Små skillnader över tiden, återinvesteras, blir massiva på grund av kraften i sammansättningen.

Samma sak gäller för dem som vill ta ut sina pensionsplaner innan de är 59. 5 år gamla. Du blir inte rik genom att ge regeringen skatter årtionden innan du annars skulle ha varit tvungen att täcka räkningen och slappna av vid tidig uppsägningstraff.

Investeringsfel nr 4: Negativ inflation

Jag har berättat för dig flera gånger än vi kan räkna med att ditt fokus ska vara på köpkraft. Tänk dig att du köper 100 000 dollar av 30-åriga obligationer som ger 4% efter skatt. Du återinvesterar din ränteinkomst i fler obligationer, vilket också ger en 4% avkastning. Under den tiden går inflationen 4%

I slutet av 30 år spelar det ingen roll att du nu har 311, 865 dollar. Det kommer fortfarande att köpa dig exakt samma mängd som du kunde ha köpt tre årtionden tidigare med $ 100 , 000.Dina investeringar var ett misslyckande. Du gick trettio år - nästan 11 000 dagar av de ungefär 27 375 dagarna är du statistiskt sannolikt att få - utan att du njuter av dina pengar, och du fick ingenting i gengäld.

Investeringsfel nr 5: Välja ett billigt köp över ett bra företag

Den akademiska posten och mer än ett sekels historia har visat att du som investerare sannolikt kommer att få en mycket bättre chans att samla betydande förmögenhet genom att bli ägare till ett utmärkt företag som har en hög avkastning på kapital och starka konkurrenskraftiga positioner, förutsatt att din andel förvärvades till ett rimligt pris. Detta är särskilt sant jämfört med motsatt tillvägagångssätt - förvärva billiga, hemska företag som kämpar med låg avkastning på eget kapital och låg avkastning på tillgångar. Allt annat lika, över en period av 30+ år borde du tjäna mycket mer pengar med en diversifierad samling av aktier som Johnson & Johnson och Nestle köpt på 15x intäkter än du köper deprimerade företag med 7x intäkter.

Tänk på de fleråriga fallstudier som jag gjorde av företag som Procter & Gamble, Colgate-Palmolive och Tiffany & Company. När värderingar är rimliga har en aktieägare gjort mycket bra genom att ta ut checkbooken och köpa mer ägande i stället för att försöka chatta runt få-rich-quick engångsvinster från dåliga företag. Ännu viktigare, på grund av en matematisk utmaning jag förklarade i en uppsats om att investera i aktier i oljens majors, är perioder med sjunkande aktiekurser faktiskt en bra sak för långsiktiga ägare förutsatt att företagets underliggande ekonomiska motor fortfarande är intakt. En underbar verklig illustration är The Hershey Company. Det var en period på fyra år sen när stocken förlorade mer än 50% av sitt noterade marknadsvärde, trots att den ursprungliga värderingen inte var orimlig, var verksamheten bra och vinster och utdelningar hölls växande. Vise investerare som använder sådana tider för att fortsätta att återinvestera utdelningar och dollarkostnader i medeltal, lägger till sitt ägande, tenderar att bli väldigt mycket riktiga över en livstid. Det är ett beteendemönster som du ser ständigt i fall av hemliga miljonärer som Anne Scheiber och Ronald Read.

Investera misstag # 6: Köp vad du inte förstår

Många förluster kunde ha undvikits om investerare följde en enkel regel: Om du inte kan förklara hur den tillgång du äger tjänar pengar i två eller tre meningar, och på ett sätt som är tillräckligt lätt för en barngardist att förstå grundläggande mekanik, gå bort från positionen. Detta koncept kallas investera i vad du vet. Du borde nästan aldrig - och vissa skulle säga, absolut aldrig - avvika från det.