Varför några sofistikerade investerare inte köper indexfonder

I en artikel som jag skrev om indexfonder upprepade jag för vad som nu måste vara tio tusen gången:

I de år jag har skrivit om investeringar har jag upprepade gånger hamrat hemma att det akademiska beviset är rikligt klart: För den typiska investeraren, särskilt de som är nya för att investera i något annat än certifikat för inlåning, är det säkraste, bästa långsiktiga sättet att bygga rikedom genom aktier att följa en enkel formel utan att misslyckas , genom bubblor och byster, inflation och deflation:

1. Investera i passiva indexfonder som har kostnader för rockbotten, erbjuda omfattande diversifiering och låg omsättning
2. Praktikdisciplinerad dollar kostar i genomsnitt så att du utnyttjar marknadspriserna över tiden
3. Om du har råd att förlora konsumtionen, sammanslagna mer pengar genom att återinvestera dina utdelningar
4. Dra nytta av skattestrategier och skyddsområden, inklusive placering av tillgångar eller tillgångspositionering.

En av de vanligaste frågorna jag får från människor är "Varför skulle inte någon investera genom indexfonder om det är så bra?". För att förstå orsakerna måste du förstå att det finns i huvudsak tre olika typer av indexfondinvesterare:

1. De som indexerar eftersom de förstår fördelarna och föredrar det trots sina inneboende begränsningar och brister antingen för enkelhetens skull , sinnesro, brist på lämpliga alternativ (till exempel att välja en fond inom en 401 (k) plan) eller en ointressen vid analys av enskilda värdepapper.
2. De som inte tycker mycket om det och indexerar eftersom det är vad de hör dig ska göra.
3. De som har en ideologisk besatthet med det, följde på att indexera på samma sätt som fariséer från gammal följde lagen genom att ha "en form av gudomlighet men förneka sin makt". De vet indexeringsarbeten, kräver att alla andra indexerar men ganska ofta inte förstår de underliggande mekanikerna eller orsakerna till det, trots att de tror sig vara expert.

Den första gruppen omfattar män som Jack Bogle, skyddshelgon för indexfond, som investerar och grundare av Vanguard. Jag har tidigare rekommenderat sina utmärkta böcker och talat om hur mycket jag beundrar både hans uppdrag, hans budskap och hans karriär för att göra världen till en bättre och rättvisare plats för små investerare.

Hans är ett levande liv. Millioner av pensionärer är skyldiga till sin ekonomiska framgång för sin innovation och arbete och jag tror att det finns många människor i världen som ignorerar hans råd och kan uppleva mycket mer lukrativa resultat om de skulle ta sina skrifter till sinnet.

Bogle är både intellektuellt ärlig och i en mycket riktig bemärkelse en lärare.Han försökte hitta ett bättre sätt att investera och identifiera vissa egenskaper som tillsammans medförde höga sannolikheter för goda långsiktiga resultat. Dessa inkluderar saker som:

• Låg omsättning för att hålla kostnader som provisioner, utbytesavgifter, marknadseffekter och bud / spreadspridningar till ett minimum
• Små till obefintliga förvaltningsavgifter så att mer av investerarens pengar kan förena
• Utbredd diversifiering så att inget enskilt företag eller bransch dominerar portföljen
• Formell efterlevnad till ett mönster av regelbundna bidrag som medför att medelvärdet av marknadens höjder och låga oavsett om man trodde att den skulle gå upp eller nere under de närmaste tolv månaderna
• En obsessiv tro på att maximera skatteeffektiviteten när det är möjligt, inklusive att utnyttja uppskjutna skatter och beskattningsskydd som en SEP-IRA, bara för att ge ett exempel

Indexfonden, en av Bogles många bidrag till världen var hans föreskrivna mekanism för att utnyttja dessa krafter för den genomsnittliga investeraren.

Det var inget iboende magi om indexfonden själv - det är bara en vanlig fond som köpte aktier baserat på en förutbestämd uppsättning regler oavsett marknadsförhållandena - förutom att det tog bort behovet av detaljhandelsinvesterarens bedömning som när det gäller att välja enskilda värdepapper. Det fungerade också som ett psykologiskt hinder mellan känslomässiga investerare, varav många skulle freak out i deras oerfarenhet efter att ha sett aktier av Google eller Procter & Gamble sjunker med 30%. (Det är chockerande men många människor som äger indexfonder verkar helt omedvetna om de faktiska företagen som de äger i som indexfond - om du tvivlar på det, gå fråga någon med hela sitt värde i ett S & P 500-index finansiera vad de 20 bästa aktierna är. Odds är, de kan inte berätta. Men de 20 aktierna och de 20 aktierna utgör ensam nästan 30% av sina tillgångar!)

Den andra fördelen med indexfonden var det, eftersom det inte krävde dom, var det inte nödvändigt att betala någon för att springa pengarna. (I många fall fungerar aktivt förvaltade fonder bara bra jämfört med indexfonder som bara hamnar bakom när du har en faktor i de avgifter som används för att kompensera portföljförvaltarna.)

Många framgångsrika investerare genom historien har byggt mycket av rikedom med exakt samma underliggande principer som Bogle identifierade genom sin forskning med ett undantag: De ersatte värdering av enskilda värdepapper med regelbundna inköp, med hjälp av färdighetssätt i redovisning för att värdera aktier som de skulle privata företag, fastigheter , eller obligationer. Dessa människor är inte aktiehandlare. De söker inte aktivt heta aktier som stiger, lever som en stereotyp ur en film från 1980-talet. De är Anne Scheibers i världen och lämnar bakom 22 miljoner dollar. De är Jack MacDonalds i världen och lämnar bakom 188 miljoner dollar. Det här är världens mjölkbönder med åtta siffror, som håller sin rikedom hemlig från ens sina barn.Dessa är världens William Ruanes; Charlie Mungers av världen.

Folk som denna spenderar år sätta ihop en portfölj av företag där de ägde en ägarandel, behandla offentliga aktier eftersom de skulle ha någon annan tillgång som förvärvats för deras familj. Vanligtvis var dessa investerare välutbildade, välbärgade, och i många fall företagande själva, tvekade inte att starta ett företag om de såg en chans att tjäna pengar. (Det finns alltid undantag. Historien har avtäckt massor av skollärare, vaktmästare och rörmokare som omfattas av denna kategori efter att ha utvecklat en passionerad finansiell kärlek som leder dem till en förståelse av resultaträkningen och balansräkningen och / eller tålamod att ständigt köpa en ägarandel i ett bra företag som de förstår.)

För den typ av sofistikerade investerare som utnyttjat samma fördelar, indexerar de fonder som erbjuds utan indexfondsmetoden, att köpa en indexfond som en självklarhet var och är irrationellt av många skäl.

1. En sofistikerad investerare kanske inte vill köpa en indexfond eftersom han eller hon kanske inte vill köpa övervärderade tillgångar

Som jag förklarade en gång på min personliga blogg, tänk dig att året är 2001. Då kunde du ha parkerat dina pengar i en 30-årig statsobligation, bakom den amerikanska regeringens suveräna skattekraft, och tjänade 5,46 procent av sina pengar varje år. Ingen risk för försummelse skulle någon intelligent investerare kräva vid minst 5 46% + ett riskpremie + en inflationsmodifieringsfaktor för att motivera att ge upp det som anses (akademiskt) för att vara den säkraste investeringen i världen. Det innebar en hinderhastighet på inte mindre än 11,5%, en gång i tillväxt, innan man avskedade med kontanter för en alternativ tillgång.

Vid tiden handlade Wal-Mart Stores, Inc. till $ 58. 75 per aktie. Det tjänade $ 1. 49 per aktie efter skatt. Det innebär att en investerare "köpte" en vinst avkastning på endast 2. 54% efter skatt, och det innebar inte ens de utdelningsskatter som skulle ha betalats till federala staten, och i vissa fall hade de lokala regeringarna vinsten fördelats till ägare! En sådan galen värdering skulle ha gett mening om Wal-Mart var en snabbväxande start-up som rullade ut över hela landet, men det var en firma som var bokstavligen den största återförsäljaren på planeten Jorden vid den tiden. Ägarna var alla men garanterade att bara tjäna 2. 54% + vinsttillväxten justerat genom förändringar i värderingsfel (Bogle refererar till detta som "spekulativ avkastning" -faktor). Långt från att ha en positiv avkastning skulle det bli svårt att hålla sig till inflationen.

Under nej skulle en intelligent affärsman eller affärskvinna med bokföringsbakgrund ha velat köpa aktier av Wal-Mart vid den tiden till det priset. Det här hade inget att göra med marknadsundersökning - han eller hon skulle inte ha gjort en förutsägelse om huruvida Wal-Mart-aktien skulle vara högre eller lägre i morgon, nästa vecka eller till och med nästa år eftersom sådana saker inte är kännbara - det grundades uteslutande på matematik av privat ägande på många sätt identiskt med hur en restauranteur bestämmer om han vill riskera sina pengar för att öppna en annan restaurang på en viss plats eller en fastighetsinvesterare bestämmer om hon ska förvärva en byggnad vid en viss pris baserat på de sannolika framtida hyrorna.

En indexfondsinvestor skulle emellertid ha sett flera procentenheter av hans eller hennes indexfondsköp som tilldelades Wal-Mart-aktier. För en typisk arbetare utan bokföringsbakgrund eller någon som inte bryr sig så mycket som de ser ut kommer det att fungera på lång sikt, det är bra. Varför? Med tillräckligt med tid, dollar kostar medeltal, återinvesterade utdelningar och skattehem, det borde sluta okej då vansinniga priser i toppänden görs för att sänka nedgångar under kollaps. För en framgångsrik produktionsanläggningsägare med ett värde på flera miljoner dollar, som utvärderar finanserna hela tiden, eller en skattadvokat som bekvämt gör anpassningar till GAAP och bestämmer hur mycket pengar ett företag verkligen tjänar, är det helt onödigt.

Ska de kunniga investerarna låtsas vara okunniga? Skulle de vara villiga att köpa en tillgång, har de ingen önskan att äga till ett pris som de tycker är patently dumma (och de skulle aldrig betala för ett privat företag) helt enkelt för att alla säger att de borde? Skulle de då betala en löpande fondandelskostnadsprocent - även om det är rockbotten är kostnaden fortfarande noll - för att hålla den tillgången? För den tredje gruppen av indexfondsinvestorer - det ideologiskt besatta - svaret de efterfrågar, mot all logik och sunt förnuft, är "ja". Eftersom många av dem inte har en aning om vad en indexfond faktiskt är är , följer de den med den glädje som skulle göra den gamla religionen själv stolt och uppvisa en form av girig reduktionism; click-whirl-svar utan tanke.

Detta är inte nödvändigtvis en dålig sak. Uppriktigt sagt bör sofistikerade investerare uppmuntra detta beteende eftersom den typ av person som sannolikt kommer att ge in på det slags misstag på grund av brist på tanke är den typ av person som behöver indexera mest. Det skapar denna paradox där man försöker informera dem om deras missförstånd om Bogle: s arbete och den inblandade matematiken kommer sannolikt att ge dem enorma ekonomiska skador. (För himmelens skull, beror en betydande del av Bogs argument på närvaron av högre än normala administrativa utgifter, varav ingen gäller för sofistikerade investerare som kan fatta egna beslut om fördelning, som ivergerna inte erkänner!) Istället borde de vara uppmuntras och deras tro på indexering förstärkt.

Detta är anledningen till att jag personligen upprepar det ofta och från varje predikstol jag har: Om du inte vet vad du gör, köp en indexfond. Om du vet vad du gör men du inte vill bli störd, köp en indexfond. Om du ens behöver fråga vad du gör, köp en indexfond.

2. En sofistikerad investerare skulle inte vilja köpa en indexfond eftersom han eller hon inte skulle vilja exponera vissa områden i ekonomin till vilken hans eller hennes förmögenhet redan är bunden.

Två av min familjs privata företag innebär mycket teknik. Om det någonsin var en cyberattack i USA eller någon annan hemsk händelse som slog ut telekommunikationsinfrastrukturen skulle kassaflödena försämras, kanske i veckor eller tom månader.För att diversifiera sig bort från den möjligheten vill jag inte personligen ägna mycket många teknologibolag, som alla sannolikt kommer att drabbas lika hårt under sådana negativa omständigheter. Från våra företag till våra personliga pensionskonton till de vårdnadshavare som vi presenterar för våra yngre generationer, är inte min man eller jag i färd med att ladda upp programvaruföretag eller hårdvaruföretag. Det finns för mycket korrelerad risk. Vår personliga situation är väldigt annorlunda än den genomsnittliga familjen. Det måste beaktas när vi fördelar vår rikedom. Det finns ingen storlek i alla fall när det gäller pengarhantering.

Som ett resultat innehåller vår portfölj nästan ingen teknikföretag. Även om det här betyder att vi skulle sammansatta i lägre takt (det har verkligen inte funnits på så sätt under de senaste decennierna, men för argumentets skull, låt oss säga att det skulle hända) skulle vi ändå välja att uppträda på ett sådant sätt eftersom det tillåter oss att sova bättre på natten. Om jag hittade ett specifikt teknikföretag som intresserade mig kan jag köpa aktier, men det skulle vara ett undantag från regeln.

Detta är grundläggande riskhantering; något du måste lära dig göra när din egendom når en viss storlek om du vill undvika att vakna för att hitta din familj i en förstörd. Kanske läste jag för många Charles Dickens eller Jane Austen-romaner i skolan, men det är inte den typ av resultat man bör njuta av. Som det säger säger "du behöver bara bli rik en gång". När du har ditt grundläggande nettovärde byggt är det viktigare att skydda det än den absoluta avkastning du tjänar på dina tillgångar.

3. En sofistikerad investerare kanske inte vill köpa en indexfond eftersom han eller hon kanske vill ha ännu bättre skatteeffektivitet.

Låt oss föreställa dig att du ville efterlikna S & P 500 eller Dow Jones Industrial Averages. I stället för att köpa en fondförvaltning på ett indexmandat kan alla med en anständigt stor portfölj lika enkelt bygga indexet direkt genom att köpa de underliggande aktierna i aktier som utgör indexet. Detta skulle möjliggöra avancerad skattehanteringsteknik, och hålla mer pengar i fickan kommer 15 april när räkningarna till IRS beror.

John Bogle själv förklarar detta i sina böcker om indexering och skrivning: "Att hålla enskilda aktier på lång sikt kan inte bara vara klokt, men vara mycket mer skatteeffektivt". Jag gav en gång till en modellportfölj för hur det skulle se ut i den verkliga världen genom att använda DJIA som en mall.

4. En sofistikerad investerare kan inte likna metoden för de stora indexfonderna

När du köper en indexfond, outsourcer du ditt tänkande till någon annan. När det gäller Dow Jones Industrial Average är det redaktionen för The Wall Street Journal , som bestämmer komponenterna i världens mest kända aktiemarknadsindex. När det gäller S & P 500 är det andra investerare som ställer in priserna på vanliga aktier genom att köpa eller sälja dem direkt och bestämma varje företags företags marknadsvärde.Båda involverar fortfarande mänsklig bedömning, bara inte din. Vad som gör detta något oförträngligt för sofistikerade investerare är att indexfonderna rankas genom marknadsvärde (t.ex. S & P 500) är strukturerad på det dumaste sättet som möjligt. Det betyder att du köper fler aktier i ett visst lager eftersom priset blir dyrare och säljer aktier eftersom det blir billigare. bokstavligen köpa högt och sälja lågt, eller det exakta motsatsen till hur man ska bedriva sina investeringar. Tyvärr är det den enda genomförbara mekanismen eftersom tillgångarna som investeras i indexfonder är så massiva, det gör grundläggande eller lika viktningar omöjliga att uppnå. Det finns inget sätt att Vanguard skulle kunna ha en S & P 500 lika viktad indexfond med sin nuvarande tillgångsbas. Det är inte möjligt. En sofistikerad investerare kan dock konstruera en direkt.

Det finns flera orsaker till att en sofistikerad investerare kan använda indexfonden.

Det finns många situationer, skäl eller omständigheter i eller under vilka en sofistikerad investerare kan vända sig till indexfonder. I vissa fall kan han eller hon ha en betydande nackdel för att förstå en viss sektor. Till exempel kan en välhöjd bankir kunna utvärdera enskilda bankbestånd och välja investeringar klokt i sin egen bransch, men har ingen aning om hur man analyserar läkemedelsföretag. I ett sådant fall kan det hända att man köper en billig läkemedelsindexfond vara den klokaste handlingsplanen.

I andra fall kanske han inte vill hantera flera valutor, pappersarbete eller olika redovisningsstandarder som härrör från utländska investeringar. Den andra dagen skrev någon på min personliga blogg om hur han hade köpt fler aktier i Vanguard FTSE Europe ETF (tickersymbol VGK). För en amerikansk medborgare som försöker få sina händer på aktier i några av Europas största företag är det en av de bästa indexfonderna där ute. Med ett enda köp köper du en korg med blåchipsbestånd från över dammen, inklusive otroliga namn som Nestle, Novartis, Royal Dutch Shell, BP och Total. Om jag skulle köpa en europeisk indexfond i motsats till att värdera och köpa enskilda företag för långsiktigt ägande skulle det stå högst upp på min lista.

En sofistikerad investerare kanske inte vill oroa sig för sin familj efter att han eller hon har dött. Warren Buffett själv har sagt att han vid sin övergång kommer att vara kvar med huvuddelen av hennes förmögenhet investerat 90% i S & P 500 indexfonder och 10% kontant trots att han under hela sitt liv har sagt att han aldrig någonsin har en enda person fond.

Ingen av detta ändrar verkligheten att indexfonderna förblir det enda bästa sättet för de flesta att utnyttja ägarskapet, särskilt om de inte är intresserade eller kan utvärdera enskilda företag som de kanske vill förvärva. Dessutom finns det inget som hindrar någon att indexera en stor andel av sina tillgångar och hålla lite på sidan för att köpa till företag som de vill äga.Vem säger att du inte kan behålla 90% av dina innehav i lågprisindexfonder och rutinmässigt köpa aktier i Coca-Cola, Diageo, General Mills eller något annat företag som du starkt tror på? Det är trots allt dina

pengar.