Vad är en säker avdrag för återbetalning?

I slutet av 1990-talet kom en studie ut som sedan kallats "Trinity Study" i penninghanteringsbranschen. Det är berömt för att det med all akademisk rigor som normalt är reserverad för vetenskapliga tidskrifter visat att en portfölj med en återbetalningsgrad på 4% skulle kunna överleva nästan alla ekonomiska förutsättningar, inklusive en annan stor depression. Detta blev standarduppgången i nästan alla planeringsmöten, från små bankföretagsavdelningar till stora privata välgörenhetsföretag som hanterar enorma förmögenheter som spänner över flera kontinenter.

På senare tid har det skett en diskussion i kapitalförvaltningsvärlden om huruvida återtagningsgraden på 4% är acceptabel längre, med en ny studie som visar att den reala och mer exakta siffran är 3% . Med andra ord, en investerare med $ 1, 000, 000 i hans portfölj är nu ansedd dumhård om han drar ner den tidigare säkra $ 40 000 i stället för den nya $ 30 000 beloppet den välkända rådgivare förespråkaren.

Vem har rätt? Var de fel alla dessa år? Var 3% alltid det riktiga, bättre numret?

En säker pensionsavdragsränta beror på de investeringsavgifter du betalar, både direkt och indirekt.

Det visar sig att svaret har att göra med investeringsavgifter som rådgivningsavgifter, fondförhållanden och liknande. De som förespråkar den nedre 3% pensionsåterkallelsen tar ofta ut att dessa kostnader kostar ungefär 1% av nettotillgångarna. Det är ett rimligt antagande om du har pengar i finansiella produkter eller du använder en rådgivare.

För oerfarna investerare kan den 1% avgiften spara dem mycket hjärtat och förlust genom att ge dem en jämnare person för att prata dem ner från klippan när marknaderna har förlorat 30% eller 50% + av deras värde på kort tid, vilket de har gjort, och kommer att fortsätta att göra.

För dem som är sofistikerade och hanterar sin egen tillgångsfördelning, inklusive att investera i aktier eller obligationer direkt skapar det en vilseledande bild.

Ta egna hushållsportföljer. Min investeringskostnad i procent av tillgångar är praktiskt taget obefintlig; långt lägre än till och med de billigaste bergbotten Vanguard indexfonderna. De är mindre än en bråkdel av en bråkdel av en bråkdel av 1%. Det beror på att jag brukar hälla upp pengar, vänta på en investering jag gillar, köpa ett stort ägarskap, parkera det sedan i år, till och med årtionden. Trots att jag var närvarande i min 30-år, sitter jag fortfarande på aktier av packningstillverkare och bankhållande företag som jag köpte tillbaka när jag var tonårs- eller högskolestudent. Bortsett från en första provision är det praktiskt taget ingen omsättning eftersom jag väljer mina aktier som långsiktiga innehav snarare än kortfristiga spekulationer.Således är det inga skatter, eftersom jag tillåter kraften i uppskjuten skattehävning att öka min avkastning. Min tillgångsstorlek är tillräckligt stor Jag behöver inte betala många av avgifterna som många andra investerare gör, vilket ger ytterligare skalfördelar.

Många av er i samma position. Som Jack MacDonald, Anne Scheiber, Grace Groner, eller den mejeriproducent jag en gång berättade för dig, bor du sparsamt och köper aktier av dina favoritblåchips, och samlar rikedom över tiden. Förutom några få förvaringsavgifter får du inte betala någonting alls.

Jag vet för ett faktum att en anständig minoritet föredrar att utnyttja direkta köpoptionsplaner och DRIPs så att du knappast har några kostnader! (Även om jag har utnyttjat dessa i min egen familj, använder de dem som undervisningsverktyg för de yngsta medlemmarna. De av er som aldrig hört talas om dem borde ta några minuter för att upptäcka varför jag älskar de flesta utdelningsinvesteringsplanerna.) Att vara I den här situationen, med lite eller ingen pengar till Wall Street eller mellanhänder, kan en jämförbar storleksportfölj stödja den högre uttagshastigheten och samtidigt undvika uttorkningsrisk under de flesta förhållanden. Det beror på att du får behålla de medel som skickades till proffs.

Andra av er betalar 2% eller mer och riskerar att löpa ut pengar någon dag eller åtminstone upplever en minskning av din köpkraft, eftersom inflation och skatter börjar förstöra värdet av varje genererad dollar.

Säkerhetsavdragsräntor påverkas av typen av tillgångsmix du äger

En annan övervägande är vilken typ av tillgångsmix du behåller. Tänk på en investerare som närmar sig pensionen med de flesta av sina pengar i kontanter som genererar fastigheter. Hyrorna kan vanligtvis höjas över tid, förutsatt att fastigheten är i gott skick och ett trevligt grannskap. Även om det mesta av hyresintäkterna spenderas, ger egendomen själv en slags naturlig inflationshäck som den uppskattar i värde och hyrorna kan öka utan mycket återinvestering. Obligationer är motsatta. Med ett band kommer du inte att få en ökning av den ränta du betalar, och det är inte heller obligationen själv som kommer att uppskatta mycket avvikande speciella omständigheter. Tjugo år längs linjen kommer en investerare som väger tungt mot obligationer sannolikt att ha betydligt mindre köpkraft än fastighetsinvesteraren med samma kostnadstrukturer och uttagssatser.

Den slutliga domen? Det beror på. För några av er är 3% den säkra uttagssatsen. För andra är 4% den bättre siffran.