Förstå varför soldater beslutar att bekämpa

En studie lägger till ett nytt perspektiv på den gammaldags frågan om varför soldater kämpar.

Dr. Leonard Wong, associerad forskarprofessor vid US Army War College College Institute of Strategic Studies, sade att papperet "Why They Fight: Combat Motivation in Iraq" validerade den populära troen att enhetens sammanhållning är en nyckelfråga för att motivera soldater att kämpa. Men papperet gav också en del "överraskande information om soldaternas patriotism".

Ursprungligen stod frågan från Samuel Stouffers "The American Soldier" -studie, som släpptes 1949, förknippade andra världskrigets soldaters attityder Kämpande infanterister som återvänder från kriget sa ofta att de fortsatte slåss för att "få kriget över, så att de kunde gå hem. Det andra vanligaste svaret och den primära kampmotiven hänvisade emellertid till den starka gruppen Stouffers slutsatser stödde historiker SLA Marshalls "Men Against Fire", som släpptes 1942. "Jag håller det för att vara av den enkel sanningens krigsåtgärder att den sak som gör det möjligt för en infanterisoldat att fortsätta med sina vapen är närvaron eller den förmodade närvaron av en kamrat. Han upprätthålls av sina kamrater främst och med sina vapen sekundärt. "

Ett annat noterat forskningspapper av Edward A. Shils och Morris Janowitz visade överraskande liknande resultat bland Tysklands Wehrmacht-soldater som kämpade ens när Berlin föll.

Eftersom dessa papper har lusten att "inte låta din kompis vara" har den konventionella visdomen varit att varför soldater kämpar.

Handlar det verkligen om kamratskap?

"Nya studier har ifrågasatt denna traditionella visdom," sade Wong.

Strax efter stora stridsåtgärder slutade i Irak den 1 maj, ledde Wong och en lagforskare från krigskollegiet till Irak för att ta reda på om de traditionella visdomen fortfarande är giltig.

Teamet gick till slagfältet för intervjuerna eftersom de ville prata med soldaterna medan händelserna fortfarande var färskt i sina sinnen.

Teamet frågade soldaterna samma fråga Stouffer frågade soldater i sin studie från 1949 - "I din kampupplevelse var det som var viktigast för dig att få dig att fortsätta och göra som som du gjorde. "Amerikanska soldater i Irak svarade på samma sätt som sina förfäder om att vilja återvända hem, men det vanligaste svaret för kampmotivation var att" slåss mot mina kompisar ", säger Wong-rapporten.

Rapporten avslöjade två roller för social sammanhållning i strid.

En roll är att varje soldat är ansvarig för gruppsucces och skyddar enheten från skada.Som en soldat säger det, "Den personen betyder mer för dig än någon annan. Du kommer att dö om han dör. Det är därför jag tror att vi skyddar varandra i alla situationer. Jag vet att om han dör, och det var mitt fel, skulle det vara värre än döden för mig. "

Den andra rollen är att det ger förtroende och försäkran om att någon tittar på ryggen. I en infanterists ord, "Du måste lita på dem mer än din mamma, din pappa eller flickvän, eller din fru eller någon annan. Det blir nästan som din skyddsängel. "

När soldater är övertygade om att deras personliga säkerhet kommer att säkerställas av andra, har de befogenhet att göra sitt jobb utan oro, konstaterade studien. Det noteras att soldater förstod att helt överlåta sin säkerhet kunde betraktas som irrationella. En soldat delade sin föräldrars reaktion - "Min hela familjen tycker att jag är en mutter. De tror, ​​"Hur kan du sätta ditt liv i någons händer så? … Du kommer fortfarande att bli skjuten. ""

Trots tillfälliga skepsis hos utomstående, konstaterade rapporten att soldater värderades högt för att vara fria från de distraherande problemen med personalens säkerhet.

Medan Wongs studie visade Stouffers koncept om värdet av soldaten är sammanhållningen fortfarande giltig, den hade en annan syn på patriotismens värde.

Stouffer hävdade att ideologi, patriotism eller strider mot orsaken inte var viktiga faktorer i kampmotivation.

"Överraskande var många soldater i Irak motiverade av patriotiska idealer", sade Wong.

Frigörandet av folket och frihet var vanliga teman för att beskriva kampmotivation, konstaterade rapporten.

Wong krediter idag frivillig armé som har "mer politiskt kunniga" soldater som orsaken till förändringen. Han sa att dagens mer utbildade soldater har en bättre förståelse för det övergripande uppdraget och ger en "verkligt professionell armé. ”

"Medan amerikanska armén verkligen har den bästa utrustningen och träningen", säger rapporten. "En mänsklig dimension är ofta förbisedd … Dess soldater har också en oöverträffad tillit.

"De litar på varandra på grund av de nära interpersonella bindningarna mellan soldaterna. De litar på sina ledare eftersom deras ledare har utbildat sina enheter kompetent. Och de litar på armén för att armén sedan slutet av utkastet måste locka sina medlemmar istället för att beordra dem. ”

Wong sa att förtroendet som hans rapport visar är högt, men varnar: "Tidsprövar förtroende. ”

Han sa att osäkerheten kan ta upp förtroende och dagens miljö med öppen implementering och samtal om neddragning kan minska förtroendet om det inte hanteras noggrant.