Helikopterpengar: Det sista hoppet för att bekämpa deflation?

Den amerikanska ekonomen Milton Friedman musade en gång att centralbankerna alltid kunde besegra deflation genom att skriva ut dollar och släppa dem från helikoptrar. Med negativa räntor över Europa och Japan 2015 och 2016 börjar många centralbanker och regeringar seriöst överväga de otänkbara direktöverföringarna till medborgarna. Detta kan vara en sista utväg för regeringar att övervinna de växande riskerna med deflation.

Termen

helikopterpengar kallades för att representera strategier där centralbanker och / eller regeringar överför pengar direkt till medborgare istället för att försöka indirekt påverka utlåning och upplåning genom konventionella verktyg som intresse priser. Enligt ett växande antal ekonomer är idén inte så galen som termen gör det bra. Det kan i själva verket vara det enda säkra eldsvåda som stimulerar efterfrågan när den konventionella penningpolitiken inte har någon effekt.

Skulle Helicopter Money Work?

Få ekonomer skulle hävda att helikopterpengar inte skulle vara effektiva för att stimulera efterfrågan och öka inflationen. Medan centralbankerna har klargjort att kvantitativ lättnad var ett tillfälligt program skulle helikopterpengar permanent öka den monetära basen eftersom det inte finns några återköp av obligationer. Denna skillnad kan göra helikopterpengar mycket effektivare än kvantitativ lättnad vid stimulerande efterfrågan och inflation.

Antag att en bank erbjuder att låna någon $ 10 000 räntefri - eller mer exakt, debiterar dem för att inte låna pengarna. Många människor kan bestämma sig för att ta pengarna, men de kan vara tveksamma att spendera det, eftersom de vet att de så småningom måste betala tillbaka det. Antag nu att banken ger dem 10 000 dollar fri och tydlig.

Många människor kan anta att priserna stiger, eftersom alla kommer att spendera pengarna och därför bestämmer sig för att köpa något nu istället för att vänta.

Det finns två potentiella risker för strategin:

Rationella konsumenter kan helt enkelt välja att rädda fallfallet istället för att spendera det, vilket skulle besegra strategins syfte. I det här fallet kan det hävdas att konsumenterna skulle känna sig rikare och spendera mer på lång sikt.

• Risken för en moralisk fara innebär att konsumenterna förväntar sig mer pengar i framtiden. På kort sikt är risken att de kan hålla av med utgifter för framtida utsläppsrätter. På lång sikt kan det devalvera och skaka förtroende för en valuta.
• Ett slutligt problem är att strategier för helikopterpengar skulle kräva ett samarbete mellan centralbanker och regeringar, eftersom det är en kombination av finanspolitiken och penningpolitiken. Många centralbanker har inte befogenhet att själv genomföra kontantöverföringsprogram.Statliga lagstiftare måste erkänna strategin och komma överens med centralbanker, vilket i många fall kan vara politiskt svårt.

Hur skulle det fungera i praktiken?

Det finns många olika sätt att genomföra program för helikopterpengar, men de senaste förslagen innebär både att regeringen och centralbanken arbetar tillsammans.

Tidigare Federal Reserve ordförande Ben Bernanke föreslog en gång en skatteavdrag finansierad genom centralbankens inköp av statsskulden. Genom att ta detta tillvägagångssätt skulle folk återbetalas hela sin inkomstskatt och regeringen skulle stänga skatteklyftan genom att sälja skulder till Federal Reserve för nyinställda pengar. Centralbanken skulle sedan återlämna ränteintäkterna till regeringen och hålla obligationerna i evighet.

Det finns många olika versioner av denna strategi, men de har alla samma resultat med mycket liten skillnad. Till exempel kan en regering utfärda ett specialobligation som är nollintresse och inte återlösbart för centralbanken i stället för att banken ska returnera någon vinst. Eller en skattrabatt kan ersättas med någon annan typ av kontantöverföringsprogram som innebär betalningar från regeringen till individer och företag.

Konsekvenser av helikopterpengar

De finanspolitiska följderna av helikopterpengar kan likna de kvantitativa lättnaderna. Under QE-program förvärvar centralbankerna tillgångar och rabatter på räntebetalningar på statsobligationer tillbaka till statsskulden, så budgetarna är desamma som om inga statsobligationer verkligen krävdes. Detsamma skulle vara sant för helikopterpengar, eftersom de offentliga inköpen skulle vara desamma och skatter skulle höjas för att finansiera dessa inköp.

Även om de skattemässiga konsekvenserna kan vara godartade, kan de sociala konsekvenserna bli ganska allvarliga. Det finns faror i att bryta barriären mellan oberoende centralbanker och regeringar, vilket skulle kunna undergräva framtida finansdisciplin från regeringarnas sida. Detta kan inte vara ett stort problem i industriländer som har en etablerad rekord, men de som inte har en sådan track record kan ha större risk för att förlorat förtroende.

Det finns också en långsiktig risk att centralbankerna inte skulle kunna styra inflationen när den börjar stiga. Med penningpolitiken som kan hantera inflationen bättre än deflation, ses risken som låg av många ekonomer, men det har hänt tidigare.

Key Takeaway Points

Helikopterpengar kan vara det sista alternativet för centralbanker och regeringar att bekämpa det växande hotet om deflation.

• Helt enkelt innebär helikopterpengar en centralbank som skapar permanent pengar och distribuerar det direkt till privatpersoner och / eller företag.
• Det finns många risker i samband med denna strategi, men de flesta ekonomer är överens om att det skulle vara effektivt för att stimulera inflation och tillväxt.
• Strategin skulle sannolikt ha samma budgetkonsekvenser av kvantitativ lättnad, men de sociala konsekvenserna kan visa sig vara mycket högre.