Borde en advokatbyrå hyra en associate som aldrig har praktiserat lag?

Några ungdomliga JD s kunde helt enkelt inte hitta jobb när de var friska utifrån lagstadgade skolor, så de kanske hade vandrat till olika områden, för att de inte hade bättre val och sedan stannade på antingen deras alternativ var begränsade av ekonomins dumma status eller för att de inte ville ha för många poster inom en kort period för att visas på deras resuméer. När dessa kandidater nu närmar sig advokatbyråer för positioner som advokater, bör företagen stör dem?

Tack vare den stora lågkonjunkturen och dess efterdyning tillsammans med tillväxten av egenutvecklingen och den förbättrade tekniken som gör det möjligt, har den juridiska marknaden för traditionella advokatfirma minskat och gjort för något av en advokat glut, eller, kanske mer exakt, en JD-glut - för att inte alla som examinerar från lagskolan går direkt till praktiserande lag efter att ha passerat barprovet. Faktum är att inte alla med J. D. fortsätter på ett jobb där en J. D. krävs eller till och med önskvärt.

Juridiska skolor de senaste åren har kommit under mycket kritik för att inte exakt producera så kallade "praktiska färdiga" akademiker. Ofta befolkade med karriär akademiker som har en tendens att fortsätta det juridiska utbildningssystemet som det för närvarande står, är lagstadgar kända för att undervisa studenter "hur man tänker. "Undervisa de här eleverna om hur man gör vad advokater gör - hitta kunder, köra konfliktkontroller, skapa förtroendekonton, service de kunderna, hantera en docket, marknadsföra, driva faktureringssystem, spåra tid, förhandla, skaffa finansiering, hantera arkivsystem, hyr och utbilda personal, göra löneförmåner, tjäna sena betalande kunder - var inte historiskt en stor del av läroplanen.

Visst har inkomster i juridisk utbildning gjorts, med fler lagskolor som erbjuder kompetensbaserade utbildningsmöjligheter, till exempel juridiska kliniker och uppbyggda juridiska skrivprogram. Fortfarande har utexaminerade tenderar att behöva genomgå gott om utbildning på arbetsplatsen innan de är väldigt väl fungerande advokater.

Det är en inledning som inte är utan dess obehag, både för nybörjare advokaten och för hans överordnade som får ägna många timmar att hjälpa någon att räkna hur man gör juridiskt arbete och driver en lagspraxis.

En advokat som anställer utplånade nybörjare fräscha från lagstadiet, och bara några månader bort från att ha tagit barprovet, tenderar att förstå vad han får för sitt fynd - en formbar nybörjare som kan utbildas och lära sig verksamheten sätt som det särskilda advokatbyrån ser lämpligt ut. Det är en affär som gynnar båda: advokatbyrån får relativt billigt arbete som utförs av någon tacksam och entusiastisk för att göra arbetet. nybörjaren får jobb och lär sig handeln.Som anställningsledare i denna situation vet du vad de inte vet. De första årsföreningarna har en tabula rasa du kan skriva överallt. Du vet också att du kanske måste avskriva ett rättvist antal jurister på fridagskollegiet eftersom dessa nyanmälda advokater inte kommer att arbeta allt så effektivt oavsett hur glad de ska vara en del av ett advokatbyrå.

Lång-svärmor-skolan kandidater som aldrig praktiserat lag kan ge lite mer av ett problem. Frågan är naturligtvis vad de har gjort och varför har de inte praktiserat lag?

De kan ha drivit positioner där en J. D. är önskvärd men inte en nödvändighet, till exempel en som arbetar i regleringsärenden för en statlig myndighet eller lobbyverksamhet. De kan ha jobbat i en närstående bransch, till exempel laglig publicering, eller de kan ha arbetat på ett större företag i en icke-juridisk kapacitet, såsom marknadsföring eller informationsteknik. Eller de kanske har examen med så höga betyg från en så lagstadgad skola på ett särskilt olyckligt ögonblick i den juridiska industrin och gjort ett jobb som gör något helt orelaterat med det de bara hade spenderat år på träning för. Eller de kanske har ändrat plats för kärlek och sedan inte sökt ut stora karriärer särskilt aggressivt. Eller de kanske har byggt upp ett litet företag eller ett fastighets-imperium. Eller så kan de naturligtvis ha väntat bord efter att ha misslyckats i barprovet sju gånger.

Är det värt att betrakta en sådan kandidat? Självklart är det alltid frestande att bara överväga kandidater som har gått en rak linje från högskolan till lagstadgat för att pröva examen till juridisk praxis. Självklart har sökande med sådana slags bakgrund sannolikt kompetenser som lätt kan urskiljas och faktiskt förväntas. Med tanke på någon med en väldigt annorlunda karriärvägen kommer det troligen att ta lite mer arbete av hyresadvokaten. Varför bry sig om att anställa någon som har varit ute av lagskolan för ett antal år men som aldrig kom runt för att faktiskt utöva lag? Eftersom du kanske bara får en dold pärla, en som kommer att vara så tacksam för möjligheten att han kommer att vara mycket lojal mot företaget. Eftersom du kanske tittar på någon som har styrkor du inte förutse och en färdighetsuppsättning som långt överstiger det för en klassårig peer som har övat hela tiden. För att du kanske får någon med stor mognad som vet hur man hysar för affärer och ger jobbet till henne, helt enkelt, för att göra det lättare.

När du överväger någon passel av potentiella anställningar kommer du att vilja välja någon som kommer att vara lönsam, oavsett när det gäller att föra in företag, betjäna kunder eller åta sig alla de otaliga aktiviteter som advokater uppmanas att göra i driver sina rutiner. Oavsett vem du intervjuar för ett jobb i ditt advokatfirman, du kommer att behöva komma in i ett djup i dina samtal med kandidaterna.

Naturligtvis måste alla förfrågningar förbli med gränserna för lagliga förträngningar, men det jag skulle undra på när man intervjuade en icke-traditionell kandidat skulle vara:

• varför de vill öva lag nu
• styrkan i de färdigheter de har
• den mängd tillsyn de behöver
• deras vilja att lära sig
• deras naiveté om vad som utövar lagen och driver ett advokatbyrå innebär egentligen; och
• hur de kommer att reagera om de upptäcker att de inte bryr sig om en del av övningen, från att göra juridiskt arbete för att spåra tid till marknadsföring för att fakturera att övervaka paralegals.

Ett område att fokusera på är deras liv - har de en go-getting attityd och den sticktoitiveness som krävs för att få kunder, service dem, övervaka andra och fakturera? För mig vill jag se en viss aggressivitet; sitter och väntar på att en karriär ska hända tenderar inte att imponera.

Faktum är att anspråk på advokater ibland kan vara försiktiga att en icke-praktiserande advokat inte har en överflöd för att överleva i en riktig lagspraxis. Avvisa någon för att inte utöva lag fräscha utan lag är skolan lätt nog. Även om det är en bra fråga, borde hyresgäster också tänka på varför någon som har praktiserat lag är kliande för en förändring. Visst, om allt gick helt bra på hennes advokatbyrå, skulle hon inte söka arbete någon annanstans. Oavsett vem kandidaten är och vilken erfarenhet, de söker ett nytt jobb eftersom de vill ha olika möjligheter än vad de för närvarande har. Du vet ju att de färdigheter som behövs för att vara en framgångsrik advokat verkligen kan hämtas på jobbet när man arbetar som en faktisk advokat inom ett advokatbyrå. Men talang som du bara kan behålla bör du överväga någon med en J. D. Som har följt en mindre konventionell karriärväg kan det vara mer än värt den ansträngning som blir nödvändig för att träna honom.

Vad som skulle locka mig om icke-traditionella kandidater är deras världslighet, speciellt om de har haft erfarenhet av att arbeta i en kunds industri.

• deras kommunikationsförmåga
• deras förmåga att jonglera flera projekt och
• deras organisatoriska färdigheter.
• Att en kandidat tillbringade ett antal år som arbetstagare som kontraktsadvokat skulle inte nödvändigtvis släcka mig. Den som har gjort det här ett tag kan förfalska genom ibland tråkiga projekt, ta riktning, och arbeta med en förändringsgrupp. Vi är trots allt i en konservativ ekonomi. Någon som lyckades leva på ett alternativt och kreativt sätt skulle vara ett drag.

Även om någon med en JD hade spenderat ett rättvist antal år på pappans spår, mommyspåren, den utövande konstnärspåret, jag-vill-att-vara-en-Broadway-stjärnan spåra, kanske den kandidaten vara en stark för en advokatbyrå just nu. Efter att ha följt dessa andra intressen under en tid kan de göra sitt engagemang och prestanda topp nu. Lagpraxis kräver trots allt kreativitet, övertygande och auktoritativa talförmåga, chefsuppgifter - färdigheter som faktiskt kan läras av att vara förälder, konstnär eller skådespelare.

Så mycket som att anställa, oavsett hur mycket vi som samhälle berättar själva är baserat på objektiv bedömning, kommer ner till en kandidats personlighet. Skulle vi vilja arbeta med den här personen? Skulle vi helst arbeta med den här personen än någon med en annan färdighetssats? Även om vi inte "gillar" dem i en konventionell vilja som jag vill ha, är de ljusa och fördelaktiga tillägg till din lagspraxis? Kommer de att mervärde?

Med tanke på tid och kostnad för att anställa och överväga hur viktigt bra anställning är för små lagspraxis, kan hyrespartners bara vilja söka alternativa kandidater.Någon som har en J. D. men som inte har praktiserat lag kan bara ha den erfarenhet, kunskapen och färdigheten som din firma faktiskt behöver.

Har fortfarande tvivel? Om så är fallet kan du överväga alternativa arrangemang för att se om ett professionellt förhållande kommer att fungera. Kanske anställa kandidaten för att arbeta ett tag på frilansbasis eller inrätta ett kontorsdelningsarrangemang där någon överflyttning kan skickas.