Tidigare prestanda är ingen garanti för framtida resultat

När du läser ett fondprospekt eller andra investeringsinformation, kommer du förmodligen att komma över den ofta upprepade frasen, "Tidigare resultat är ingen garanti för framtida resultat." Vad betyder det och varför är så många kapitalförvaltningsföretag, oavsett om de sponsrar indexfonder eller individuellt förvaltade konton för välbärgade investerare, insisterar på att de ingår? Det går till hjärtat av något viktigt om du vill göra intelligenta beslut och hantera din risk: Det är den metod som räknas, inte den senaste scorecarden.

Berömd hockeyspelare Wayne Gretzky sammanfattade sin hemlighet till framgång när han sa: "Gå där pucken kommer vara, inte där den är. "När man analyserar ett företag eller en fond, skulle många investerare göra det bra att hålla samma råd. Istället lider de av det som är känt i branschen som "prestationsjakt. "Så snart de ser en het tillgångskategori eller sektor drar de sina pengar ut ur sina andra investeringar och häller det i det nya objektet av deras tillgivenhet. Resultatet är mycket likvärdigt med någon som jagar blixten - de går där den har slagit sig och undrar då varför de fortsätter att förena sig med lägre än genomsnittliga avkastningsnivåer. en tragedi som exaspereras av friktionskostnader.

Detta är inte en mindre sak. Ett Morningstar-forskningsprojekt upptäckte att de faktiska investerarna i dessa fonder endast uppgick till 2%, 3% och 4% under perioder då de underliggande fonderna förstärktes till 9%, 10% och 11%, eftersom de ständigt köpte och sälja på exakt de felaktiga tiderna, så att deras känslor kan styra dem snarare än att se långsiktigt på investeringarna.

När det gäller konsekvenser för välståndsbyggande, är det katastrofalt, speciellt när du har påverkat inflationen.

Vad är tidigare prestanda bra för om det inte kan förutsäga framtida avkastning?

Som sena Benjamin Graham, fonden för värdeinvestering påpekade, är tidigare resultat användbart för att beräkna värdet på en aktie, en fond, en fond eller en annan tillgång endast så länge som det indikerar vad som ska komma in framtiden när det gäller ägarens vinst eller räntetäckningsgrad.

Det är till exempel praktiskt att veta hur oljestorarna historiskt har gjort under perioder med kollapserande råpriser, eftersom det kan ge en viss inblick i hur verksamheten fungerar. Du kan komma in i muttrar och bultar och se vad som är samma, vad som är annorlunda och hur det ska påverka kassaflöden. Det är trevligt att vara medveten om att p / e-förhållandet på oljelager kommer att se lägst när de är dyraste på grund av ett fenomen som kallas en värdefälla. Det har ett visst verktyg.

I början av 2000-talet hade svart guld handlat på 10 dollar per fat och väldigt få analytiker förutsåg slutet av energisektorns elak.Från och med 2016 är industrin i motsatt situation. Oljepriserna har kollapsat, energitekniker säger att det kan gå till slutet av decenniet eller längre, och lagren i sektorn har drabbats hårt efter år av extraordinärt välstånd. Detta är normalt för oljeindustrin, men investerare uppför sig ofta inte så.

Frågor som hjälper dig att undvika att jaga tidigare resultat

Hur kan en investerare skydda sig mot att hoppa i en het sektor, fond, aktie eller tillgångsklass som förförts enbart genom bra nyskapande prestanda? Här är några frågor du kanske vill fråga dig själv som kanske kan erbjuda extra skydd mot alltför emotionella beslut:

• Vad som får mig att tro att intäkterna för detta företag kommer att bli betydligt högre i framtiden än vad de är för närvarande ?
• Vilka är riskerna för min hypotes om högre intäkter? Hur troligt är det att dessa teoretiska risker blir verkliga realiteter?
• Vilka var de ursprungliga orsakerna till företagets prestanda eller överpresterande? Om det på något sätt hänger samman med aggressiv redovisning, vilket gör du säker på att situationen har lösnats och att integriteten återställs till företaget? Om det var ett branschspecifikt problem, vad får dig att tro att ekonomin går framåt kommer att vara annorlunda? (Industrins förändringar är ganska sällsynta, men de händer - det är inte en olycka att de bästa bestånden att äga under de senaste generationerna har koncentrerats oproportionerligt i en handfull branscher.) En tillfällig utbuds- och efterfrågesituation? Lägre inmatningskostnader?
• Har den här branschen, industrin eller aktien upplevt en snabb ökning av priset i den senaste historiken? Att veta principen att priset är avgörande, gör det fortfarande investeringen attraktiv? Har utsikterna till bättre resultat redan prissatt till säkerheten när man tittar på traditionella mätvärden som det utdelningsjusterade PEG-förhållandet?
• Ska jag göra detta förvärv eller disposition baserat på värdering, systematiska inköp eller marknadsundersökning?
• Om det har skett en signifikant avvikelse från medelvärdet i någon större betydelse - värderingsnivåer, intäktsnivåer, utdelningsavkastning eller vad som helst - vad får mig att tänka att det inte kommer att bli en återgång till medelvärdet? Hur vet jag att detta verkligen är "ny normal"? Hur vet jag att jag tittar på ett bilföretag efter nedgången hos häst- och buggy-tillverkare och inte en widgetfabrik som njuter av rekordhög lönsamhet under boomår som kommer att minska, som normalt, under recessions?

Med andra ord är hemligheten bakom att missa tidigare resultat för framtida resultat att veta att det i huvudsak kommer ner till underliggande kassaflöden. Om du förstår hur kassaflödena genereras, vad genererar dem, hur snabbt de sannolikt kommer att växa i framtiden, och hur mycket konkreta kapital som krävs för att generera dem, kan du träna resten oftare än inte.