Marknadsvärde och intrinsiskt värde är inte samma sak

Även om den så kallade "hårda" effektiva marknadsteorin i stor utsträckning är diskrediterad som akademisk nonsens tack vare ökningen av det mer precisa verkliga beteendefinansieringsmetoden (människor är inte alltid rationella, gör de inte alltid betala rimliga priser på tillgångar och marknader reflekterar inte alltid den ekonomiska verkligheten av olika skäl), när aktiekurserna börjar falla, oerfarna investerare ibland misslyckas eftersom de inte förstår att varje tillgång har två priser: <

Det inneboende värdet: Det approximativa nettopåvärdet av de efter skatt beskattade inflationsjusterade diskonterade kassaflödena mellan nu och slutet av tiden

Marknadsvärdet: Vilka andra människor är villiga att betala dig för tillgången vid något tillfälle
Det inhemska värdet och marknadsvärdet stämmer ofta över tiden eftersom människor är mest rimliga när livet är lugnt och det finns inget konstigt pågår i världen, men det kan finnas perioder eller villkor under vilka de avviker vildt.

Du vet det på en nivå, oavsett om du inser det eller inte. Tänk dig att du äger en säsongsbetonad iskiosk nära populära bollfält i en storstad. Från att sälja skakningar, malts, banansplittor, glasskottar, korv och Coca-Cola, producerar det 30 000 dollar per år i efter skatt på ett konkret kapital på 30 000 USD. en läckande 100% avkastning. Varje sommar hyr du några tonåringar för att köra den, se till att sakerna går bra och samla in vinstflödet.

Det kommer aldrig att växa mycket utöver inflationen, men det är en lukrativ, om liten operation.

Tänk nu att någon närmar dig dig och erbjuder dig 5 000 dollar för att köpa den. Du skulle skratta i ansiktet. Varför? Även om du inte har stört att utföra den faktiska innebördsvärdesberäkningen, vet du redan det marknadsvärde han eller hon erbjuder är en viss del av det inneboende värdet.

Det går inte att acceptera något så olämpligt. Nu kan du visa den här personen som erbjuder dig $ 3, 000, 000. Du skulle hoppa på det i hjärtat, för även om du inte tar ut en kalkylator vet du det marknadspris som erbjuds

långt överstiger det inneboende värdet . Du kan aldrig göra så mycket från isstället så att du är bättre att ta pengar och investera i något annat. Alla produktiva tillgångar i världen är på samma sätt. Lager är bara proportionerligt ägande i företag som glassstället. Du måste titta på vad du får för marknadspriset när som helst (och inte vara snabb att sälja en bra innehav bara för att marknadspriset kan överstiga det inneboende värdet vid vilken tidpunkt som helst, de riktiga pengar - förändring, generationsförmögenhet - görs oftare genom att hålla fantastiska kassageneratorer över 25 + årsperioder, inte handel).Om du tvivlar på det, skulle jag argumentera att du inte lägger mycket uppmärksamhet åt matte eller historia. Hur många människor skakade om en snabb 20% vinst att köpa ett företag som Coca-Cola till ett pris och sälja det till en annan, och ständigt försöka flipa det som om det var en del av rundown fastigheter? Istället hade de parkerat en enda $ 10 000 klumpsumma på den dagen jag föddes, återinvesterade utdelningarna och gjort ingenting annat, de skulle nu sitta på $ 1, 020, 939 i lager, har sett sin ställning stiga med 10, 109. 39%, och haft en 15,09% sammansatt årlig tillväxttakt.

Om de hade dumpat $ 10 000 per år i de skarpa, gröna lagercertifikat för Atlanta-baserade juggernaut, skulle siffrorna vara fantastiska.

Även om du ibland upplever affärskontrakt, som du statistiskt kan göra, kan du fortfarande tjäna pengar i en väl diversifierad portfölj till följd av matematiken för diversifiering. För att skapa en verklig illustration kunde en långsiktig investerare i ett företag som Eastman Kodak vid den tidpunkt som det åtnjutit högt sitt rykte inte ha gått iväg tomhänt trots att aktien gick till $ 0 på grund av utdelningarna och spin-off av kemiska divisionen. (Den exakta graden av förlust beror på om du återinvesterar utdelningarna tillbaka till Eastman Kodak själv eller hela portföljen. Risken / belöningsavvägningen mellan Coca-Colas och Eastman Kodaks i världen kan överbryggas genom användning av portföljbalansering.)

Hur jag fokuserar på intrinsiskt värde för mina egna hushålls-, affärs- och andra portföljer under mitt stewardship

Oavsett om det är våra egna personliga hushållsportföljer, de operativa företagens portföljer vi äger och kontrollerar, eller familjer och vänner som har bett oss att ta hand om sitt ekonomiska välbefinnande genom att hantera sina livsbesparingar, i skogens nacke, har vi flera strategier för att hålla fokus där det borde vara: Att förvärva så mycket eget värde som vi sedan kan sitta på det i årtionden. Det är en filosofi som tjänat oss utomordentligt bra och fick oss att uppnå ekonomiskt oberoende mycket yngre än många på resan.

Eftersom uppdateringen i realtidskalkylblad visar oss exakt vad som placeras där, lyfter varje ägarandel i ett företag upp vår proportionella andel av försäljning, vinst, utdelning och kvarhållen vinst tillsammans med marknadsvärdet. Marknadsvärdet för kolonnupptagningen heter faktiskt "Mr. Market" från Benjamin Grahams berömda analogi. Om inte vår fiktiva affärspartner erbjuder oss utomordentligt gynnsamma villkor för att vi säljer våra insatser är vi inte intresserade. I vissa fall är vi inte intresserade av att sälja alls (som ofta har blivit uppskattade av legendariska investerare, inklusive Warren Buffett, med vilket företag kan du eventuellt ersätta Coca-Cola och få samma säkerhet att det kommer att fungera bra i kommande århundradet?). Det finns också kolumner som visar våra vinstutbyten och utdelningsräntor på dagar då marknaderna kolliderar, vi börjar se stigande framtida avkastning, vilket gör våra positioner mer attraktiva så länge som den underliggande verksamheten förblir intakt.

Vi frågar oss alltid om varje företag där vi bibehåller en investering, "Hur tjänar det här företaget? Vad är de faktorer som gör det möjligt? Vilka är de saker som hotar det? Vad är möjligheterna att göra mer? Vad är sannolikheten för en trevlig upplevelse som ägare med tanke på det pris vi måste betala i förhållande till ägarens vinst? " Om vi inte kan berätta varifrån kontanterna kommer och hur det går in i våra händer säger vi "Tack men inget tack."
Vi granskar regelbundet portföljen och frågar oss själva om " marknaden skulle stängas under de närmaste fem åren, och vi kunde inte köpa eller sälja något, skulle vi sova gott på natten och äga vad vi gör i de belopp vi gör? " Om svaret är "Nej" görs ändringar. Gale saker händer, allt från terroristattacker till världskrigets utbrott. Medan vissa kanske föredrar att leva farligt, växte min man och jag båda upp utan en silversked och fick jobba oss igenom college, den första i våra familjer för att bli grader. Vi är uppmärksamma på det gamla ordspråket, "Du måste bara bli rik en gång". Vi har ingen önskan att "gå tillbaka för att gå", som det var. Genom att göra det som vår första prioritet att aldrig förlora pengar kan vi skilja på fluktuationer i marknadsvärdet (ser ett visst företag ner 40 procent på papper, vilket ofta inte betyder mycket) från eget värde (se den ekonomiska motorn faller ihop i ett företag på grund av förändringar eller fastspecifika problem som förhindrar verkliga, permanenta förluster). Ett klassiskt exempel: Titta på vad som händer med aktier i oljestorarna just nu, som jag skrev om i stor utsträckning på min personliga blogg. Blue chip-aktier som ExxonMobil har krossat S & P 500 under de senaste 30 åren, även med slutperioden mätt vid det senaste fria fallet i råolja (vilket berättar hur stor utbytet var) men längs vägen måste du spendera perioder av 3, 5 eller 7 år där du såg 25% till 50% förluster på ditt mäklarförklaring.
Vi har tillbringat hela vår karriär som studerar saker som GAAP-regler och företagsfinansiering. Vi använder dessa färdigheter för att gräva i 10-K-arkivering och årsrapporten letar efter varningsskyltar, som aggressiva upplupningar i förhållande till redovisad nettovinst eller tvivelaktiga metoder som otillräckliga förlustutvecklingsreserver hos fastighets- och skadeförsäkringsbolag. Det finns tillfällen vi kommer att vidarebefordra ett företag som annars ser rimligt ut eftersom det finns något som gör att vi känner obehagliga begravda hundratals sidor i beskrivningarna.
Även om vi inte är utdelningsinvesterare i sig - vi har tjänat mycket pengar på att köpa aktier som inte betalar utdelning - vi kan vara tålmodiga om det tar många år för vår avhandling att träna, därför att oftare än inte, vi luta oss tillbaka och samla flöden av pengar, så småningom får vårt lager gratis tack vare utdelningar, som fungerar som rabatter på köpeskillingen, returkapitalet vi lagt ut och låter oss distribuera det på annat håll. Du kan inte förfalska pengar. Kontrollen kommer antingen eller det gör det inte. Det belopp som betalas på varje aktie ökar antingen snabbare än inflationen eller inte.
Tillsammans hjälper det oss att hålla oss uppmärksamma på vad som verkligen betyder. Vi förlorar inte sömn när aktiemarknaden kraschar. Vi är alltid medvetna om hur mycket pengar vi behåller i vår portfölj. Vi tenderar att undvika marginalskuld i de flesta situationer och aldrig utnyttja det i viss utsträckning kan det vara ett problem. Vi äger också företaget, vilket innebär att ingen kan avfyra oss om vi vill ta 5-10 år att hänga på en bra idé som kan se grym ut på papper för ett tag. Vi har arrangerat våra hela portföljer och lever kring system som gör att vi kan utnyttja rationellt långsiktigt beteende. Du kan också, om du verkligen önskar det.