Oberoende Entreprenörer eller Anställda?

I min fortsatta ansträngning för att hålla dig informerad om skillnaderna mellan oberoende entreprenörer och anställda, har jag hittat en annan skattedomstol. I detta fall ingår massage terapeuter. Här är historien:

Skattdomstolen 1: Massageterapeuter

Massage terapeuter, kosmetologer och nageltekniker (tjänsteleverantörer) som drivs i ett spa. De debiterades en vecka "båt hyra" som motsvarar det största av ca 80 eller 25 procent av individens bruttoinkomster.

Vissa arbetade heltid, andra deltid.

Ibland hyrde ägaren inte båtuthyrning, om tjänsteleverantören var ny, och ibland var hyra inte debiterad om tjänsteleverantören saknades i en vecka. Tjänsteleverantörer var fria att komma och gå som de valde; de flesta hade nycklar till spa.

Kunderna gjorde möten med en receptionist. Klienter kan begära en viss tjänsteleverantör andra begärde en tid och fick en tillgänglig tjänsteleverantör. Betalningar gjordes i receptionen och registrerades för varje tjänsteleverantör.

Vissa tjänsteleverantörer fick skriftliga avtal, vissa var inte. De var skyldiga att inneha specificerade licenser, och de betalade för egen utbildning.

Tjänsteleverantörer kan ta ut vad som helst som de ville ha och var gratis att ge rabatterade eller gratis tjänster. Tjänsteleverantörer gav sina egna leveranser, eller de kunde köpa dem från spaet.

Inga formulär för W-2 (för löneanmälan av anställda) lämnades in för tjänsteleverantörer, och ingen kompensation registrerades på formulär 941 (Arbetsgivarens kvartalsvisa arbetsskattrapport) för de aktuella åren. Skattedomstolen beslutade att tjänsteleverantörerna inte var anställda men faktiskt var oberoende entreprenörer och slog fast att:

faktorer som indikerar att tjänsteleverantörernas självständighet dominerar faktorer som indikerar framställare " kontroll över dem.

De faktorer som IRS använder för att avgöra om en arbetstagare är en anställd eller en oberoende entreprenör finns alla i kolumnen "oberoende entreprenörer", i det här fallet. till exempel betalning, tillhandahållande av egna leveranser, bestämning av egna timmar, betalning för egen utbildning och bestämning av belopp som debiteras kunderna.

Skattemyndighetens fall 2: Truckingföretagets fall

Företaget (vi kallar det "P Trucking") ägde lastbilarna, som hyrdes till ett annat företag. P Trucking var skyldig att tillhandahålla förarna, och att styra, övervaka, betala, disciplinera och ladda dem. P Trucking bestämde dagar och timmar per dag som förarna arbetade, och orderna för hämtning och leverans. Företaget måste också övervaka förarens kommersiella körkort.

P Truckings överenskommelse med varje förare uttryckte uttryckligen att föraren var en oberoende entreprenör, inte en anställd och att P Trucking "inte ska leda [föraren] på något sätt". P Trucking betalade förarna en procentandel av bruttolön per last. De var inte skyldiga att arbeta på någon dag eller väg, och avtalet kunde när som helst avslutas av någon av parterna. Förarna betalade för sina egna handskar, handverktyg, måltider och vägtullar. P Trucking betald för lastbilarna och för alla tillhörande lastbilens drift och underhållskostnader. P Trucking riktade inte de exakta rutterna som förarna tog, så länge leveranserna gjordes. Förarna antog att vara ansvariga för betalning av inkomstskatter, social trygghet / Medicare och arbetslöshetsersättning. De fick en Form 1099 från P Trucking.

Här är de faktorer som skattemyndigheten har granskat när den bestämmer sig:

Kontroll

. P Trucking hade kontroll över förarnas arbete. De enda val som gjordes av förarna var val av rutter och deras betalning av vägtullar. Skattedomstolen sa att P Trucking hade

• rätt för att styra förararbetet, även om det inte utövade någon rättighet i vissa fall. Domstolen sa att denna faktor indikerar anställdas status. Ägarskap av arbetsredskap och utrustning.
  Förarna hade inte lastbilar eller annan utrustning som behövs för deras arbete. Förarna ägde bara sina verktyg, vilket domstolen sade var "obetydligt" jämfört med lastbilens kostnad. Denna faktor indikerar också anställdas status.
• Risk för förlust (investering eller skuld).
  Förarna hade ingen skuldsättning, eftersom de inte hade något ägande. Inte heller hade de några investeringar i verksamheten som de skulle riskera att förlora. Detta är en viktig faktor till förmån för anställdas status.
• Rätt att säga upp.
  P Trucking hade rätt att säga upp förhållandet när som helst, liksom truckers. Domstolen sa att denna faktor visade att truckersna var anställda.
• Arbete integrerat i näringslivet.
  Arbetet med oberoende entreprenörer är ofta perifert för verksamheten. till exempel skulle ett datorselskap anställa en städservice (oberoende entreprenör). Eftersom arbetet med förarna var integrerat i verksamheten, uppgav domstolen att detta indikerar en arbetsgivar-anställd relation.
• Förhållandets art (permanent eller övergående).
  Oberoende entreprenörer har ett övergångsförhållande till ett företag, som endast arbetar ibland, inte regelbundet. Förarna var fast anställda och arbetade hela tiden, trots att de hade rätt att vägra arbetstillfällen. Domstolen uppgav detta som en annan faktor som indikerar att de var anställda.
• Avtalets existens.
  Skattedomstolen noterade det skriftliga avtalet "Permanent Entreprenör" mellan P Trucking och förarna, men det sägs att överenskommelsen stördes av de övriga faktorerna.
• Domstolens avgörande Som du kan gissa av sina uttalanden på varje punkt, fann skattemyndigheten att förarna var "gemensamma lagliga anställda" och att betalningarna till dem var löner och omfattas av federala anställningsskatter.Observera att förekomsten av ett kontrakt inte räcker. IRS och Tax Court tittar på många faktorer för att bestämma anställd eller oberoende entreprenörs status.

Ansvarsfriskrivning:
Informationen i denna artikel och på denna sida är av generella skäl och är inte avsedd att vara skatteråd. IRS och skattemyndigheten behandlar varje enskilt fall, och varje fall är annorlunda. Om du undrar om dina arbetstagare har kategoriserats, kan du begära en IRS-beslutsamhet genom att fylla i formulär SS-8.

Referenser: T. C. Memo 2010-239, T. C. Memo 2007-66