Förutsägelser om framtiden för Federal Estate Tax Laws

Medan vi vet vad de nuvarande federala fastighetsskattereglerna är och att de ska vara "permanenta" framåt, säger ordstaven "En lag är endast permanent tills kongressen beslutar att ändra det ." Så eftersom kampen i Washington fortsätter att behålla inkommande intäkter i takt med det orimliga antalet offentliga utgifter som uppstår, kan kongressen mycket väl tvingas stänga några av de "smutthullar" som de rika har gynnats av förr i tiden för att att minska värdena på sina fastigheter för skattemässiga ändamål.

Sammanfattning av fastighetsskattelagen

Innan diskussioner om framtiden för fastighetsskatter är det viktigt att förstå vad de nuvarande federala fastighetsskattereglerna ger och om dessa regler sannolikt kommer att ändras i Nära framtid.

Enligt tidigare lag skulle federalt skattebefrielse sjunka avsevärt från $ 5, 120 000 i 2012 till 1 000 000 000 kronor 2013 och boendeskattesatsen skulle höjas från 35% till 55%. Men väldigt tidigt i 2013 gick amerikanska skattebetalningsloven (eller ATRA för kort), som enligt vad som nämnts ovan, antagligen gjort lagarna om federala fastighetsskatter, presentavgifter och generationsskyddsöverföringsskatter permanent för 2013 och därefter.

Under ATRA fastställdes de federala fastighetsskatt-, presentskatt- och generationsskifta skattebefrielserna till 5 000 000 000, men ska indexeras för inflationen från och med 2011. Detta innebär att varje undantag sattes till $ 5, 340 000 i 2014 och ökade till $ 5, 430 000 år 2015.

Denna ökning av undantagsbeloppet enligt inflationen kommer sannolikt att fortsätta att vara trenden framåt. Dessutom fastställde ATRA den bästa fastighetsskatten, presentavgiften och generationsskyddsöverföringsskatten till 40% och gjorde överföringsplikt för fastighetsskatt och skattebefrielse från gifta par som är permanenta för 2013 och kommande år.

Hur många fastigheter betalar fastighetsskatter?

Med dessa undantag som sitter i så stora siffror har det uppskattats av skattepolitiska centrumet att endast 3 800 fastigheter var tvungna att betala fastighetsskatt 2013. Så med så lite antal avlidna skattebetalare som omfattas av federal fastighetsskatt , det är lätt att spekulera att kongressen kan flytta för att minska undantagen och öka de högsta skattesatserna för att öka intäkterna. För att höja eventuella betydande intäkter skulle kongressen behöva sätta undantagen på ett mycket lågt antal, till exempel hela vägen tillbaka till $ 1 000 000 och sätta skattesatsen mycket hög, till exempel 55 procent. Sedan kongressen redan hade möjlighet att låta dessa exakta siffror träda i kraft den 1 januari 2013, men istället valde de att öka undantaget till $ 5, 000, 000 och räkna och ökade endast något skattesatsen från 35% till 40% är det högst osannolikt att undantagen och räntan kommer att ändras inom en snar framtid, och det är också osannolikt att boendeskatten helt och hållet kommer att upphävas, eftersom undantagen redan anses vara ganska generösa och kommer bara fortsätta att öka.

Avslutande fastighetsskatteplanering "Loopholes"

Så om undantagsbeloppet inte kommer att bli fiddled med när som helst snart, vad kan kongressen göra inom skatteområdet för att avsevärt öka intäkterna?

En titt på president Obamas budgetförslag under sitt ordförandeskap ger en färdplan för kongressen att agera för att stänga många av de skattemässiga skattereglerna "smutthullar" som har gjort det möjligt för de mycket rika att flytta uppskattande tillgångar utanför sina fastigheter, minska värdena på sina fastigheter för skattemässiga ändamål och skapa "Dynasty Trusts" som kommer att fortsätta i många år framöver och kommer aldrig att beskattas igen för federala skattemässiga ändamål.

Nedan följer en sammanfattning av de senaste budgetförslag som kongressen kan genomföra med avseende på att höja miljarder i döds och gåva skatteintäkter tillsammans med några som kommer att öka inkomstskattintäkterna.

Ändra reglerna för GRATs

Ett GRT-bidrag är en särskild typ av oåterkallelig förtroende som, om den är ordentligt strukturerad och hanterad, kommer att överföra tillgångar till GRATs mottagare utan skatt på gåvor och sänka värdet av bidragsgivarens egendom.

I det typiska GRAT-arrangemanget överlåter bidragsgivaren särskilda tillgångar till GRATs namn och behåller därefter rätten att erhålla en årlig livränta för en viss årstid. När GRAT-terminen upphör, lämnas det som finns kvar i GRAT till förtroendemottagarna (barn eller andra mottagare av bidragsgivarens val).

Varför skulle någon göra det här - skapa ett förtroende till fördel för någon annan men få tillbaka alla tillgångar i form av livränta betalningar? Eftersom upprättandet av en GRAT är en spelning eftersom bidragsgivaren verkligen satsar på det faktum att de tillgångar som överförs till GRAT kommer att uppskatta i värde utöver den lägsta räntesats som måste betalas ut i form av livränta. Medan bidragsgivaren kommer att få tillbaka några av de tillgångar som överförts till GRAT i form av livräntebetalningar, kommer uppskattning av tillgångarna i GRAT över och bortom de obligatoriska livräntautbetalningarna att överföras till GRAT-stödmottagarna utanför bidragsgivarens egendom och fri från presentavgifter.
Ett annat koncept som gör GRAT till ett attraktivt sätt att vidarebefordra rikedom är i allmänhet att överföringen av tillgångar som ägs av någon till ett oåterkalleligt förtroende till fördel för någon annan skulle anses vara en gåva för federala gåva skattesyfte, med en GRAT Eftersom teoretiskt sett alla överförda tillgångar kunde komma tillbaka till bidragsgivaren kommer värdet av presenten till mottagarna av GRAT att ligga på eller nära $ 0. Således är det möjligt att skapa det som kallas "zero-out-GRAT". "Å andra sidan är en stor nackdel med att använda en GRAT det faktum att om bidragsgivaren dör under terminen kommer alla tillgångar i GRAT att dras tillbaka till bidragsgivarens skattskyldiga egendom för skattemässiga ändamål. Sålunda har GRAT vanligen korta villkor, såsom två eller tre år.
Hur kunde kongressen tinker med GRATs för att göra dem oattraktiva? President Obama: s budgetförslag angreppade GRAT på två fronter: Genom att (1) kräva att GRAT har en minsta längd på 10 år , vilket ökar risken för att bidragsgivaren kommer att dö under termen och orsaka att GRAT-tillgångarna är drog tillbaka till bidragsgivarens skattepliktiga egendom, och (2) eliminera nollställda GRATs genom att kräva överföringar till GRATs för att ha något värde för skattesyfte. Båda dessa förändringar skulle allvarligt begränsa GRATs effektivitet som en skattesänkningssteknik.

Eliminera fördelarna med försäljning till avsiktligt defekta grantortillbehör

En annan teknik som används för att flytta uppskattningen av tillgångar utanför en persons skattepliktiga egendom är försäljningen till ett avsiktligt defekat bidragsförtroende (IDGT). Med denna teknik görs det oåterkalleliga förtroendet "avsiktligt bristfälligt" genom att kräva att bidragsgivaren betalar inkomstskatten som genereras av förvaltningsobjekten för inkomstskatt, men samtidigt kommer tillgångarna i det oåterkalleliga förtroendet inte att ingå i bidragsgivarens skattskyldiga egendom för skattemässiga ändamål. Dessutom, eftersom IDGT är ett bidragsgivande förtroende för inkomstskatt, kan transaktioner mellan bidragsgivaren och förtroendet, till exempel en avyttringsförsäljning till förtroendet i utbyte mot en sedel med dagens lågränta, ske utan realisationsvinster och skattepliktiga räntebetalningar.

Hur kunde kongressen tinker med försäljning till IDGT för att göra dem oattraktiva? President Obamas budgetförslag angreppade denna teknik på två fronter: Genom att (1) kräva att gåvaavgift betalas på eventuella utdelningar från IDGT, och (2) inklusive de tillgångar som återstår i IDGT vid bidragsgivarens död i bidragsgivarens skattepliktiga egendom. Båda dessa förändringar skulle eliminera de skattemässiga minskningsfördelarna med försäljning till IDGT.

Eliminera fördelarna med förtroende för utestängning av hälsa och utbildning

En hälso- och utbildningsundantagsförtroende (HEET) är en särskild typ av oåterkalleligt förtroende som är utformat för att tillåta förtroendemyndigheten att tillhandahålla betalningar för vissa utbildnings- och sjukvårdskostnader för barnbarn och barnbarn, fri från gåva skatter och generations-hoppa överföring skatter (GST skatter). A HEET kopplar begreppet "gåvor som inte är riktiga gåvor" med "GST-överföringar som inte är egentligen GST-överföringar" som godkända i Internal Revenue Code och statliga lagar som tillåter "Dynasty Trusts" för att ge givaren förmågan att tillhandahålla vissa utbildnings- och sjukvårdskostnader för familjen i många generationer framöver.
Så hur kunde kongressen tinker med HEETs för att göra dem oattraktiva? President Obama: s budgetförslag angripit HEETs genom att göra utdelningar från dem som omfattas av GST-skatter. Dessutom kommer detta att träda i kraft den dag då räkningen introduceras och tillämpas på nya HEETs samt eventuella utdelningar som gjorts efter det aktuella datumet från befintliga HEETs. Båda dessa förändringar skulle eliminera boetskatt, presentskatt och GST-skatteförmåner från HEETs.

Limit Dynasty Trusts till 90 år

En Dynasty Trust är ett oåterkalleligt generationshoppande förtroende som undviker fastighetsskatt och GST-skatter som varje generation dör och de tillgångar som finns kvar i förtroendet förs över till förtroendet för nästa generations . Vissa stater tillåter att Dynasty Trusts fortsätter under ett obegränsat antal år medan andra stater, till exempel Florida, tillåter dem att fortsätta under många år (360 år i Florida).
Så hur kunde kongressen tinker med Dynasty Trusts för att göra dem oattraktiva? President Obamas budgetförslag angripit Dynasty Trusts genom att kräva att de upphör inom 90 år. Även om det här fortfarande kan tyckas som en lång tid för förtroende att fortsätta fastighetsskatt, presentskatt och GST-skattefri, skulle de nuvarande reglerna för GST-skatter kunna leda till att många befintliga Dynasty Trusts förlorar sin GST-skattebefriade status. Medan man begränsar Dynasty Trusts till 90 år skulle de inte helt eliminera dem som ett planeringsverktyg för fastighetsskatt, skulle det avsevärt minska sitt värde över kommande generationer.

Begränsa beloppet ackumulerat i ett skatteföretänt pensionskonto

Begränsa det belopp som en individ kan ackumulera i ett skatteföreträkt pensionskonto var ett nytt förslag i 2014 års budget. Enligt sammanfattningen av detta förslag är "Individuella pensionsräkenskaper och andra skattefordonsspecifika sparfordon avsedda att hjälpa medelklassfamiljer att spara för pensionering. Men enligt nuvarande regler kan vissa rika individer ackumulera många miljoner dollar i dessa konton , vilket är väsentligt mer än vad som behövs för att finansiera rimliga pensionsnivåer. Budgeten skulle begränsa en persons totala balans över skatter föredragna konton till ett belopp som är tillräckligt för att finansiera en livränta på högst 205 000 dollar per år vid pensionering eller cirka 3 miljoner kronor för någon som går i pension år 2013. "
Observera att med beteckningen skatteföretagen innehåller förslaget både traditionella IRAs och Roth IRAs, men med en sådan hög gräns För det första skulle det här förslaget endast påverka personer med höga nettovärden genom att förbjuda dem att göra ytterligare bidrag när de når kepsen.

Eliminera "Stretch IRAs"

En "stretch IRA" avser ett individuellt pensionskonto som är ärvt av en stödmottagare som är berättigad att ta de nödvändiga minsta utdelningarna från kontot över mottagarens egen livslängd. Detta inkluderar alla typer av enskilda mottagare (till exempel barn, barnbarn, brorsdotter, brorsdotter, ens vänner), men inte välgörande mottagare eftersom de inte har en förväntad livslängd. Det gäller inte för överlevande makar, som helt enkelt kan välja att ta en IRA arv från en avliden make och rulla över i sin egen IRA.
Fördelen med sträcka IRAs från ett planeringsperspektiv är att om en morförälder lämnar IRA till barnbarn, kan IRA fortsätta att växa skattefritt till förmån för barnbarnet eftersom barnbarns förväntad livslängd kommer att kräva barnbarnet att dra tillbaka relativt små nödvändiga minsta utdelningar under många, många år och lämna huvudmannen och mycket av den skattefria tillväxten inom IRA.
Så hur kan kongressen tinker med sträcka IRA för att göra dem oattraktiva? President Obama: s budgetförslag har angripit sträcka IRA: er genom att kräva att arvade IRAer ska bli helt utbetalade under de fem år som följer efter den avlidne IRA-ägarens död. Detta kommer i sin tur att tvinga mottagaren att betala inkomstskatter på uttagna över fem år och undanröja konceptet med sträcka IRA.

Begränsning av "Crummey" -åtagandebemyndiganden

Budgeten för 2015 föreslog eliminering av nuvarande intressebehov för gåvor som kvalificerar sig för den årliga uteslutningen av presentskatt (för närvarande 14 000 dollar per gjort). Enligt förslaget skulle istället en ny kategori av överföringar skapas (utan hänsyn till förekomsten av "Crummey" -återkallningsrättigheter eller sätterätt) och skulle innebära en årlig gräns på 50 000 000 kronor per givare på givarens överföring av egendom inom denna nya kategori som kommer att kvalificera sig för presentskatten årlig uteslutning. Detta skulle resultera i en givares överföringar i den nya kategorin under ett visst år som överstiger totalt $ 50 000 som behandlas som skattepliktiga gåvor, även om de totala gåvorna till varje enskild gjorda inte översteg $ 14 000 Denna nya kategori skulle innefatta överlåtelser i förtroende, överlåtelse av intressen i genomlämningsenheter, överlåtelser av intressen som omfattas av ett förbud mot försäljning och andra överlåtelser av egendom som, utan hänsyn till återkallelse, sätter eller andra sådana rättigheter i de gjorda , kan inte omedelbart avvecklas av gjorden. Att begränsa Crummey tillbakadragningsrättigheter till $ 50 000 per år skulle göra överföringar överförbara skattepliktiga gåvor som skulle minska donatorns livstidsgåva skattebefrielse och därmed öka sin skattepliktiga egendom.

Vart går vi härifrån?

Som nämnts i början är kongressen i behov av mer intäkter för att stödja regeringens ständigt ökande utgiftsvanor. Kongressen kommer att leta efter "kreativa" sätt att höja intäkterna. President Obama: s budgetförslag gav kongressen en färdplan för att genomföra lagstiftning som endast påverkar ett litet antal skattebetalare men kunde ha resulterat i miljarder dollar i nya intäkter. Många av dessa förslag har varit föremål för den pågående debatten om omfattande skattereformer, och många kommer att fortsätta att vara i fokus.

Som alltid kommer framtida ordföranden och kongressen att fortsätta att ha stort inflytande över fastighetsskatter. Det kommer att fortsätta att vara viktigt att hålla aktuella på de intäktsgenererande förslagen och de pågående diskussionerna om att revidera Internal Revenue Code för att undvika att bli blindsidiga av en förändring som kommer att påverka din inkomstskatt och fastighetsplaneringsmål.