ÄR en utdelning Spela en bra strategi?

Utöva köpoptioner för utdelningen

Fråga från en läsare:

Jag läser dina artiklar om online när samtalägare borde träna för att fånga utdelningen. Det är meningslöst, men jag kan inte förena denna information med andra uttalanden som jag läste online, till exempel följande:

Är dessa människor felaktiga medan bara du är rätt? Det verkar osannolikt.

Person A :
Jag finner, om ett täckt samtal har till och med ett öre mindre än utdelningen som betalas [i tidspremie], kan jag vara säker > att ha fått ett övningsmeddelande. Person B

: Jag är frustrerad över att få en
tidig uppgift på ex-dividend date. Detta hände flera gånger. Nyligen ringde jag med mer än en månad till utgången, men jag tilldelades tidigt. Den fina utdelningen var borta.

Person C

: Du låter som du vill ha din tårta (tidspremien) och äter den också (utdelningen). Jag tror att du borde acceptera det som en virtuell säkerhet att du kommer att bli tilldelad när du kommer till förflutna om tiden som återstår är mindre än utdelningsbeloppet. Varför skulle du förvänta dig att anropsägaren inte vill ha utdelningen för sig själv? Var och en
marknadsmäklare skulle utöva.

Person D

: För aktier med stora utdelningar kommer en call-holder ofta att utnyttja möjligheten att fånga utdelningen. Detta kommer att göras när alternativet är in-the-money och den kommande utdelningen överstiger tidens värde för samtalet.
Min motsättning till ovanstående åsikter:

Vissa människor vägrar att tro på sanningen - trots bevis eller matematiska bevis.

Det finns människor på denna planet som tror att människan aldrig har gått till månen. Det var en tid då alla visste att jorden var platt. Poängen är att vissa människor fortsätter att tro på vad de vill tro.

De fyra personer som du citerar är felaktiga. Det är lätt att visa att de är både felaktiga och envisa.

De tillåter inte fakta att komma i vägen för deras övertygelse. Lyckligtvis kan du bevisa detta själv.

Person A

säger inte sanningen. Han säger att när ett ITM-alternativ har (till exempel) resttidspremie på $ 0. 49 eller mindre - när utdelningen är $ 0. 50 - att han är försäkrad om att få tilldelas ett utlämningsmeddelande dagen före före utdelningsdagen (dvs han mottar meddelandet på morgonen som lagret går ex-dividend). Om han någonsin har tilldelats så mycket tidspremie i alternativet, skulle det vara en gåva. Det skulle vara gratis pengar. Men person A förstår inte hur alternativen fungerar och kastar därför antagligen sin gåva bort.

Du kan hitta verkliga världsscenarier, men jag kommer att göra med ett färdigt exempel.

Jag använde miniräknaren som gjordes av

CBOE och ivolatility. com . Aktiepris: $ 53

• Utgång: 15 april
• Utdelning $ 0. 50
• Utdelningsdatum: 1 april eller 14 dagar före utgångsdatum
• Volatilitet = 35
• Värdet av den 50 mars-samtalet (den 31 mars) är $ 3. 27. (Sista datum alternativet kan utnyttjas för att samla utdelning)
• Värdet av samtalet på 50-talet den 1 april, förutsatt att lagret öppnar @ 52 dollar. 50 (det här är oförändrat från föregående slutkurs - eftersom prisnedgången beror på att aktierna går före utdelning): $ 3. 26.
• 
  Efter att utdelningen har betalats kan alla som har fått ett övningsmeddelande (och därmed inte tjänat 50-procentsutdelningen) köpa aktierna genom att betala $ 52. 50. När den investeraren säljer samma samtalsalternativ @ $ 3. 26, samlar han / hon $ 0. 76 i tidspremien (dvs. e., Är nettokostnaden för aktier $ 49. 24). Detta är en extra vinst på 26 dollar jämfört med den person som inte tilldelades ett övningsmeddelande. Visst, den personen har utdelningen på $ 50, men du har $ 76 i stället för utdelningen

Det viktigaste är att det också är $ 26 bättre än den som utövat samtalet och samlat in utdelningen på $ 50. Därför har personen som utövat samtalet under dessa förhållanden gjort ett fel på $ 26.

När du utövar ett samtal gör du en handel som motsvarar köp av aktier och säljer samtalet. Den kombinationen av affärer är

som motsvarar att sälja en uppsättning - samma strejk och utgångsdatum som samtalet utövas. Och du säljer det för värdet av utdelningen, samlar utdelningen som den enda betalningen för den uppsättningen.

Den tidigare samtalsägaren som utövar och äger nu aktie, samlar in utdelningen på $ 50 och har något han / hon inte haft före övningen:

stor marknadsrisk . Aktien är $ 52. 50, och ligger inte långt över $ 50-priset - och det är fortfarande 13 dagar att gå innan utgången kommer. Chanserna att beståndet kommer att glida mycket under $ 50 är inte stort, men det är stort nog att orsaka viss oro. Och det är anledningen till att samtalet inte borde ha utövats. Det här handlar inte om att klaga. De människor som gråter över den förlorade utdelningen förstod aldrig alternativ tillräckligt för att överväga att återupprätta positionen och lägga till deras totala vinst.

Denna förklaring är grundläggande för att förstå alternativ och hur de fungerar. Förstå detta begrepp, och du är på väg till att vara en näringsidkare.

Person B.

Vissa alternativ ska utnyttjas för utdelningen, även om en eller två månader kvarstår. De är låga volatilitetslager som betalar en betydande utdelning. För att bevisa för dig själv att volatiliteten är viktig, kolla på ovanstående exempel med en volatilitet på 18 i stället för 35. Du kommer att upptäcka att det är (nästan) okej att träna. Och de flesta skulle, även om det inte är teoretiskt tillräckligt säkert. För att övningen ska vara det matematiskt korrekta valet bör det finnas nolltidspremie i alternativet och dess Delta ska vara 100. Person C.

Det finns inte mycket att säga. Han är alternativ okunnig. Marknadsföraren (MM) skulle alltid sälja putten (samma aktiekurs, samma löptid som köpoptionen) istället för att utöva. Obs! Försäljningen av satsen motsvarar att köpa aktier och sälja samtalet. Så istället för att träna och samla in $ 0. 50 utdelning, skulle MM sälja putten och samla in (i detta exempel) ~ $ 0. 76. Varje gång MM kan få mer än $ 50 för den uppsättningen, är det gratis pengar - med identisk risk - jämfört med träning. Person D

skulle ha varit korrekt om han hade slutat tidigare. Hans första mening är sant. Den andra är gibberish. För att svara på din fråga: Nej, jag har inte alltid rätt. Inte heller är alla andra felaktiga. Du citerade bara fyra personer som inte vet vilka de talar / skriver.