Walmart Etik som visas i klassen Action Employee Lawsuits

Walmart (WMT) befann sig på det försvarande slutet av en massiv arbetsklassdräkt i Kalifornien när en Kalifornien domare intygade en klass på 10 000 anställda som tror att Walmart bröt lagen när den vägrade att tillhandahålla lämpliga sittplatser för sina kassörer som begärde det. Hur ofta som Walmart-anställda lämnas in mot Walmart ger upphov till frågor om huruvida Walmart-anställda är extremt avstängda och omtvistade, eller om Walmarts övergripande förhållande med sina anställda är ytterst omstridd.

Hur som helst verkar Walmart klasshandlingar medarbetare rättegångar ofta tillräckligt för att betraktas som "affärer som vanligt". En annan dag, en annan Walmart klasshandling medarbetares rättegång. Men det som inte är så vanligt eller allmänt känt är hur mycket amerikansk arbetsrätt för anställda definieras av Walmarts etik och hur framgångsrikt det försvarar sin etik i rättssalar runt om i världen.

Walmarts juridiska svar på arbetsklasser för arbetstagarklasser

Walmart svar på denna speciella klasshandlingsklassificering var inte att det faktiskt gav lämpligt sittplatser inom parametrarna av befintliga lagar. Istället var svaret från Walmarts lagslag att klassen inte borde ha certifierats alls, och i stället måste varje kassör lämna in och bekämpa en enskild rättegång. Logiskt ser det ut som att Walmart föredrar att bara slåss mot en rättegång istället för att fälla 10 000 enskilda påståenden. Men förmodligen rättsliga åtgärder fungerar precis som kuponger för världens största detaljhandelskedja.

När du gör "avtalet" tillgängligt för massorna är du spelande att endast en liten andel faktiskt tar upp dig på erbjudandet.

Walmart Stance on Employee Seating

Offentligt Walmart nekar inte att det medvetet har valt att förneka sittplatser till sina kassörer. Berättigat Walmarts argument mot att ge sittplatser är att kassatörer måste kunna flytta runt för att se in i kundvagnar, lagerhyllor och hälsa kunder.

För att följa det argumentet fram till slutet anser Walmart att om kassörerna får möjlighet att sitta ner när som helst under sitt arbetsskifte, så kommer kassörerna att förlora sin förmåga att någonsin stå upp igen. Som om kassörerna säger: "Nej, jag kommer inte att förvara de här hyllorna eller hälsa på dem eftersom jag har en pall, jag är nu på min pall för hela mitt skifte." Ståndpunkten verkar vara en förvirring mellan amerikanerna med funktionshinder Act (ADA) och California State Law. ADA-lagstiftning innebär att rimligt boende ska göras till anställda med funktionshinder.Med ökningen av antalet anställda rättegångar inlämnad i samband med ADA lagstiftning, verkar definitionen av funktionshinder vara lösare i dag och i rättegången.

Kaliforniens statliga lag om anställningsplats i en detaljhandel

Men Kaliforniens statslag om sittplatser i en detaljhandel är mycket bredare och inte nödvändigtvis kopplad till "funktionshinder" alls. Mycket enkelt och utan kvalifikationer säger Kalifornien Industrial Welfare Commission Wage Order 7 detta …

"1. Alla arbetande medarbetare ska vara försedda med lämpliga platser när arbetets karaktär med rimlighet tillåter användning av platser.

2. När anställda inte är engagerade i den aktiva arbetsuppgifterna och arbetets karaktär kräver stående ska ett lämpligt antal lämpliga platser placeras i rimlig närhet till arbetsområdet och anställda får använda sådana platser när de inte störa utförandet av sina uppgifter. "

Så, handikapp eller inte, säger Kalifornien att detaljhandelsarbetare bör ges möjlighet att sitta ner när som helst att det inte stör deras arbete. Varför? Eftersom Kalifornien säger så. Walmart tar ställningen att det inte borde vara förenligt med California Industrial Welfare Commissions regler. Varför? För att Walmart säger det.

Det lämpliga namnet för den juridiska striden ska vara staten med den största befolkningen i USA vs Korporationen med största intäkterna i USA. Med tanke på årliga intäkter är Kaliforniens årliga intäkter på 97 miljarder dollar mindre än de 113 miljarder dollar som Walmart samlar i sina kassaregister varje kvartal.

Så Kalifornien är den juridiska David till goliath Walmart.

Varför ge inte bara stolen och undvik rättegången?

För att undvika denna juridiska kamp helt, kunde Walmart förmodligen ha köpt 10 000 avföringar från sin tredje världskedja för ca $ 1 vardera. I stället bestämde Walmart att dess åsikt om lämpliga sittplatser hade företräde framför yttrandet från Kaliforniens byråer och lagstiftare. Hotet om en $ 100-bötesbelopp per anställd per löneperiod sedan 2007 skrämde inte Walmart. Det är bara ett annat spel Legal Chicken som Wal-Mart är känd för att leka runt om i världen.

Det kommer bli intressant att se om Walmart än en gång kan mobba sin väg runt den lagliga lekplatsen i Kalifornien för att bära lagets lagslag, undvika materiella påföljder eller tvinga tillståndet för Kalifornien att ändra sina krav på anställda sittplatser helt och hållet. Det är verkligen en kamp mot People vs Money, så det är nog ganska lätt att förutsäga hur sakerna ska gå.

Walmart Sued av Warehouse Workers

Samtidigt med det lämpliga sittningsförfarandet, försvarade det ständigt upptagna Walmart-lagslaget sig mot en enskild arbetssökande som nyligen inlämnats för skadlig förföljelse, samt en kostym inlämnad av en grupp av lager arbetstagare som hävdar dåliga arbetsförhållanden och säkerhetsbrott.I lagerhuset domade en domare förra veckan att även om Walmart inte direkt anlitar lagerarbetarna skulle företaget fortfarande kunna benämnas som en del av rättegången eftersom den äger och / eller hyr ut de lagerlokaler där de dåliga arbetsförhållandena påstås vara .

Walmart fattar rättslig åtgärd mot protestgrupper

Samtidigt var Walmart också på laglig offensiv med anställda. Ansökningsförfaranden mot grupper som vågar protestera mot Walmarts arbetsvillkor och sysselsättningspolitik. En kostym som inlämnades mot United Food and Commercial Workers International Union (UCFW) och en separat kostym som inlämnades mot våra Walmart-grupporganisatörer sökte både förbud mot att stoppa protestaktiviteter som händer i och kring Walmart-butikerna och vid Walmarts aktieägarmöten. Walmart-ledare riktar sig inte riktigt till om problemen med att driva protesterna är giltiga. De vill bara domarna hjälpa dem att stänga protesterna.

Walmart Etiska Frågor

Och sedan finns det de tragiska Bangladeshs fabriker där anställda brändes ihjäl samtidigt som de skapade kläderna som skulle lagra Walmart hyllor. Bangladeshs tragedi är inte en juridisk kamp så mycket som det är en moralisk debatt. Walmarts första svar var att de anställda i Bangladesh inte var Walmarts anställda, så det som hände på fabriken var varken Walmarts fel eller ansvar.

Så den officiella etiska positionen från världens största detaljhandelskedja är "Vad händer i Bangladesh stannar i Bangladesh?" Walmart har aldrig fått en plats på listan över mest etiska detaljhandelsföretag.

Walmart definierar näringslivets etik i rättegångsförsvar

Det är visserligen inte Walmart som är den enda stora detaljhandelskedjan i USA som tas till rätta av sina anställda. Det är bara den som verkar bli tagen till domstolen av sina anställda oftast.

Återförsäljare stora och små måste vara uppmärksamma på arbetstagarnas rättsliga åtgärder stora och små eftersom varje juridisk kamp utgör ett prejudikat för varje detaljhandelsföretag i världen som gör affärer i USA Men eftersom Walmart är svaranden oftare än de flesta andra detaljhandelsföretag , Walmart juridiska laget har mest inflytande i att definiera arbetslagar lagar för hela amerikanska detaljhandeln. I grund och botten, med alla rättegångar som Wal-Mart försvarar, är hela USA-detaljhandeln anpassad till etik, mänskliga resursfilosofi och sysselsättningspraxis som Walmart är villig att slåss för.

Det kan vara en skrämmande tanke på framtiden för detaljhandelns anställning i USA, beroende på vad du tror är sant om hur Walmart anser sina anställda (och fabriksarbetarna anställda av sina leverantörer).

Det finns två sidor att varje rättsfall och absolut inte varje anställd rättegång som väckts mot Walmart har förtjänst. Men det stora antalet anställda som väckts mot Walmart ger anledning till att undra om det inte skulle vara mer produktivt för återförsäljaren att omfördela åtminstone en del av sin rättsbudget till goda bästa praxis för anställning.

Är det inte åtminstone lite förvirrande för Walmarts ledare att räkna antalet personer som känner sig motiverade i att söka rättshämnd på grund av vad de upplevde när de hade på sig en Walmart-namnetikett? Och är det inte lite mer än lite förvirrande att veta att företaget som utfärdar dessa namntecken är det primära företaget som definierar anställningsrätten för oss alla?