Förvänta sig dåliga resultat från Money Managers

Här är några chill-statistik från SPIVA USA Scorecard för investerare som betalar råd från professionella pengarchefer. Detta styrkort spårar hur väl professionella pengarchefer utför när de jämförs med investeringar som inte kräver någon aktiv förvaltning (dvs. e., Indexfond eller ETF).

Resultat för ett år

För året som slutade 31 december 2015 returnerade S & P Composite 1500 Index 1. 01% medan S & P 500 Index redovisade en 1.38% vinst på en summa tillbaka basis .

Under samma period:

• har 66% av cheferna med storkapital underpresterat S & P 500 Index.
• 56% av cheferna i mitten av cap har underperformat S & P MidCap 400 Index.
• 72% av småkapitalförvaltarna underverkade S & P SmallCap 600-indexet.

Det är viktigt att komma ihåg att dessa fondförvaltare inte är bashful när det gäller att samla avgifter. Det faktum att de inte kan göra bättre än sina passivt förvaltade konkurrenter tycks inte störa dem.

Mångåriga jämförelser

Antalet förvärras när man beaktar data för långsiktiga investeringar. Faktum är att dessa siffror är dystra.

Under de senaste femårsperioden

• 84% av cheferna av storkapitalfonder,
• 77% av cheferna i medelkapitalfonderna,
• 90% cap-medel sänkte sina respektive riktmärken.

På samma sätt, under den senaste 10-årsperioden

• 82% av cheferna med stor cap,
• 88% av cheferna på mellannivå,
• 88% av cheferna med småkapten misslyckades med att slå sina riktmärken.

NOTERA : Många ömsesidiga fonder går i konkurs (eller sammanfogar med andra medel) eftersom de bygger upp track records som är oattraktiva.

Som ett resultat av detta är personer som undersöker uppgifterna föremål för en överlevnadsperspektiv. Översättning: När människor som genomför studierna granskar data tittar de bara på medel som fortfarande är i affärer. Därför tar bort en fond med dåligt resultat den fond och alla dess uppgifter från vederlag. Resultatet är att prestandedata är snedställt högre helt enkelt för att vissa negativa data har tagits bort. När en fond presterar dåligt är det attraktivt för förvaltningsbolaget att stänga fonden och låtsas att den aldrig existerade. När förvaltningsbolaget annonserar sina resultat förbättras antalet. Det är mycket trevligare att lista medel som har gjort bra, snarare än att inkludera underpresterande medel.

Under den senaste 9-åriga perioden

upphörde 23% av amerikanska aktiefonder, 22% av de globala och utländska aktiefonderna och 17% av fonderna (i. E., Obligationer) fonder. Varför du bör bry dig Den här bilden är väldigt olycklig för de flesta mamma och pop-investerare eftersom de i allmänhet söker investeringsrådgivning från en detaljhandel mäklare (de vet inte var de ska vända sig).Mäklare uppmuntrar ofta sina kunder, särskilt naiva kunder, som är nya att investera och kräver stor uppmärksamhet, att investera i en mängd olika aktivt förvaltade fonder av den enkla anledningen att dessa tenderar att vara belastningsfonder (dvs. mäklaren tjänar en upphandlingsförsäljning). Ännu mer syndig, marknadsför mäklare medel som förvaltas av eget mäklarföretag eftersom försäljningskommittéerna är högre.

Således är inte bara personer som behöver

bra investeringsrådgivning, men de styrs mot investeringar som gynnar mäklaren snarare än investeraren.

Då betalar de en årlig förvaltningsavgift till de personer som hanterar fonden. Det skulle inte vara dåligt - om cheferna fick sina avgifter. De uppgifter som presenteras ovan visar emellertid tydligt att de flesta fondförare inte kan göra lika bra som riktmärkena. Investerare förtjänar bättre. Om du är en passiv investerare - jag. e. Om din plan är att köpa professionellt förvaltade investeringsfonder och hålla fast vid dem i flera årtionden? Då finns det ingen anledning att betala för professionella för att hantera dina pengar. Visst har det varit några spektakulära resultat från väldigt begåvade chefer. (Peter Lynch på Fidelity Magellan Fund på 1980-talet är ett exempel. Han tjänade 29% per år i 13 år.) Men beviset är tydligt att passiva investerare bättre betjänas genom att äga andelar av investeringar med mycket små förvaltningsavgifter. Passiv investering är inte för alla, men om det passar din stil uppmanar jag dig att överväga indexfonder och börshandlade fonder (

ETF

s) med förvaltningsavgifter nära 0. 05%, snarare än aktivt förvaltade medel där avgifterna är 20x högre och i genomsnitt ca 1% per år.

Tillbaka till 2015 Under 2015 var marknadsförutsättningarna bra för tillväxtinvesteringar, vilket framgår av att jämföra avkastningen på index som mäter resultatet av tillväxt

aktier med resultat från index som mäter avkastningen på avkastningen från

värde lager. För 2015 gjorde tillväxtlagren bättre än värdelagren. Definitioner: VÄXT fonder egna aktier vars framtidsutsikter är positiva. Sådana företag ger värde för investerare genom att fortsätta att öka intäkter och intäkter under de närmaste åren. Det leder investerare att bjuda aktiekurserna högre. VALUE-fonder köper aktier som har solida grundvalar och är nu prissatta under lager av sina kamrater baserat på analys av pris / vinstgrad, avkastning etc. Dessa företag ger avkastning för investerare när andra känner igen att aktierna är undervärderade och bidrar till högre priser. Denna process kan ske snabbt, men det kan kräva mycket tålamod. Resultaten för tillväxtfonder var nedslående år 2015 (tillväxtfonder kontra värdefonder) eftersom: Mest aktiva förvaltade, små och medelstora företag, värdefonder gav bättre resultat än sina referensindex.

De flesta tillväxtfonderna uppfyllde sina riktmärken.

Tillväxtfonder tenderar att vara mer aktivt handlade än värdefonder.

• Det finns förklaringar till varför vissa medel har fungerat bättre än andra, och den informationen är viktig för investerare som köper sådana medel.Diskussionen här är emellertid att illustrera den relativa prestationen för aktivt förvaltade medel i jämförelse med prestandan för
• referensindex
• och det finns ingen anledning att försöka analysera varför det inträffade. Intresserade läsare kan hitta sådana diskussioner någon annanstans. För att hitta lämpliga länkar, försöker Google: "SPIVA US scorecard."

Indexfonderna att göra bättre än referensvärden eftersom deras mål är att matcha (så nära som möjligt) resultatet av dessa riktmärken. Således köper de en börsportfölj och gör endast affärer när referensindexindexets sammansättning ändras. Det finns ingen risk att handla för ofta (betala extra provisioner och förlora pengar för att glida - övervinna budgivningen bud / fråga spridningsskillnad ). Den lilla skillnaden gör stor skillnad mot en investors portfölj - särskilt när investeringen hålls i många år.