Xenotransplantation Ethics Debate

I teorin kan xenotransplantation betraktas som ett livräddande svar för många avvaktande organtransplantationer och för läkare som behandlar orgelbrist. Användningen av djurorgan för mänskliga transplantationer har dock varit föremål för granskning sedan idéens uppkomst, på grund av de många riskerna som är inblandade, inte bara för patienten utan för allmänheten och bioetikfrågor som gäller användningen av djur för mänsklig utveckling .

- 9 ->

Senaste Utvecklingen

För flera år sedan verkade huvudvägen att använda grisorgan för xenotransplantation var närvaron av galaktosyl (GAL) delar kopplade till cellens ytor av animaliska vävnader och producerade av enzym alfa-galaktosyltransferas. Primat, inklusive människor, har inte GAL-kopplingar på sina cellytor och producerar antikroppar mot dem, vilket leder till avvisande av transplanterade djurorgan.

Det har sedan etablerats att orsakerna till organavstötning är mer komplicerade än det, och ytterligare antigener har blivit involverade i det mänskliga immunsystemet svaret. Imidlertid är immunologiska problem de viktigaste vägen till xenotransplantation, enligt Dr. Muhammad Mohiuddin av NIH Cardiothoracic Surgery Research Program, National Heart, Lung och Blood Institute.

Förutom de immunologiska problemen finns det säkerhetsproblem för hela befolkningen, på grund av möjligheten att infektera en organmottagare med ett djurvirus och djurrättsfrågor som leder till etisk debatt om xenotransplantationens ämne.

Som ett resultat är det också många regleringshinder att övervinna, innan xenotransplantation blir daglig praxis.

Vad är Stake?

Transplantationer av djurorgan till människor utförs självklart på bekostnad av det aktuella djuret. Djurrätten förespråkar anser att det inte är moraliskt godtagbart att offra djur till förmån för människoliv, vare sig det är för användning av deras organ eller för forskning som är nödvändig för att studera de immunologiska faktorerna som orsakar organavstötning.

Människor är inte heller utan risk i den här frågan. Effekterna av latenta djurvirus kommer att ha på humankroppsmottagare är fortfarande okända. Motståndare av xenotransplantation är rädda för att dessa virus, när de introduceras i ett mänskligt system, kan orsaka epidemier av sjukdomar som vi inte har någon immunitet och ingen botemedel. Grisar, till exempel, för närvarande den bästa kandidatdjuren för odling av organ för människor, bär ett retrovirus som kallas PERV (Porcine Endogenous Retrovirus). Detta virus har visats infektera mänskliga celler och konsekvenserna av infektion har ännu inte fastställts.

Vissa motståndare till xenotransplantation tror att djur inte är lösningen, men att bioteknikföretag bara vill tjäna pengar på att klona djurceller och skapa GMO, speciellt GM-grisar (knockouts som saknar alfa-galaktosyltransferasenzymet).

Fördelarna

Användning av djurorgan skulle minska tiden för många människor att vänta på ett lämpligt organ och möjliggöra transplantationer att inträffa medan mottagaren fortfarande är stark och något hälsosam och bättre kan tolerera kirurgi. Enligt statistiken citerade av Lincoln Journal Star kunde det nuvarande antalet 20 000 transplantationer per år i Amerika ökas till över 100 000, om djurorgan användes och 12 av 73 000 amerikaner väntar på transplantationer dö varje dag.

Det förväntas att nuvarande metoder för injektion av givarceller i grisembryon i utero eliminerar behovet av immunosuppressiva läkemedel, eftersom det har visats att givaren och mottagaren är kompatibla när de testas på grisar och andra djur. Detta innebär att man använder molekylär genetiksteknik för att skapa genetiskt modifierade djur, som specifikt förändras för att vara en matchning för en individuell mänsklig mottagare. Knockout-arten skulle bli uppfattad och upphöjd för det enda syftet att offras för medicin.

Grisar är ett bra val av organdonor på grund av deras korta graviditetsperiod, snabb tillväxthastighet och organs storlek (matchande för människor). Hyperacute avstötning (HAR) av organ från Gal-knockout-grisar transplanterade till baboons förhindrades på grund av frånvaron av expression av 1, 3-galaktosyltransferasgenen.

Även om andra immunsvar är närvarande, finns det hopp om att liknande genetiska förändringar kommer att vara möjliga, för att ta itu med problemet med HAR hos människor.

Enligt Dr. Muhammad Mohiuddin verkar etiska problem som är baserade på möjligheten att sjukdomen sprids från djur till människor tycks ha mindre vatten än vad man tidigare trodde, eftersom PERV inte hittills har infekterat några människor som behandlats med grisvävnader hittills, Inga epidemier har uppstått av infektion hos människor som arbetar med hantering av grisar.

Grisar är mycket rena och kan höjas i exceptionellt rena miljöer om det behövs. Grisgårdar för forskning om xenotransplantation innehåller lador försedda med filter för att hålla ut virus och bakterier. I framtiden, om / när grisarna är upptagna för mänskliga transplantationer, kommer även jordbruksarbetare att ha masker för att förhindra att svin utsätts för mänskliga patogener.

Nackdelarna

Etiska problem som omger användningen av djurorgan för mänskliga transplantationer verkar vara tredubbla. Det finns frågan om djurrättigheter och avel av djur helt enkelt för konsumtion och medicinsk nytta. För det andra finns det några som tror att xenotransplantationstekniken bara är ett annat sätt för bioteknikföretag att tjäna pengar, och de är inte oroade över djurens välfärd eller verkligen oroade sig för mänsklighetens välfärd på grund av deras uppfattade misshandel för det tredje problemet , vilket är den okända effekten på mänskligheten, bör en ny infektion införas för vilken vi inte har botemedel.

Där står det

Experter som är involverade i xenotransplant-forskning verkar avskeda många av argumenten mot tekniken. Enligt ledforskare dr William Beschorner vid University of Nebraska Medical Center, som framgångsrikt har transplanterat hjärtan och större blodkärl mellan grisar och får, klagomålen och felbehandling som kan uppstå genom att dumt hoppar pistolen, innan alla risker har har tagits upp, bör räcka för att avskräcka alla från att riskera konsumenternas säkerhet bara för att tjäna pengar.Vidare citerades en anonym jordbrukare av Bob Reeves från Lincoln Journal Star som säger att vinsten till grisbönder skulle vara liten.

Etikist Dr Andrew Jameton, från Nebraska Medical Center i Omaha, påpekade att denna fråga inte skiljer sig från forskning inom något medicinskt område. Trots att önskan om erkännande och kompensation för forskningskostnaderna alltid är en frestelse, där venturekapitalister är involverade, måste forskare på alla områden skydda sig mot att vinsten går före vetenskaplig metod och noggrannhet ". Det är, frågan om integritet är inte större i detta än inom något annat vetenskapsområde och bör inte nödvändigtvis betraktas som en anledning att hålla tillbaka tekniken för att rädda liv.

Forskare som är involverade i xenotransplant-forskning säger att deras forskning är högt reglerad och att de berörda djuren behandlas med största respekt, förutom att de får några smärtstillande medel eller anestesi som krävs för att göra dem bekväma. I många experiment är nervceller inte kopplade till transplanterade organ, så djuren kan inte känna smärta från det organ som avvisas.

Det måste realistiskt erkännas att ingen av människans medicinska framsteg kunde ha uppnåtts utan djurförsök. Faktum kvarstår emellertid att xenotransplantation är etiskt på en helt annan nivå, eftersom även efter det att tekniken är etablerad, kommer djurens liv kontinuerligt att offras för mänskliga förmånstagares liv.

Källor:

Mohiuddin, M. Klinisk xenotransplantation av organ: Varför är vi inte där än? PLOS Med. 4 (3): e75. doi: 10. 1371 / journal. pmed. 0040075.

Reeves, B. Animal Organ Hold Promise for Humans, Designer Pigs Målet med Med Center Research och Special Farm stöder forskning. Lincoln Journal Star-serie på medicinsk etik: Tuffa val.