GMOs - Genetiskt modifierade organismer - GM Foods

GMOs gör nyheter nästan varje dag, och frågor som rör deras säkerhet är en källa till pågående bioetiska debatter inom livsmedels- och bioteknikindustrin.

Vad står termen GMO för och varför är det ett sådant kontroversiellt problem?

GMO står för genetiskt modifierad organism . Akronyn kan tillämpas på växter, djur eller mikroorganismer, medan termen genetiskt konstruerad mikroorganism ( GEM ) endast avser bakterier, svampar, jäst eller andra mikroorganismer.

I båda fallen avser emellertid dessa termer en levande organisme som har förändrats genetiskt med hjälp av molekylär genetiksteknik, såsom genkloning och proteinteknik.

Rekombinanta GMO kan framställas genom genkloning metoder i vilka en icke-nativ gen införs och uttrycks i en ny organism. Det nya proteinet har också varit något modifierat eller konstruerat, för korrekt uttryck i den nya värden. I synnerhet skillnader mellan mikroorganismer och eukaryota celler måste övervinnas, såsom närvaron eller frånvaron av introner, förekomsten av DNA-metylering och vissa posttranslationella modifieringar av själva proteinet för korrekt transport inom eller mellan celler. Tillkomsten av PCR och gensekvenseringsmetoder har öppnat dörren för alla slags manipulativa tekniker för att förändra strukturen hos proteiner genom genetiska förändringar.

Införandet av bakteriegener i kontanta grödor, för att öka deras tillväxt, näringsvärde eller motståndskraft mot skadedjur, blir ganska vanligt i växtteknik.

Ett exempel som har gjort täta rubriker är införandet av bakteriegener för naturliga bekämpningsmedel i växter för att eliminera behovet av kemisk bekämpningsmedel. Nackdelen med denna teknik är allmänhetens oro över konsekvenserna av att använda dessa naturliga bekämpningsmedel. Problem som dessa kan lindras av platsspecifikt uttryck av genen eller kontroll av uttryck under hela livscykeln.

Det kan till exempel orsaka mindre oro om uttryck av en bekämpningsmedelsgen i löv av unga växter kan användas för att förhindra att löv förstörs tidigt utan att uttryckas i frukten senare under livslängden .

I början av 1990-talet föreslogs att nyutvecklade genetiska tekniker skulle kunna resultera i GEMs eller "superbugs" för bioremediering, som skulle kunna klara extrema förhållanden och snabbt bryta ner de motstridiga kemikalierna som plågar våra sopor och brunnar. Frågor som hur man kontrollerar spridningen av dessa superbugs och förhindrar en ekologisk störning har hindrat deras utveckling. Många förslag har lagts fram och testats, från programmerade celldödsmekanismer till bioindicatorer för att spåra deras spridning.Bioremedieringsindustrin har idag dock inte kunnat utnyttja den teknik som finns tillgänglig för att utveckla mikroorganismer som snabbt kan eliminera några av våra mest giftiga miljöföroreningar.

Trots ansträngningar för att kontrollera genuttryck, finns det många obesvarade frågor och problem som uppstår och står i vägen för full acceptans av genetiskt modifierade organismer av allmänheten. Rädsla för det okända är en orsak till allmän motvilja att använda GMO och GEM.

Denna fråga är dock validerad när ett visst fall visar att tekniken har gått fel och publiceras i stor utsträckning. Exempel på detta är produkter som påstås ha orsakat massförstörelsen av icke-målinsektpopulationer genom genetiskt modifierade kontanta grödor eller bioetiska problem som omger frågor om fröägande när en grödan har skördats och utfärdar kostnaden för frön och tillgången till jordbrukare.

Argument mot användningen av genetiskt modifierade organismer innefattar industrialisering av jordbruket, utpressning av småbönderna till förmån för massproduktion av grödor och på grund av legitimitet kring IP och ägande av frön. Ett annat argument är att exporten av mindre utvecklade länder kommer att drabbas medan överutvecklade stater tar över. Ett exempel på detta är användning av biotech sötningsmedel i stället för sockerrörsprodukter från tredje världen.

Förutom dessa argument finns det otaliga påståenden om toxicitet och karcinogenicitet hos biotekniska livsmedel, vilket kan eller inte är motiverat, beroende på de enskilda produkterna.

De som motsätter sig användningen av genetiskt modifierade organismer är också emot massproduktion av läkemedel som använder klonade gener i växter eller jäst, bakterier eller svampjästprodukter. Fördelarna med att använda denna teknik kan innefatta minskade läkemedelskostnader och större tillgänglighet, förutsatt att tekniken är korrekt delad och tillämpad och används till det bästa för alla.

Kloning av djur har visat sig vara en komplicerad och riskabel strävan. Klonade grisar, får eller andra djur upplever en lång lista över sjukdomar och komplikationer som vanligen resulterar i för tidig död. Stark motstånd mot alla genetiskt modifierade organismer kan dock inte baseras på dessa fakta ensamma. Införandet av en enda främmande gen för att skapa en transgen växt för framställning av ett läkemedel som kommer att skördas och renas är mycket mindre riskabelt än att klona en hel gris med ett mänskligt hjärta för att skörda det hjärtat för en transplantationspatient . Likaså kan klonade bekämpningsmedel i livsmedelsgrödor betraktas som mer riskfyllda, eftersom de kan påverka den lokala insektspopulationen och upprota naturbalansen eller påverka individer som äter den maten. Förespråkare för obligatorisk märkning av livsmedel som innehåller eller produceras med hjälp av genetiskt modifierade organismer, citerar risker från okända toxiner eller allergener som kan introduceras under produktionen, som orsak till försiktighet.

För alla ovanstående exempel på GMO och problem som omger dem finns det otaliga andra. Var och en av de olika exemplen på GMO har en relevant och användbar tillämpning inom bioteknikindustrin.Varje situation är unik och presenterar en ny serie frågor som ska beaktas när man diskuterar fördelarna jämfört med säkerhet och risker med den produkten.