En advokatens generals syn på LifeLock-rättegången

LifeLock-annonser är en radialklammer för talk. Kändisbeteckningar från Rush Limbaugh, Glenn Beck, och andra håller identitetsskyddstjänsten framför miljontals miljoner och höglänta lyssnare varje vecka.

Virginia Attorney Ken Cuccinelli är en favorit för politiska konservativa. Tack vare hans högprofilerade rättegångar mot Obama-administrationen och EPA har han blivit förhöjd med samma demografiska som frekvent talar radio.

Men när Cuccinelli antog sin tjänst under 2010, undersökte hans kontor redan LifeLocks affärspraxis. Undersökningen kulminerade i en rättegång för klasshandlingar i samband med Federal Trade Commission och 34 andra advokater generalsekreterare mot LifeLock; en kostym som till sist kostar 12 miljoner dollar.

Aktuell status

Jag kunde hämta mr Cuccinelli och få insiders perspektiv. Här är då en advokatperspektiv i LifeLock-rättegången:

Problemet, enligt Cuccinelli, var inte så mycket att LifeLock erbjöd en bristfällig tjänst, men att de förvrängde den säkerhetsnivå som de faktiskt gav. I åratal hade LifeLock påstått sig vara en lufttät garanti mot alla former av identitetsstöld. LifeLocks tjänst är effektivast mot nytt kontobedrägeri, varför medlemmar kan förvänta sig en varning när någon försöker öppna ett nytt konto i sitt namn.

Men enligt Federal Trade Commission var tjänsten inte lika effektiv för att säkra kunderna mot missbruk av befintliga konton, och det gav inte heller mycket skydd mot medicinsk och sysselsättningsrelaterad bedrägeri.

• LifeLock skyddar mot (identitetsstöld). Garanterat.
• Vänligen veta att vi är det första företaget för att förhindra att identitetsstöld uppstår.

"Sådana påståenden", sade Cuccinelli, "är besvärliga på ansiktet."

Bakgrund

Som ett resultat av rättegången stod LifeLock inför två alternativ; ringa tillbaka på sina reklamkrav eller ta sin tjänst upp till den säkerhetsnivå som de hävdar att tillhandahålla. "Det var uppenbarligen lättare för dem att göra det första," konstaterade han.

Generaladvokaten berättade för mig att han förväntar sig att konsumenterna ska sparka däck innan de investerar i en produkt. Men det befriar inte företagen från att göra falska påståenden. Hela denna rättegång kommer i hans dom tillbaka till en fråga om konsumentskydd.

En regering skaka ner?

Med 35 stater och en federal byrå uppställd mot ett privat företag hänvisade en av mina läsare till denna rättegång som en "shakedown av monumentala proportioner". Jag bad generaladvokaten att kommentera.

"Det händer," sa han. "Men det gör jag inte. Allt vi vill är att företagen ska konkurrera på lika villkor inom gränserna för lagen, och Gud välsigne vem som vinner.Men när ett företag förvränger sig så skarpt som LifeLock gjorde, kommer de att bjuda in granskning. "

Politisk pressar en faktor?

Under vårt samtal var jag tvungen att be generaladvokaten om han någonsin kände något tryck för att återvända bort från rättegången eftersom LifeLock, på grund av deras samband med konservativa kändisar, var på "hans sida". "Nej, inte alls" svarade han. "LifeLock spenderar pengar på konservativ talkradio eftersom de når för en sofistikerad publik med lyssnare som tänker på vad de hör. Som generaladvokat kallar jag bollar och strejker. Politiskt stöd är inte ett problem. Mitt jobb är att skydda Virginians, om de är republikanska, demokratiska, libertarianska eller vegetarianer. "

Resolution

Allt detta betyder inte att det inte finns något värde i en tjänst som LifeLock. Men det är en påminnelse om att Det finns inga silverkulor i säkerhetsbranschen. Varje effektivt säkerhetsprogram måste innehålla så många skyddslag som möjligt.

"LifeLock har sagt att cirka 90% av de deltagare som är involverade i rättegången har stannat kvar som kunder," Cuccinelli berättade för mig. "Bra för dem. Så länge de förstår vad de kommit framåt, kan LifeLock vara en användbar tjänst."

Deltagare i klasspaketet fick ungefär 10 dollar. Grovt nog att ersätta dem för en månads tjänst.