Ekonomiskt effektiv välgörenhet

Ekonomiskt Effektiv Välgörenhetsorganisationer: Som vi noterade i en annan artikel betyder det att karriärer i ideella organisationer inte nödvändigtvis innebär att du sänder dig till dålig ersättning. Faktum är att många ideella organisationer betalar chefer och ledande befattningshavare väldigt snällt.

Tyvärr är vissa ideella organisationer fattiga förvaltare av de donationer som de får, särskilt genom att ägna sig till stora belopp för verkställande ersättningar och andra omkostnader.

Detta är inte bara ett problem för den kunniga givaren att överväga, utan också för en ambitiös finansdirektör, kontrollant eller kassör i en sådan organisation som tar sitt eller hennes fiduciära ansvar gentemot både givare och mottagare mycket allvarligt.

The Forbes Bedömningar: I många år har Forbes tidskriften givit välgörenhet om ekonomisk effektivitet. De tre mätvärdena som de använder är:

• Välgörenhetsförpliktelser
• Effektiviseringseffektivitet
• Donorberoende

Nedan följer en förklaring av varje mätvärde.

Observera att Forbes endast tittar på välgörenhetsorganisationer som mottar brett stöd från allmänheten (vilket eliminerar till exempel utbildningsinstitutioner som nödvändigtvis gör sina överklaganden strikt till alumner, såväl som privata stiftelser) och det ger tillräckliga offentliga finansiella uppgifter (eliminering av många religiösa organisationer). Också elimineras är välgörenhetsorganisationer som har de flesta donationerna som triggats in från tredje part, till exempel gemenskapskistor eller United Way.

Välgörenhetsåtagande: Detta är andelen av de totala utgifterna som stöder välgörenhetens angivna syfte, annars kallat programstöd eller programändamål. För att komma fram till den här siffran drar Forbes utgifter för insamlingskostnader, verkställande ersättningar och diverse andra kostnader från totala utgifter. Bland de stora välgörenhetsorganisationerna som de analyserade var genomsnittet för välgörenhetsintresse i genomsnitt 87 procent nyligen.

Forbes konstaterar att välgörenhetsorganisationer som får en stor andel gåvor i natura (som inkluderar donationer av både varor och värdepapper) i allmänhet gör det bästa med denna mätvärde. Eftersom dessa gåvor tenderar att vara större än den typiska kontantdonationen är de därtill hörande insamlingsutgifterna ganska små.

Effektiviseringseffektivitet: Detta är andelen privata donationer kvar efter det att insamlingskostnaderna dras av. De 100 bästa välgörenhetsorganisationerna som Forbes satser för medeltal uppgick till 91% på denna åtgärd.

Det kan emellertid vara en stor variation. Välgörenhetsorganisationer som är beroende av många relativt små donationer sätter ofta lägre på den här metriska, speciellt om de använder mycket direktpost eller telefonsökningar. Välgörenhetsorganisationer som annonserar för donationer, särskilt på tv, kommer sannolikt att göra låga poäng också.Å andra sidan, välgörenhetsorganisationer som får betydande summor från stora gåvor-i-slag brukar värdera väldigt högt. Forbes anser någon välgörenhet som värderar mindre än 70% för att vara misstänkt för den här åtgärden ensam.

Observera att en välgörenhetsorganisation kan tjäna högre, ibland betydligt högre, på välgörande engagemang än på insamlingseffektivitet. Detta kan vara sant om välgörenheten får betydande finansiering från andra källor än privata donationer, såsom statliga bidrag, avgifter för service (t.ex. inträdesavgifter vid museer eller patientfakturor vid sjukhusfinansiering) och investeringsinkomster.

I sådana fall kan de totala utgifterna överstiga de totala privata donationerna. Ett enkelt numeriskt exempel kommer att illustrera denna punkt:

1. Summa utgifter = $ 1, 000, 000
2. Summa intäkter = $ 1, 000, 000
3. Privata donationer = $ 500 000
4. Insamlingsutgifter = $ 100 000 < Förvaltning och övriga kostnader = $ 50 000
5. I detta exempel är insamlingseffektiviteten 80% (linje 3 - rad 4) / linje 3) och välgörenhetsåtagandet är 85% ((linje 1 - rad 4 - linje 5 ) / linje 1).

Observera att exempelvis i museerna klassificeras

Forbes medlemsavgifter tillsammans med inträdesavgifter. Detta är meningsfullt eftersom medlemmarna får reducerad eller fri entré i gengäld. I den mån andra donationer utlöser liknande fördelar i gengäld kan man argumentera för att en liknande omklassificering bör göras, men det kan vara för komplicerat. Donorberoende:

Den här metriska procenten är andelen donationer som behövs för att ansluta gapet (om det finns) mellan kostnader och alla andra inkomstkällor. För organisationer med stora anslag kan detta förhållande svänga dramatiskt från år till år, beroende på avkastning på investeringar. På samma sätt för ideella organisationer som är starkt beroende av statliga bidrag som fluktuerar betydligt över tiden.

Ett förhållande på 100% (som i exemplet ovan) existerar när välgörenheten bryts jämnt, med totala kostnader som motsvarar totala intäkter (inklusive donationer). Donationer fyllde finansieringsklyftan exakt.

Ett förhållande över 100% indikerar att välgörenheten sprang ett underskott och behövde, ännu mer, donationer än det fick. Således betyder ett förhållande på 140% att välgörenheten behövde 40% fler donationer att bryta jämnt.

Ett förhållande på 100% indikerar att välgörenheten var i överskott, med endast en del av de donationer som behövs för närvarande. Det senaste genomsnittliga donatorberoendeförhållandet var 84% för de välgörenhetsorganisationer som listades av

Forbes , vilket innebar att i genomsnitt 16% av donationerna avsattes för framtida bruk. Ett negativt förhållande tyder på att välgörenheten (troligtvis ett sjukhus eller museum) var i överskott även utan några privata donationer alls. Nonprofits i denna situation klagar ofta på

Forbes om denna mätvärde, för att de avslöjar dem som tigger för medel som de inte tekniskt behöver, och som sannolikt bara kommer att öka till kostnadsinflationen (bland de centrala frågorna i sjukhusfinansiering , liksom andra ideella organisationer). Förutom situationen med negativa förhållanden, anser

Forbes att användandet av denna mätvärde för att döma värdigheten hos en given välgörenhet är öppen för vid tolkning.För vissa representerar ett högt förhållande (> 100%) en välgörenhet som förtjänar hjälp. Till andra kan det ange ett ideellt företag som behöver lite bältestramning (speciellt om det går illa på de andra två åtgärderna). Ett lågt förhållande (<100%) kan indikera en ekonomiskt försiktig organisation till någon, eller en som förtjänar mindre för andra. Observera att förklaringen av donatorberoende som anges i

Forbes är vilseledande och har inte ändrats trots tidigare meddelanden från denna författare till dem om ämnet. De beskriver det som enbart förhållandet mellan totala kostnaderna och de totala intäkterna, men det skulle aldrig ge ett negativt förhållande för en.